Решение по делу № 2-1835/2018 от 31.07.2018

Дело № 2 - 1835\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°       Рі.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего     РљРµСЂРѕРїСЏРЅ Р›.Р”.

РїСЂРё секретаре        Р‘ородаенко Р•.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилищный Аргумент» к Кузнецову А.М., Ефремову В.Я., Пономаревой И.С., Быкову Г.А., Вишневскому А.В., Хамлову А.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Жилищный Аргумент» (ранее ООО «ЖРЭУ № 6» г.Магнитогорска обратилось в суд с иском к Кузнецову А.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного Протоколом от 10.02.2018 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Жилищный Аргумент» является управляющей организацией дома "адрес" и осуществляет комплекс мероприятий по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений данного МКД, а также оказанию услуг по снабжению коммунальными услугами и коммунальными ресурсами.

03.03.2018 года в адрес истца от ответчика поступил Протокол общего годового собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома.

Полагает, что решения собрания по вопросам 7, 8, 10, 11, 15 повестки для направлены на изменение условий действующего Договора управления многоквартирным домом без согласования с истцом.

По вопросу № 7 утверждаются изменения условий договора управления на 2018 год, которые не согласованы с истцом.

Вопрос № 8 утверждает измененный перечень услуг и работ с их стоимостью, также без согласования с истцом.

Вопросы № 10 и 11 направлены на изменение п.3.2.1 договора без согласования.

2

Вопрос 15 направлен на выполнение работ, не предусмотренных договором, т.е. также на изменение договора..

Просит признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" по вопросам № 7, 8, 10, 11, 15, оформленные Протоколом от 10.02.2018 года, проведенного по инициативе Кузнецова А.М. (л.д.2-4).

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, указав, что сторона по договору управления не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения; собственниками не учтена часть расходов на выполнение работ и оказание услуг, содержания общего имущества в многоквартирном доме; собрание было проведено по инициативе Совета МКД (л.д.80-81).

В судебном заседании представитель истца Кострюков В.И., действующий на основании Доверенности от 30.07.2018 года (л.д.29), в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Судом к участию в дела в качестве соответчиков, в силу ч.3 ст.40 ГПК РФ, привлечены Ефремов В.Я., Пономарева И.С., Вишневский А.В., Быков Г.А., Хамлов А.Н. - инициаторы спорного Собрания.

Ответчик Ефремов В.Я. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ООО «Жилищный Аргумент» не является надлежащим истцом, не вправе оспаривать принятое общим собранием решение; не доказал нарушение его прав; кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд (л.д.97).

Ответчик Кузнецов А.М. в судебном заседании также исковые требования не признал, поддержал доводы Ефремова В.Я.

Ответчики Пономарева И.С., Быков Г.А., Хамлов А.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Вишневский извещался о судебном заседании почтой, в суд возвращен конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

3

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, ответчиков Кузнецова А.М., Ефремова В.Я., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Материалами гражданского дела судом установлено, что ООО «Жилищный Аргумент» является управляющей организацией дома "адрес".

Имущества, принадлежащего ООО «Жилищный Аргумент» в доме "адрес" не имеется, что установлено пояснениями представителя истца.

02.06.2008 года между собственником "адрес" указанного дома в лице Марвановой Р.В., и ООО «ЖРЭУ № 6» г.Магнитогорска заключен Договор управления многоквартирным домом (л.д.17-21).

Согласно п.1.1 Договора он заключен на основании ст.162 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений жилого дома "адрес" от 01.04.2008 года.

В силу п.1.1 Договора от 01.04.2008 года собственник поручает, а Управляющая организация принимает на себя обязанности по предоставлению коммунальных услуг, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома

Согласно п.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

4

Органы государственного жилищного надзора, в силу положений п.1 ч.6 ст.20 ЖК РФ, вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, Управляющая компания, в данном случае ООО «Жилищный Аргумент», не вправе обжаловать решения общего собрания собственников помещений.

Поскольку ООО «Жилищный Аргумент» не является надлежащим истцом по делу, в удовлетворении исковых требований Обществу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Жилищный Аргумент» в удовлетворении исковых требований к Кузнецову А.М., Ефремову В.Я., Пономаревой И.С., Быкову Г.А., Вишневскому А.В., Хамлову А.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", по вопросам № 7, 8, 10, 11, 15, оформленного Протоколом от 10.02.2018 года, проведенного по инициативе Совета многоквартирного дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: