Решение по делу № 11-2/2017 (11-74/2016;) от 15.11.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ      

16 января 2017 года           г.Троицк

     Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Фроловой О.Ж., при секретаре Колесниковой Ю.С., с участием истца Сидорова А.А.., представителя ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» Есиповой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области от 03 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Сидорова А.А. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителя,

                                                   установила:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителя, указав в его обоснование следующее.

Между истцом и ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» 31 августа 2015 года заключен договор добровольного индивидуального страхования граждан от несчастных случаев № №. Страховая сумма по полису составила 90 000 руб. Срок действия договора с 31 августа 2015 года по 30 августа 2016 года.

В период действия договора - 06 сентября 2015 года с истцом произошел страховой случай - травма головы и левого плеча в результате падения. С 06 сентября 2015 года по 30 декабря 2015 года он находился на листке нетрудоспособности. О наступлении страхового случая истец своевременно уведомил страховую компанию. Страховщик обязан был выплатить в его пользу страховое возмещение в размере 52650 руб. В нарушение условий договора страхования от несчастных случаев ответчик произвел страховую выплату частично, в сумме 34200 рублей. Претензия от 05 апреля 2016 года оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу недополученное страховое возмещение в размере 18450 руб., неустойку за период с 05 апреля 2016 года по 19 апреля 2016 года в размере 7749 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 13599 руб.

           В судебном заседании истец иск поддержал.

          Представитель ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» Есипова Л.П.. просила в иске отказать.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований, взыскал с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 18450 руб., неустойку в размере 3510 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 9727 руб., в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Сидоров А.А. в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» Есипова Л.П.. апелляционную жалобу поддержала, по доводам изложенным в ней. Пояснила, что до 03 декабря 2015 года листки нетрудоспособности страховой компанией оплачены, листок нетрудоспособности за период с 03 декабря 2015 года по 30 декабря 2015 года Сидоровым А.А. представлен для оплаты не был. Кроме того, считает, что с 22 сентября 2015 года листки нетрудоспособности не подлежали оплате, т.к. с указанной даты истец лечил не полученную травму, а старое повреждение, полученное до заключение договора страхования.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

       В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» 31 августа 2015 года заключен договор добровольного индивидуального страхования граждан от несчастных случаев № №, о чем истцу выдан полис ( л.д.5).

Страховая сумма по полису составила 90 000 руб., страховая премия - 3510 руб. Срок действия договора с 31 августа 2015 года по 30 августа 2016 года. Размер страховой выплаты при временной нетрудоспособности в результате несчастного случая составляет 0,5% от страховой суммы за каждый день нарушения нетрудоспособности.

Страховая премия уплачена истцом наличными денежными средствами 25 августа 2015 года (л.д.6).

По условиям договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью заинтересованных лиц. К страховому случаю отнесена временная утрата трудоспособности, наступившая в результате несчастного случая ( п. 2 Условий страхования ). Под несчастным случаем по настоящему договору понимается фактически происшедшее внезапное, непредвиденное событие в результате которого наступило расстройство здоровья застрахованного лица, а именно травма (п. 4 Условий страхования).

Пункт 8 Условий страхования указывает на права и обязанности сторон. Так, страхователь обязан в течение 30 дней со дня причинения вреда жизни и здоровью застрахованного уведомить о свершившемся случае страховщика любым доступным образом, с последующим предоставлением всей необходимой информации и приложением подтверждающих документов.

Перечень документов, необходимых для принятия страховщиком решения о страховой выплате, при наступлении страхового события (вреда, причиненного здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, происшедшего с застрахованным в период страхования, и приведший к временной нетрудоспособности работающего застрахованного или к лечению в условиях поликлиники или стационара неработающего застрахованного лица) определен в п.9 Условий страхования.

Страховщик обязан произвести страховую выплату застрахованному (выгодоприобретателю) (отказать в выплате) при наступлении страхового случая в течение 10 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов (п. 11 Условий страхования ).

Из листков нетрудоспособности, выписных эпикризов, направления на медико-социальную экспертизу, медицинской карты следует, что с 06 сентября 2015 года по 30 декабря 2015 года истец являлся временно нетрудоспособным из-за травмы головы и левого плеча, полученной в результате падения с высоты 06 сентября 2015 года (л.д.12,13-17,39,54, 79-107,108,151).

Мировым судьей достоверно установлено, что ответчик возложенные на него обязанности по договору добровольного страхования граждан от несчастных случаев выполнил не в полном объеме, не оплатив листок нетрудоспособности с 03 декабря 2015 года по 30 декабря 2015 года, эти обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Страховщиком, из положенных к оплате 52650 руб., произведена частичная оплата страхового возмещения в размере 34200 руб.

Претензия истца от 05 апреля 2016 года оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу Сидорова А.А. недополученного страхового возмещения в сумме 18450 руб.

То, что листок нетрудоспособности за период с 03 декабря 2015 года по 30 декабря 2015 года Сидоровым А.А. в страховую компанию представлен для оплаты не был, не освобождает страховщика от выполнения условий договора, поскольку получив претензию от Сидорова А.А. в которой истец просил оплатить ему листок нетрудоспособности по 30 декабря 2015 года включительно, страховая компания в силу п.10 Условий страхования имела право запросить необходимые для принятия решения о выплате документы, что страховой компанией сделано не было.

То, обстоятельство, что в четырех листках нетрудоспособности за период лечения с 22 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года причиной нетрудоспособности указан код 01- заболевание, а не код 02-травма, также не влечет отказ истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в силу п.10 Условий страхования страховая компания имела право запросить дополнительные документы с целью выяснения причин нетрудоспособности.

Как следует из выписных эпикризов, в период с 06 сентября 2015 года по 30 декабря 2015 года Сидоров А.А. проходил лечение из-за полученной в результате несчастного случая - падения с высоты, травмы головы и травмы левого плеча, в связи с чем, оснований не оплачивать больничные листы не имеется (л.д.12,39, 79 оборотная сторона, 108,151).

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Руководствуясь указанной нормой права, мировой судья правильно удовлетворила требования Сидорова А.А.. о взыскании неустойки, ограничив ее размер суммой страховой премии в размере 3510 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещении имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

     Поскольку достоверно установлено, что нарушение ответчиком прав потребителя повлекло причинение истцу морального вреда, поскольку он страдал нравственно и морально от противоправных действий страховой компании, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, то он имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, суд справедливо определил размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

      В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено судом, истцу в добровольном порядке страховщиком была выплачена лишь часть страхового возмещения. Его требования о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, изложенные в претензии от 05 апреля 2016 года, ответчик добровольно удовлетворить отказался.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок суммы страхового возмещения в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировой судья принял верное решение о взыскании штрафа.

В связи с изложенным, решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области от 03 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Сидорова А.А. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителя является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Определил :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области от 03 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Сидорова А.А. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий: