Решение по делу № 2-15859/2016 от 25.08.2016

Дело № 2-15859/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой А.А.,

с участием представителя истца – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. На момент страхового случая автомобиль истца был застрахован по полису добровольного страхования № в <данные изъяты> по риску КАСКО (ущерб+хищение). Страховая премия в размере 52640 рублей оплачена истцом в полном объеме. Воспользовавшись своим правом, истец, в соответствии с правилами страхования автотранспортных средств, обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых и установленных правилами документов. Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в таковой выплате не предоставил. Считая свое право нарушенным, истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой оценки причиненного ущерба, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС по состоянию на дату ДТП составляет 32757 рублей; дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 7000 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 5000 рублей. Поскольку ответчик в предоставленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в виде суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 32757 рублей, УТС в размере 7000 рублей 00 копеек, стоимость услуг по составлению отчета независимого эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на нотариальное оформление документов в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 183 рублей 45 копеек, неустойку в размере 52640 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца ФИО4 исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По настоящему делу судом установлено.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.7,8,10).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с <данные изъяты> договор добровольного имущественного страхования № транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на сумму 1400000 рублей 00 копеек сроком на один год, по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) (л.д.10).

Страховая премия по договору в размере 52640 рублей оплачена страхователем в полном объеме (л.д.11).

Согласно справке о ДТП (л.д.8,9), ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к Страховщику с заявлением о страховом случае, однако, ответчик направление на ремонт транспортного средства на СТОА не выдал, мотивированный не предоставил.

Согласно материалам дела (л.д.24-27,30-33), ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику пакет документов с заявлением о страховом случае, поступивший в адрес Страховщика ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с приложенным к ней отчетом эксперта, полученную адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Отсюда следует, что свои обязательства истец выполнил в полном объеме.

Считая свое право нарушенным, истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы по определению суммы причиненного ущерба.

Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП составила 32757 рублей (л.д.34-42); согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 7000 рублей (л.д.43-49).

Суд считает обоснованными отчеты эксперта <данные изъяты> № и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключения содержат подробное описание проведенных исследований.

Кроме того, данные заключения не оспаривались сторонами.

Ответчик правом о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства истца, в соответствии со ст.56 ГК РФ, суду не представил.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, постольку, в силу п.1 ст.929 ГК РФ, она наряду со стоимостью восстановительного ремонта подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с <данные изъяты> подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 32757 рублей, сумма утраты товарной стоимости транспортного средства истца в размере 7000 рублей.

Разрешая остальные требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела (л.д.50-52), ФИО1 оплатил оказанные ему услуги <данные изъяты> в размере 5000 рублей.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Таким образом, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, нарушение носит длительный характер, потребитель испытывал и испытывает переживания, связанные с игнорированием его требований, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда, в связи с чем, считает заявленную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 20000 рублей завышенной и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов (л.д.54-56), ФИО1 оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 15000 рублей.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку считает их несоразмерными заявленным требованиям, а соответственно завышенными, поэтому в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет к взысканию с ответчика <данные изъяты> в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, расходы на нотариальное оформление документов в размере 1100 рублей, а также почтовые расходы в размере 183 рублей 45 копеек, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика, так как их размер подтверждается материалами дела (л.д.5,24,31,57).

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20).

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как следует из материалов дела, страховая премия в размере 52640 рублей истцом уплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление о страховом случае. В срок до ДД.ММ.ГГГГ направление на СТОА истцу не выдано, выплата страхового возмещения не произведена. Ответа на предоставленную ДД.ММ.ГГГГ Страховщику претензию также не последовало.

Истцом заявлен период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 510 дней.

В рамках настоящего дела расчет неустойки выглядит следующим образом: 52640 * 3%*510 = 805392 рубля.

Период и расчет неустойки, заявленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), которая в рамках данного страхового события составляет 52640 рублей, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку в размере, не превышающем размер страховой премии, в сумме 52640 рублей 00 копеек.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком суду не представлено, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, у суда не имеется.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что штраф по своей правовой природе призван компенсировать последствия нарушенного права в силу ст.329 ГК РФ, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера штрафа не имеется, с ответчика <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46198 рублей 50 копеек (32757+7000+52640)/2).

Истец по требованиям, вытекающим из требований о защите прав потребителей, освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно п.2 ст.91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определены ст.333.19 НК РФ с особенностями, предусмотренными ст.333.20 НК РФ. С учетом указанных норм закона, с ответчика <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3271 рубля 91 копейки.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в виде суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 32757 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 7000 рублей 00 копеек, стоимость услуг по составлению отчета независимого эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на нотариальное оформление документов в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 183 рублей 45 копеек, неустойку в размере 52640 рублей, а также штраф в размере 46198 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход муниципального образования город Волгоград государственную пошлину в размере 3271 рубля 91 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2016 года.

Судья Н.Е. Овечкина