Решение от 11.08.2021 по делу № 33-3979/2021 от 21.07.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Семенихин В.А.           УИД39RS0004-01-2020-003581-67

                                                           Дело № 2-287/2021

    № 33-3979/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 августа 2021 года                                                                        г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего         Поникаровской Н.В.

судей                       Ивановой О.В., Ткач Е.И.

при секретаре                    Глодян В.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимошенко А.Ф., Савостьяновой Г.Б., Тимошенко В.В., действующей также в интересах ФИО1, на решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Королева Андрея Владимировича к Савостьяновой Галине Борисовне, Тимошенко Алексею Федоровичу, Тимошенко Виктории Викторовне, действующей также в качестве законного представителя ФИО1, о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, по исковому заявлению Романовской Елены Владимировны к Королеву Андрею Владимировичу, Савостьяновой Галине Борисовне, Тимошенко Алексею Федоровичу, Тимошенко Виктории Викторовне, действующей также в качестве законного представителя ФИО1, о признании договоров дарения недействительными, перевода прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Тимошенко А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Романовской Е.В. и ее представителя Баринова Д.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Королев А.В. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 07.04.2020 года между ним и Савостьяновой Г.Б., Тимошенко А.Ф., Тимошенко В.В., действовавшей за себя и как законный представитель своей ФИО1, был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. Указанная доля в праве собственности на квартиру принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Указанный выше договор дарения удостоверен нотариально. Однако договор дарения таковым не являлся и носил возмездный характер, поскольку он получил от ответчиков денежные средства в общей сумме 280000 руб. Из них 160000 руб. в наличной форме непосредственно перед подписанием договора в нотариальной конторе, а сумма в размере 120000 руб. была переведена на дебетовую карту «Сбербанка», принадлежащую ему. На общую сумму в 280000 руб. он написал расписку о получении денежных средств. Считает договор дарения недействительным, поскольку он был заключен для вида, и целью его заключения было прикрытие другой сделки, договор не создавал правовых последствий, которые влечет заключение договора дарения. В сути возникших между сторонами правоотношений имеет место купля-продажа доли в праве собственности. Просил признать договор дарения от 07.04.2020 года 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковое заявление и указал, что предметом дарения помимо квартиры был еще гараж. 07.04.2020 года одновременно с договором дарения доли в квартире, между ним и Тимошенко А.Ф., был заключен второй договор дарения доли в собственности на гараж, который также удостоверен нотариально. 1/2 доли в праве собственности на гараж общей площадью 18,2 кв.м, расположенный по <адрес>, принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Договор дарения доли в праве собственности на гараж, также, как и договор дарения доли в праве собственности на квартиру, таковым не являлся и носил возмездный характер, так как он получил от ответчиков денежные средства за оба объекта собственности в общей сумме 280000 руб. Дополнительно просил также признать договор дарения от 07.04.2020 года 1/2 доли в праве собственности на гараж общей площадью 18,2 кв.м, расположенный по <адрес>, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

28.01.2021 года от Романовской Е.В. поступило заявление о вступлении в дело в качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями, в своем заявлении она указала, что спорная квартира и гараж принадлежат ей и ее брату Королеву А.В. в долях по 1/2 в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом. Государственная регистрация ее права на указанные объекты недвижимости осуществлена 22.01.2021 года. При этом в обоснование заявленных исковых требований указала, что ответчики, зная, что им не удастся оформить сделку купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру и 1/2 доли в праве собственности на гараж на законных основаниях, так как нарушаются требования статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершили сделку дарения с целью обойти закон. Для этого под предлогом законности решили оформить сделку дарения, которая в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной как притворная. Королев А.В., распорядившись по своему усмотрению указанным имуществом, нарушил ее право преимущественной покупки, которое закреплено в статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом последующего уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований просила признать договор дарения от 07.04.2020 года 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес> притворным и применить к нему последствия недействительной сделки, признать договор дарения от 07.04.2020 года 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание (гараж), расположенное по <адрес> притворным и применить к нему последствия недействительной сделки. Восстановить предусмотренный статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для перевода на нее прав и обязанностей покупателя. Перевести на нее права и обязанности покупателя на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, за цену 300 000 руб., перевести на нее права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание (гараж), расположенное по <адрес> притворным и применить к нему последствия недействительной сделки за цену в 10 000 руб. Прекратить право собственности Савостьяновой Г.Б. на 1/4 доли на квартиру <адрес>, Тимошенко А.Ф. на 1/12 доли на вышеуказанную квартиру, Тимошенко В.В. на 1/12 доли на вышеуказанную квартиру, <адрес> на 1/12 доли на вышеуказанную квартиру. Прекратить право собственности Тимошенко А.Ф. на 1/2 доли на гараж <адрес>

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 28 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Королева А.В. к Савостьяновой Г.Б., Тимошенко А.Ф., Тимошенко В.В., действующей также в качестве законного представителя несовершеннолетней Тимошенко А.А., о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок отказано.

Исковые требования Романовской Е.В. удовлетворены.

Признан договор дарения от 07.04.2020 года 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, между Королевым А.В. и Савостьяновой Г.Б., Тимошенко А.Ф., Тимошенко В.В., действующей также в качестве законного представителя ФИО1 недействительным.

Признан указанный договор дарения сделкой купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

Переведены на Романовскую Е.В. права и обязанности покупателя ? доли в праве собственности на <адрес>.

Признан договор дарения от 07.04.2020 года 1/2 доли в праве собственности на гараж <адрес>, кадастровый №, между Королевым А.В. и Тимошенко А.Ф. недействительным

Признан указанный договор дарения сделкой купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на гараж <адрес>.

Переведены на Романовскую Е.В. права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве собственности на гараж <адрес>

Прекращено право собственности Савостьяновой Г.Б. в размере 1/4 доли, Тимошенко А.Ф. в размере 1/12 доли, Тимошенко В.В. в размере 1/12 доли, ФИО1 в размере 1/12 доли на квартиру <адрес>.

Прекращено право собственности Тимошенко А.Ф. в размере 1/2 доли на гараж <адрес>

Взысканы с Романовской Е.В. в пользу Тимошенко А.Ф. денежные средства в размере 310000 руб. в счет приобретения 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, 1/2 доли в праве собственности на гараж <адрес> за счет денежных средств, перечисленных Романовской Е.В. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Калининградской области в размере 310000 руб. 24.04.2021 года.

Разъяснено Тимошенко А.Ф., что для получения денежных средств в размере 310000 руб., находящихся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Калининградской области, после вступления настоящего решения суда в законную силу, необходимо обратиться в Управление Судебного департамента в Калининградской области (адрес: г. Калининград, проспект Победы, 44) с настоящим решением, гражданским паспортом и реквизитами счета на который необходимо перевести денежные средства.

Постановлено, что данное решение, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации права собственности Романовской Е.В. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, кадастровый №, на 1/2 доли в праве собственности на гараж <адрес>, кадастровый №.

В апелляционной жалобе Тимошенко А.Ф., Савостьянова Г.Б., Тимошенко В.В., действующая также в интересах ФИО1, просят решение суда в части удовлетворения иска Романовской Е.В. отменить как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с решением суда, продолжают настаивать на приведенных в своих возражениях по существу иска доводах, ссылаясь на аналогичные изложенным при рассмотрении дела обстоятельства. Указывают на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, оставил без должной оценки их доводы, приведенные в обоснование своих возражений, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Считают, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Романовской Е.В. у суда не имелось.

Королев А.В., Тимошенко А.Ф., Савостьянова Г.Б., Тимошенко В.В., действующая также в интересах ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ – только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Королев А.В. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 18.11.2014 года являлся собственником 1/2 доли жилого помещения, общей площадью 60,2 кв.м, расположенного по <адрес>, и 1/2 доли гаража общей площадью 18,2 кв.м, расположенного по <адрес>.

07.04.2020 года между Королевым А.В. и Савостьяновой Г.Б., Тимошенко А.Ф., Тимошенко В.В., действовавшей за себя и как законный представитель ФИО1 был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый №. С определением долей за Савостьяновой Г.Б. в размере 1/4 доли, за Тимошенко А.Ф., Тимошенко В.В., ФИО1 по 1/12 доли в спорной квартире.

Также 07.04.2020 года между Королевым А.В. и Тимошенко А.Ф был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на гараж общей площадью 18,2 кв.м, расположенный по <адрес>.

08.04.2020 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на 1/2 долю спорной квартиры к одаряемым Савостьяновой Г.Б., Тимошенко А.Ф., Тимошенко В.В., ФИО1 а также перехода права собственности на 1/2 долю спорного гаража к одаряемому Тимошенко А.Ф.

Собственником другой 1/2 доли квартиры и 1/2 доли гаража является Романовская Е.В., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 18.11.2014 года, а также выписками из ЕГРН, согласно которым право собственности Романовской Е.В. на указанные доли недвижимого имущества зарегистрированы в установленном порядке 18.01.2021 года и 19.01.2021 года.

Романовская Е.В. в обоснование заявленных требований исходила из того, что указанные выше договоры дарения в пользу Савостьяновой Г.Б., Тимошенко А.Ф., Тимошенко В.В., ФИО1, представляют собой договоры купли-продажи соответствующих долей в праве общей долевой собственности на спорные квартиры и гараж, заключенные с нарушением ее права на преимущественную покупку, предусмотренного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просила применить последствия ничтожности в силу притворности договоров дарения, признать договоры дарения сделками купли-продажи и перевести на нее права и обязанности покупателя долей в праве собственности на спорные объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Разрешая заявленные исковые требования и соглашаясь с правовой позицией третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Романовской Е.В., суд обоснованно исходил из того, что ею в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены относимые и допустимые доказательства того, что при заключении оспариваемых договоров дарения долей в праве общей долевой собственности на указанные выше квартиру и гараж ответчики Королев А.В., Тимошенко А.Ф., Савостьянова Г.Б., Тимошенко В.В., действовавшая также как законный представитель ФИО1, имели намерение на совершение иных сделок, представлены доказательства возмездности данных договоров, а также доказательства того, что со стороны одаряемых по данной сделке фактически имело место встречное исполнение в виде уплаты денежных средств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Обстоятельства совершения сделки по отчуждению 1/2 доли в спорной квартире принадлежащей Королеву А.В. ответчиками не оспаривается, за совершение сделки Королев А.В. получил денежные средства, что также объективно подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Все приведенные ответчиком Тимошенко А.Ф. доводы в обоснование своих возражений о безвозмездности договора дарения гаража, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, проверены судом, получили надлежащую оценку, которая отражена в решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллеги также не имеется, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Так, давая оценку утверждениям Тимошенко А.Ф. о том, что решение подарить гараж возникло у Королева А.В. при оформлении договора дарения 1/2 доли в квартире, поэтому был сразу оформлен договор дарения 1/2 доли гаража, суд обоснованно исходил из того, что договоры дарения были оформлены в один день, соответственно документы для совершения сделки дарения 1/2 доли гаража были подготовлены заранее, что опровергает доводы Тимошенко А.Ф. о спонтанности решения Королева А.В. по дарению доли в праве собственности на гараж.

Кроме того, объяснения Королева А.В., о том, что у него было намерение продать доли в праве собственности как на гараж, так и на квартиру, в связи с чем им определялась общая стоимость продаваемых долей, в счет продажи которых им получена общая денежная сумма с учетом торга в сумме 280 000 рублей, в полной мере согласуются с содержанием самих договоров дарения, согласно которым стороны оценили 1/2 доли в праве собственности на квартиру в сумме 300 000 рублей и 1/2 доли в праве собственности на гараж в сумме 10 000 рублей.

При таком положении, а также учитывая, что основания для совершения безвозмездной сделки по дарению 1/2 доли гаража отсутствовали, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер договора дарения, Тимошенко А.Ф. не является родственником либо знакомым Тимошенко А.Ф., с которым его связывали только отношения по продаже принадлежащих ему долей в недвижимости, а также учитывая обстоятельства совершения сделок, их характер, суд обоснованно признал несостоятельными доводы Тимошенко А.Ф.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что Королеву А.В. в счет оплаты по договорам переданы денежные средства в большем размере, чем 280 000 рублей, объективными данными не подтверждаются, при этом такие доводы опровергаются исследованными судом доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

Установив, что заключенные между ответчиками договоры дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру и гараж являются притворными, прикрывают договоры их купли-продажи, суд в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал их ничтожными сделками, и пришел к правильному выводу о том, что к указанным сделкам применяются правила, относящиеся к правилам сделок купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения в апелляционном порядке в указанной части.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Согласно пункту 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как указано выше, из представленных доказательств следует, что воля сторон при заключении договоров дарения была направлена на приобретение на возмездной основе доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество с фактическим нарушением преимущественного права другого сособственника недвижимого имущества – Романовской Е.В. Стороны не преследовали правовых последствий, связанных с дарением.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В материалы дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Королев А.В. в установленном законом порядке направлял в адрес Романовской Е.В. письменное извещение о продаже принадлежащих ему долей в праве на квартиру и гараж с указанием цены и других условий.

Для ответчиков были очевидными эти обстоятельства, учитывая, что Тимошенко А.Ф. в ходе судебного разбирательства фактически не отрицал, что одаряемым было известно о том, что купля-продажа доли в праве на квартиру оформлена договором дарения в обход закона, который устанавливает порядок преимущественного приобретения другим участником долевой собственности этого имущества.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о переводе прав и обязанностей покупателя по цене 300 000 рублей и 10 000 рублей соответственно постановлен с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем исследовании обстоятельств спора и оценке доказательств в их совокупности, а также положений действующего гражданского законодательства, регулирующего порядок заключения договора купли-продажи недвижимости и требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Заявленное стороной ответчиков Тимошенко А.Ф., Савостьянова Г.Б., Тимошенко В.В. ходатайство о применении последствий пропуска Романовской Е.В. срока на обращение в суд, предусмотренного частью 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции надлежащим образом разрешено и по изложенным в решении мотивам суд обоснованно признал возможным восстановить Романовской Е.В. указанный срок, о чем ею также заявлено соответствующее ходатайство с указанием наличия уважительных причин, препятствующих ей своевременно реализовать такое право.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы правильность выводов суда в указанной части также не исключают и основанием для отмены решения суда не являются.

Подпунктом "в" пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" установлено, что в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьями 199 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае правовое значение имеет не только тот факт, когда Романовская Е.В. имела реальную возможность узнать о произведенных сделках, но и нарушении своего преимущественного права покупки доли.

Судом установлено, что заявление о вступление в настоящее дело с самостоятельными требованиями подано в суд 28 января 2021 года. Доводы Романовской Е.В. о том, что о самих обстоятельствах заключения договоров дарения долей в квартире и гараже, а именно, что они носят возмездный характер, она узнала не ранее сентября 2020 года, объективными данными не опровергнуты, при этом такие объяснения Романовской Е.В. не противоречат объяснениям Тимошенко А.Ф., данными им в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, из которых видно, что впервые он сообщил представителям Романовской Е.В. об обстоятельствах сделках, а именно о том, что купил долю в праве собственности на квартиру, примерно в сентябре 2020 года.

    При этом Тимошенко А.Ф. подтвердил, что до заключения сделок он и остальные члены его семьи в квартиру вообще не заходили и ее не осматривали, тем самым у Романовской Е.В. отсутствовали какие-либо сведения о действительном намерении Королева А.В. продать свою долю в праве на квартиру, а также на гараж постороннему лицу, в том числе сведений о цене и других условиях, на которых продает.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что уведомление, направленное Тимошенко А.Ф. в адрес Романовской Е.В. от 24.04.2020 года, а также иск, предъявленный 21.07.2020 года к ней об определении порядка пользования квартирой, также не содержали сведений о возмездности указанных выше сделок, а соответственно оснований для их оспаривания.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание в совокупности действия Королева А.В. и остальных ответчиков, которые не отвечают принципам добросовестности действий, конкретные обстоятельства и период времени, при которых Романовской Е.В. стало известно о возмездности оспариваемых договоров, в результате чего ей стало очевидном нарушение ее прав, при этом у Романовской Е.В. имелись обоснованные основания полагать, что заявленные Королевым А.В. исковые требования, в том числе направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения ее права, необходимое время для получения квалифицированной юридической помощи и обращение в суд с заявленными исковыми требованиями в разумный срок, а также учитывая конкретные обстоятельства совершения оспариваемых сделок, в том числе то обстоятельство, что спорная квартира является местом жительства Романовской Е.В. вместе со своим несовершеннолетним ребенком, оснований не согласиться с правильностью вывода суда о наличии оснований для восстановления установленного законом срока на обращение в суд указанными выше требованиями не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

        Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: