Решение по делу № 2-2772/2018 от 23.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной И.Г.

при секретаре Ядыкиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке

01 октября 2018 года

дело по иску Лаптевой Л. М. к ООО «УК «Проспект», ООО «Центральная ТЭЦ», Канининой Т. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Лаптева Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Проспект», ООО «Центральная ТЭЦ», Канининой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Просила взыскать с ответчиков солидарно убытки 178 994 руб., расходы на оценку 15 000 руб., моральный вред 2 000 руб., услуги представителя 12 000 руб., доверенность 1 300 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по <адрес>40 в г.Новокузнецке, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры горячей водой из вышерасположенной <адрес>, которое зафиксировано Актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца повторно произошло затопление горячей водой из <адрес>, причина затопления – течь приборов отопления после контрольных кранов, зафиксировано Актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ. Залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиками. Истцу причинен ущерб в результате затопления, по результатам независимой оценки ущерб составил 178 994 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, просит взыскать с ответчика ООО «УК «Проспект» убытки по ремонту <адрес> 882 руб., с ответчиков ООО «УК «Проспект», ООО «Центральная ТЭЦ», Канининой Т.В. в равных долях убытки по ремонту <адрес> 112 руб., заключение специалиста 15 000 руб., моральный вред 2 000 руб., услуги представителя 12 000 руб., доверенность 1 300 руб.

Истец Лаптева Л.М. в суд не явилась, извещена о судебном заседании, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Норенко И.В., который также в судебное заседание не явился, ранее участвовал в судебных заседаниях, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Канинина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о судебном заседании заказными письмами с уведомлением по всем имеющимся в деле адресам, телеграммой, от получения которых отказалась.

Представитель ответчика ООО «Центральная ТЭЦ» в суд не явился, извещен о судебном заседании, ранее в предварительном судебном заседании иск не признал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Проспект» – Тарасова Г.А., действующая по доверенности, иск признала частично, пояснила, что первое затопление произошло по вине управляющей компании, в этой части иск признает, а второе затопление произошло по причине ненадлежащего содержания имущества собственником. Поддержала данные ранее в судебных заседаниях объяснения и письменные возражения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

В соответствие ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

1.2. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

1.3. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Абзацем 2 п. 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ № 491 от 13.08.2006 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.42 данных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудовании и технических устройств.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или им&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;+&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Согласно ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. N 170 п.1.4 Граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.

Пункт 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением правительства РФ от 21.01.2006 №25 предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. Т.е. собственник обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них в соответствующую управляющую организацию.

Судом установлено, что истец Лаптева Л.М. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес>, расположенной на 5 этаже, является Канинина Т.В., что следует из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

ООО «УК «Проспект» является обслуживающей организацией МКД по <адрес> в г.Новокузнецке, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось представителем компании в судебном заседании, соответственно, в силу закона, осуществляет обслуживание, ремонт и содержание общего имущества многоквартирного <адрес> в г.Новокузнецке.

Согласно представленному в материалы дела Акту от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении, составленному сотрудниками обслуживающей организации ООО «УК «Проспект», в жилом помещении – <адрес> МКД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой из вышерасположенной <адрес>. Из акта следует, что причиной затопления является свищ на подводке батареи (стояки зашиты). В затопленном помещении установлены повреждения потолка в виде желтых разводов 10 кв.м.

Также, сотрудниками управляющей компанией составлен Акт о затоплении от 21.10.2017, согласно которому 18.10.2017 в этой же <адрес> вновь произошло затопление горячей водой по причине течи прибора отопления после контрольных кранов. Повреждения: в зале на потолке 20 кв.м. рыжие пятна и отслоение штукатурной основы, в коридоре трещины на ГКЛ и рыжие пятна – потолок из гипсокартона, в спальне потолок – рыжие пятна 10 кв.м.

Из представленных письменных доказательств и объяснений сторон в ходе рассмотрения дела следует, что поврежденная подводка к батарее относится к общедомовому имуществу, представитель ООО «УК «Проспект» не оспорила расположение поврежденной подводки, а также причину затопления, произошедшего 12.10.2017.

В подтверждение причинения ущерба истец представила в материалы дела заключение специалиста ООО «Стройнадзор» № Э 52-11/2017 от 24.11.2017, согласно которому в результате двух затоплений, произошедших 12.10.2017 и 18.10.2017, истцу причинен ущерб на сумму 178 994 руб., причина затопления 12.10.2017 – свищ на подводке к батарее, причина затопления 18.10.2017 – течь приборов отопления после контрольных кранов.

При этом, истцом в материалы дела представлены локальные сметы, согласно которым, специалистом отдельно определен размер ущерба, причиненного истцу затоплением от 12.10.2017. Так, согласно локальному сметному расчету № 2 в совокупности с Актом о затоплении от 15.10.2017 и заключением специалиста по результатам проведения оценки последствий затопления от 12.10.2017, ущерб от указанного затопления причинен только в области потолка жилой комнаты 10 кв.м., стоимость устранения данного ущерба составит 15 882 руб.

Размер ущерба ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы на вопрос определения размера причиненного затоплением ущерба, никем из сторон также не заявлено. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов ООО «Стройнадзор», экспертиза выполнена квалифицированными специалистами, специализирующимися на выполнении подобного рода экспертиз.

Из исследовательской части заключения следует, что экспертом приняты во внимание только те повреждения, которые выявлены в связи с затоплением 12.10.2018, его выводы мотивированы и обоснованны.

Суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства причин затопления и, как следствие, причинения ущерба истцу, его размера.

Таким образом, суд считает, что вина ООО «УК «Проспект»» в произошедшем затоплении в результате образования свища на подводке к батарее в <адрес> судом установлена, поскольку управляющая организация не исполнила надлежащим образом свои обязанности по содержанию общедомового имущества, обеспечивающему постоянную готовность инженерных коммуникаций, что явилось причиной затопления помещения истца, поскольку на основании норм жилищного законодательства именно управляющая компания обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии (п.10 Правил содержания общего имущества МКД, ст.161 ЖК РФ), поэтому полагает возможным возложить на него ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате затопления, произошедшего 12.10.2017.

На основании указанного, суд, при определении размера причиненного ущерба, полагает принять во внимание заключение ООО «Стройнадор», и взыскать с ответчика ООО «УК «Проспект» в пользу истца ущерб от затопления, произошедшего 12.10.2017, в размере 15 882 руб., что составляет 9 % от общей суммы, необходимой для восстановительного ремонта квартиры после затоплений.

Как указано выше, затопление от 18.10.2017 произошло по причине течи приборов отопления после контрольных кранов, что относится не к общедомовому имуществу, а к собственности Канининой Т.В., поскольку находится в ее квартире, и за которые она несет ответственность. Ответчик Канинина Т.В. в судебные заседания на протяжении всего судебного разбирательства не являлась, свою вину в произошедшем затоплении не оспорила, доказательств иной причины затопления не представила. Кроме того, при проведении осмотров сотрудниками управляющей компании при составлении акта о затоплении от 21.10.2017 установленные причины затопления не оспорила. При составлении заключения специалистом ООО «Стройнадзор» давала объяснения о наличии дефекта на радиаторе отопления диаметром до 10 мм с острыми краями (износ алюминиевой стенки).

Таким образом, ущерб в оставшейся сумме 163 112 руб. (91% от общей суммы ущерба, причиненного в результате затоплений) суд полагает необходимым взыскать с ответчика Канининой Т.В. как собственника жилого помещения № по <адрес> в г.Новокузнецке, поскольку она в силу закона обязана содержать свое имущества в надлежащем состоянии, не причиняя вред третьим лицам. Данный размер ущерба также отражен в локальной смете № при определении общего размера ущерба, за вычетом ущерба, причиненного затоплением 12.10.2017.

При этом, достаточных доказательств вины ООО «Центральная ТЭЦ» в произошедших затоплениях суду не представлено. Так, из исследовательской части заключения специалиста ООО «Стройнадзор» следует, что специалист, составляя данное заключение, сделал вывод о коррозийной активности воды со слов собственника <адрес> Канининой Т.В., однако, стояк отопления, радиатор специалистами не были осмотрены, поскольку на момент исследования заменены. Таким образом, вывод специалистов ООО «Стройнадзор» в части установления вины ООО «Центральная ТЭЦ» (недостаточный контроль качества сетевой воды и как следствие нарушение в работе водоподготовительного, теплоэнергетического и теплосетевого оборудования со стороны ООО «Центральня ТЭЦ») нельзя считать объективным и достоверным доказательством его вины. Следовательно, в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к ответчику ООО «Центральная ТЭЦ» суд считает необходимым отказать.

Также, с ответчика ООО «УК «Проспект» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных требований, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7 941 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанного суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Проспект» в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы 1 350 руб. (9% от заявленной суммы), поскольку данные расходы истец вынужден был произвести в связи с обращением в суд, истцом подтверждены указанные расходы документально.

Согласно представленному в дело договору об оказании юридических услуг от 12.02.2018 затраты истца на оплату правовых услуг составили 12 000 руб. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя, размера удовлетворенных требований, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным снизить указанные расходы и взыскать с ответчика ООО «УК «Проспект» в пользу истца расходы по оказанию правовых услуг 1 080 руб.

Также, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика Канининой Т.В., которые с учетом процентного соотношения исковых требований, составляют: 13 650 руб. – по оплате заключения специалиста, 10 920 руб. – по оплате правовых услуг.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 635 руб. - с ООО «УК «Проспект» и 4 462 руб. - с Канининой Т.В.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лаптевой Л. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Проспект» в пользу Лаптевой Л. М. убытки по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 882 рубля, штраф 7 941 рубль, расходы на оценку 1 350 рублей, правовые услуги 1 080 рублей.

Взыскать с Канининой Т. В. в пользу Лаптевой Л. М. убытки по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 112 рублей, расходы на оценку 13 650 рублей, правовые услуги 10 920 рублей.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Центральная ТЭЦ» отказать.

Взыскать с ООО «УК «Проспект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 635 рублей.

Взыскать с Канининой Т. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 462 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2018.

Председательствующий: И.Г. Мухина