Решение по делу № 22-1052/2020 от 14.04.2020

Судья Комиссарова В.Д. Дело № 22-1052

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ветчинина А.В.,

судей Белова А.В., Васиной С.В.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

осужденного Эстамирова Ш.Ш.,

защитника – адвоката Максимова И.С.,

потерпевшего.. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Эстамирова Ш.Ш. и его защитника Максимова И.С. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от
02 июля 2019 года, которым

Эстамиров Ш.Ш., не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступления осужденного
Эстамирова Ш.Ш. его защитника Максимова И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями об отмене приговора, мнение потерпевшего.. А. и прокурора Абрамова Н.В., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эстамиров Ш.Ш. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им в период с 23 часов 00 минут 07 декабря
2018 года до 02 часов 30 минут 08 декабря 2018 года. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Максимов И.С. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что виновность Эстамирова Ш.Ш. не доказана. Считает показания потерпевшего. А. недостоверными, противоречащими видеозаписи произошедшего. Анализируя доказательства по делу, полагает, что тяжкий вред здоровью.. А. был причинен уже другими лицами после конфликта с Эстамировым. Обращает внимание, что ссора была обусловлена противоправным поведением потерпевшего в отношении неизвестной женщины. Отмечает, что материалами дела не установлен предмет, которым причинены телесные повреждения потерпевшему. Указывает, что предварительное расследование по делу проведено неполно и односторонне. Считает, что уголовное дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном, все заявленные ходатайства защиты были необоснованно отклонены. Указывает на искажение сведений, изложенных в протоколе судебного заседания. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Эстамиров Ш.Ш. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит собственный анализ доказательств, отмечая, что его действиями имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения причинены быть не могли. Считает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, поскольку все ходатайства стороны защиты были отклонены. Указывает, что суд необоснованно отказал в допросе.. Б.,.. Н., следователей.. В. и.. .В., а также судебно-медицинского эксперта. М. в целях уточнения механизма причинения телесных повреждений потерпевшему и выяснения способности последнего самостоятельно передвигаться после их получения. Обращает внимание на противоречия между выводами судебно-медицинской экспертизы и обвинительным заключением в части количества нанесенных потерпевшему ударов. Утверждает, что применение с его стороны насилия к потерпевшему было обусловлено противоправным поведением последнего. Отмечает, что в ходе предварительного следствия не установлен предмет, которым наносились удары потерпевшему. Полагает, что показания свидетелей защиты были отвергнуты судом необоснованно. Считает, что.. Р. не мог видеть драку между ним и потерпевшим. Утверждает, что приобщенная к материалам дела видеозапись произошедшего является недопустимым доказательством, поскольку ее происхождение неизвестно. Указывает, что по делу не установлена причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями у потерпевшего. А. Полагает, что при назначении наказания суд не учел все смягчающие обстоятельства. Просит приговор отменить, переквалифицировав его действия на ст.116 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а участникам процесса суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Выводы суда о виновности Эстамирова Ш.Ш. в причинении тяжкого вреда здоровью.. А., опасного для его жизни, являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

По итогам судебного следствия суд обоснованно признал доказанным, что Эстамиров Ш.Ш. нанес. А. несколько ударов кулаками в область лица и головы, причинив ему повреждения, опасные для жизни: открытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом теменной и височной костей слева с переходом на основание черепа, отогемоликворею слева, субдуральную гематому правого полушария, перелом мыщелкового отростка нижней челюсти справа.

Факт нанесения Эстамировым Ш.Ш. телесных повреждений. А., причинивших тяжкий вред его здоровью, подтверждается его же показаниями, данными в ходе судебного заседания о нанесении им нескольких ударов в область лица.. А.; показаниями потерпевшего.. А. о том, что в ходе возникшей ссоры Эстамиров Ш.Ш. отвел его за угол, где сзади нанес сильный удар в область левого уха, от которого он упал, после этого Эстамиров Ш.Ш. стал наносить ему удары в область головы, после чего он потерял сознание; исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля.. Р. о том, что он видел, как Эстамиров Ш.Ш. отвел.. А. за угол ресторана «Ф.» и нанес ему несколько ударов; показаниями свидетелей.. В. и.. Ю., подтвердивших обнаружение.. А. без сознания около ресторана «Ф.» и его доставление в 6 городскую больницу, где ему был поставлен диагноз «черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом черепа», а также экспертными заключениями о наличии у. А. открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени тяжести, субдуральной гематомой, переломом теменной и височной костей слева с переходом на основание черепа, отогемоликвореей слева, переломом мыщелкового отростка нижней челюсти справа; а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Эстамиров Ш.Ш., не отрицая факта нанесения нескольких ударов кулаком потерпевшему. А., утверждал о том, что от нанесенных им ударов тяжкий вред здоровью.. А. причинен не был, так как после ссоры с потерпевшим последнему причинили телесные повреждения иные лица.

Представленная Эстамировым Ш.Ш. версия, которая аналогична доводам, приведенным им и его защитником в апелляционных жалобах, тщательно проверялась в судебном заседании и не нашла своего объективного подтверждения, в связи с чем обоснованно была признана судом несостоятельной.

Установленные судом фактические обстоятельства происшедшего свидетельствуют о реализации возникшего у Эстамирова Ш.Ш. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о невиновности
Эстамирова Ш.Ш. в совершении инкриминируемого преступления и необходимости его оправдания по предъявленному обвинению, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, которые полностью основаны на материалах дела.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял положенные в основу приговора доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг доводы осужденного в свою защиту.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Эстамирова Ш.Ш., требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы осужденного и его защитника о том, что перелом теменной и височной костей с переходом на основание черепа не мог быть причинен кулаком руки Эстамирова Ш.Ш., судебная коллегия считает необоснованными, поскольку собранными по делу доказательствами достоверно установлено, что именно Эстамиров Ш.Ш. наносил.. А. множественные удары кулаком руки в голову, отчего тот потерял сознание, и что кроме Эстамирова Ш.Ш. никто потерпевшему ударов в этот день не наносил.

Ссылка защиты на показания и заключение специалиста: врача травматолога-ортопеда. А. о том, что причинить указанную черепно-мозговую травму с переломами теменной, височной костей и костей основания черепа невозможно только руками без применения каких-либо твердых вспомогательных средств, а также, что при такой травме самостоятельное передвижение человека невозможно, является несостоятельной, поскольку сам.. А. в судебном заседании пояснил, что достоверно утверждать об этом не может в связи с наличием исключений из правил.

Также проверялись в судебном заседании и доводы осужденного о противоправном поведении потерпевшего, но они не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела и опровергаются исследованными доказательствами.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, приведенным в суде апелляционной инстанции, заключения экспертов соответствуют требованиям
ст.204 УПК РФ, выводы являются полными, понятными, непротиворечивыми, отсутствуют сомнения в их обоснованности. Экспертные исследования проведены в пределах поставленных вопросов, экспертам разъяснены положения ст.57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов о наличии телесных повреждений у потерпевшего
..А. и степени их тяжести, вопреки доводам осужденного Эстамирова Ш.Ш., являются научно обоснованными, компетенция экспертов сомнений не вызывает.

Как усматривается из жалоб, доводы о несогласии с приговором сводятся, в основном, к иной оценке представленных сторонами доказательств, а потому они не являются основанием к отмене приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Эстамирова Ш.Ш. по ч.1 ст.111 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированы, оснований для иной квалификации, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, вопреки доводам апелляционных жалоб, разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом безосновательно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове. Б.,. Н., следователей.. В. и
..В., а также судебно-медицинского эксперта.. М., судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку сторона защиты и осужденный реализовали право допросить в судебном заседании свидетеля. В. и высказать свое мнение относительно доказательственного значения его показаний, а в удовлетворении ходатайства о вызове остальных лиц судом было мотивированно отказано.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав осужденного и о наличии у суда обвинительного уклона, как об этом указывали осужденный и его защитник.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Вопреки доводам жалоб, необоснованных отказов участникам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Оснований считать, что в протоколе изложены недостоверные сведения и искажены показания участников судебного разбирательства, как на то указано в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Предусмотренные законом процессуальные права Эстамирова Ш.Ш., в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Доводы жалоб о необъективности, предвзятости суда и неполноте судебного следствия при рассмотрении дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном, или необъективном судебном следствии, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного и судебного следствия допущено не было.

При решении вопроса о виде и размере назначенного Эстамирову Ш.Ш. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, 62 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также другие, указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на наказание.

Выводы суда об отсутствии оснований к изменению в соответствии с
ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного Эстамировым Ш.Ш. преступления на менее тяжкую, о назначении в силу ст.64 УК РФ наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи УК РФ, а также о применении ст.73 УК РФ, то есть об условном осуждении, судом в должной мере аргументированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость смягчения назначенного наказания, из материалов настоящего уголовного дела не усматривается, и они не приведены в апелляционных жалобах.

Назначенное Эстамирову Ш.Ш. наказание является справедливым, отвечает установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям, задачам, и судебная коллегия не находит оснований к его смягчению.

Режим исправительного учреждения, в котором Эстамирову Ш.Ш. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом правильно, в соответствии с положениями УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

При этом в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Из материалов дела усматривается следующее.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 12 января
2019 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Эстамирова Ш.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу
(т.1 л.д.80), и в тот же день ему избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с запретом, в том числе, выхода за пределы квартиры
.. корпус. д.. ул...

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений п.1.1 ч.10 ст.109,
п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету мера пресечения в виде запрета определенных действий с 13 января 2019 года по 02 июля 2019 года - дня заключения под стражу по настоящему приговору - из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Помимо этого, судебная коллегия полагает необходимым на основании
ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Эстамирова Ш.Ш. под стражей с 10 по 12 января
2019 года включительно (дни задержания) и с 02 июля 2019 года по 19 ноября
2019 года включительно (со дня взятия под стражу приговором суда и до постановления оправдательного апелляционного приговора, которым мера пресечения в виде заключения под стражу отменена) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

     Кроме того, судебная коллегия считает необходимым осужденного Эстамирова Ш.Ш. взять под стражу в зале суда и поместить для дальнейшего содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области и срок отбывания наказания исчислять с 25 ноября 2020 года.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 02 июля 2019 года в отношении Эстамирова Ш.Ш. изменить.

На основании п.1.1 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания Эстамирову Ш.Ш. зачесть время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 13 января 2019 года по 02 июля 2019 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Эстамирова Ш.Ш. под стражей с 10 по 12 января 2019 года включительно и с 02 июля 2019 года по
19 ноября 2019 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

     Осужденного Эстамирова Ш.Ш. взять под стражу в зале суда и поместить для дальнейшего содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Срок отбывания наказания Эстамирову Ш.Ш. исчислять с 25 ноября
2020 года.

В остальном приговор в отношении Эстамирова Ш.Ш. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии