Решение от 15.11.2021 по делу № 2-3089/2021 от 04.08.2021

2-3089/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.11.2021                                                                                 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                   Андриановой Н.Г.

при секретаре                                                                                                      Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Уссури» к Григоренко А. В., Григоренко И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование следующее.

Так, <дата> между Банком «Уссури» (АО) и Григоренко А.В. заключен кредитный договор № <номер>, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей на срок по <дата> с процентной ставкой 30,95% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Григоренко И.С.

В соответствии с условиями кредитования заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно договору поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив Григоренко А.В. кредит, в свою очередь, заемщик, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, допустил образование просроченной задолженности. По состоянию на <дата> задолженность заемщика перед банком составляет 829 984,35 рублей.

По этим основаниям истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 829 984,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11500 рублей, начиная с <дата> по день фактической оплаты основного долга взыскать из расчета 30,95% годовых проценты за пользование кредитными средствами, взыскать, начиная с <дата> по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,05% в день за каждый день просрочки, неустойку.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Ответчик Григоренко А.В. в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поддержал письменные возражения.

Ответчик Григоренко И.С. полагала требования не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока поручительства, лицом приобщены письменные возражения.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> между Банком «Уссури» и Григоренко А.В. был заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым Григоренко А.В. получил кредит в сумме 500 000 рублей на 5 лет на срок по <дата> с процентной ставкой 30,95% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банком «Уссури» (АО) и Григоренко И.С. заключен договор поручительства.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика производить уплату основного долга и процентов ежемесячно за период с 1-го по 30-е (31-е) число в срок не позднее 16-го числа следующего месяца согласно графику погашения задолженности.

Банком исполнено обязательство по предоставлению заемщику денежных средств.

При заключении кредитного договора истцом ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, его условиях, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письменные доказательства.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами заемщик исполнял ненадлежащим образом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на <дата> задолженность заемщика перед банком составляет 829984,35 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 273085 рублей, по начисленным и непогашенным процентам 327816,97 рублей, задолженность по начисленной и непогашенной неустойке 229082,38 рублей.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях закона. Ответчиками правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен.

Разрешая ходатайство ответчика о применении исковой давности, суд исходит из следующего.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статьей 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов гражданского дела последнее внесение денежных средств в рамках обязательства имело место <дата> путем гашения суммы основного долга и неустойки; <дата> заемщиком внесена сумма в счет оплаты процентов.

В связи с указанным, истец обратился к мировому судье с требованиями о взыскании солидарно с ответчиков Григоренко А.В., Григоренко И.С. кредиторской задолженности.

<дата> мировым судьей судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока по заявлению Акционерного общества Банк «Уссури» вынесен судебный приказ о взыскании с Григоренко А.В., Григоренко И.С. задолженности по договору потребительского кредита № <номер>.

Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ отменен.

<дата> согласно почтовому штемпелю на конверте истец обратился в суд с иском к Григоренко А.В., Григоренко И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № <номер>.

<дата> определением Советского районного суда г. Владивостока исковое заявление оставлено без рассмотрения.

<дата> апелляционным определением Приморского краевого суда определение Советского районного суда г. Владивостока от <дата> отменено.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> оставлено без изменения.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от <дата> N 456-О-О, от <дата> N 1469-О-О, от <дата> N 1756-О и от <дата> N 534-О отметил, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, с тем, чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения этого срока по правилам статьи 204 ГК РФ обеспечивают сохранение права на судебную защиту. Рассмотрение спора судом, не имеющим компетенции, не может приводить к лишению конституционно значимого права на защиту нарушенных прав.

В рассматриваемом случае срок исковой давности с момента первоначального обращения в Советский районный суд г. Владивостока <дата> до вступления в законную силу определения Советского районного суда г. Владивостока от <дата> – <дата> не течет и не учитывается при определении трехлетнего срока исковой давности.

Судебная защита в указанном случае длилась на протяжении 1 года 9 месяцев и 15 дней (с <дата> до <дата>) в силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ.

<дата> истец согласно почтовому штемпелю обратился в суд с настоящим иском.

Полагать срок исковой давности по настоящему спору истекшим к указанному периоду оснований не имеется.

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4.2 договора поручительства № <номер> от <дата>, следует, что поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным ГК РФ, а так же по истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеназванных условий договора поручительства, суд приходит к выводу о том, что срок его действия не истек.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга - 273085 рублей, задолженности по начисленным и непогашенным процентам 327816,97 рублей по состоянию на <дата> подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, подлежат уплате по день возврата займа включительно. Банк вправе требовать взыскания предусмотренных кредитным договором процентов на сумму основного долга до дня фактического исполнения обязательства.

Требования о взыскании из расчета 30,95% годовых на сумму остатка основного долга процентов за пользование кредитными средствами, начиная с <дата> по день фактической оплаты основного долга, подлежат удовлетворению.

В случае несвоевременного погашения кредита и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и просроченным процентам за пользование кредитом (п. 12.2 договора).

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, в том числе на будущее время, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, ответчиком Григоренко А.В. заявлено такое ходатайство, в обоснование которого ответчик пояснил о том, что является участником судебного спора о взыскании заработной платы за большой промежуток времени, на иждивении имеет престарелую мать – инвалида, находится в тяжелом материальном положении.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойки, судом приняты во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу.

Суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае и уменьшить сумму неустойки по кредитному договору до 100 000 рублей по состоянию на <дата>.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, начиная с <дата> по день фактической оплаты основного долга и суммы процентов за пользование кредитными средствами взыскать из расчета 0,05% в день за каждый день просрочки суд полагает их обоснованными с учетом позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенных прав кредитора, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Решение этой задачи с учетом требования эффективности производства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде о взыскании неустойки за последующие периоды просрочки.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина, которая также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 273 085 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 327 816,97 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 30,95% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 0,05% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>.

    ░░░░░                                                                                                ░░░░░░░░░░ ░.░.