Решение от 08.11.2023 по делу № 33-38115/2023 от 26.10.2023

Судья Козлова Е.П. 50RS0004-01-2020-001435-22№ 33-38115/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой С.В., при помощнике судьи Маненковой М.Д.,                    рассмотрел в открытом судебном заседании 08 ноября 2023 года частную жалобу ФИО2 на определение Волоколамского городского суда Московской области от 10 июля 2023 года об отказе в присуждении судебной неустойки по гражданскому делу по иску ФИО2 к СНТ «Импульс» о признании недействительным Устава, реестра членов СНТ, обязании создать Устав, порядок управления деятельностью товарищества, реестр членов СНТ и порядок его ведения, обязании включения в повестку общего собрания вопросов, выдаче копий документов, взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

    Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительным решением от <данные изъяты> исковые требования по гражданскому делу по иску ФИО2 к СНТ «Импульс» о признании недействительным Устава, реестра членов СНТ, обязании создать Устав, порядок управления деятельностью товарищества, реестр членов СНТ и порядок его ведения, обязании включения в повестку общего собрания вопросов, выдаче копий документов, взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Суд обязал СНТ «Импульс» предоставить ФИО2 за плату, не превышающую затраты на их изготовление, надлежащим образом заверенные копии всех документов рассмотренных, а также одобренных заочным собранием членов СНТ «Импульс» 29 августа – <данные изъяты>, включая: Устав СНТ, акт ревизионной комиссии за 2019 год, отчет об исполнении приходно-расходной сметы за 2019 год, финансово-экономическое обоснование размера взносов и размера платы для лиц, ведущих садоводство на садовых земельных участках, расположенных в границах территории СНТ «Импульс» без участия в товариществе на 2020-2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> постановленное решение оставлено без изменения, жалобы ФИО2 без удовлетворения.

Определением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2 отказано в присуждении судебной неустойки.

Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 206, 308.3 ГПК РФ, п. 28, п. 31-32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из того, что невозможно присуждение судебной неустойки за период неисполнения судебного акта, предшествующий обращению с требованием о ее присуждении, а на момент подачи настоящего заявления решение суда исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <данные изъяты>м ГУФССР России по <данные изъяты> ФИО1, от <данные изъяты> о прекращении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС <данные изъяты>, выданного на основании решения Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается. Приведенные заявителем обстоятельства не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки, поскольку до подачи заявления о взыскании судебной неустойки ответчик исполнил судебный акт.

Принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовая природа судебной неустойки заключается в том, что она является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, невозможно присуждение судебной неустойки за период неисполнения судебного акта, предшествующий обращению с требованием о ее присуждении.

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке, но в любом случае при просрочке должника.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления Пленума N 7).

По данному делу факта ненадлежащего неисполнения решения суда, которое может повлечь взыскание судебной неустойки, не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что в обжалуем определении судом не дана оценка судебным актам Волоколамского городского суда Московской области, принятым по аналогичным заявлениям в рамках иных гражданских дел, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка законности судебных актов может быть дана лишь вышестоящей судебной инстанцией в рамках процедур, регламентированных нормами ГПК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░