Решение по делу № 2-51/2023 (2-1275/2022;) от 14.06.2022

Дело № 2-51/2023

УИД 47RS0003-01-2022-001223-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов                                22 мая 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи     Бычихиной А.В.,

при секретаре Родионовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерицян Г.Э. к Ерицян А.С. об обращении взыскания на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом,

УСТАНОВИЛ

    Ерицян Г.Э. обратилась в суд с иском к Ерицян А.С., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в котором просит:

обратить взыскание на принадлежащую Ерицян А.С. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 52,6 кв.м, с кадастровым номером № ******, и на земельный участок, площадью 604 кв.м, с кадастровым номером № ******, расположенные по адресу: ******, установив начальную продажную цену указанных объектов недвижимости при реализации (продаже) на публичных торгах в размере 1 168 732, 30 рубля;

признать за Ерицян Г.Э. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 52,6 кв.м, с кадастровым номером № ******, расположенный по адресу: ******,

признать за Ерицян Г.Э. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 604 кв.м, с кадастровым номером № ******, расположенный по адресу: ******.

    Истец в обоснование требований указала, что на основании решений Калининского районного суда Санкт-Петербурга судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу были возбуждены исполнительные производства. Общая сумма задолженности Ерицян А.С. в пользу истца составляет 1 168 732, 30 рублей. Ответчик является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ******, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ******. В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в ходе которой экспертом ООО «ПетроЭксперт» установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: ******, не пригоден для круглогодичного проживания в связи с пожароопастностью.

    Полагает, что поскольку спорный жилой дом является не единственным местом жительства ответчика, у ответчика имеются пригодные для проживания жилые помещения, остальное недвижимое имущество, находящееся в собственности у ответчика относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, в целях исполнения решений суда, при наличии у ответчика непогашенной задолженности по исполнительным производствам, истец вправе в судебном порядке потребовать обращения взыскания и признания права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. (т. 1 л.д. 1-2, т. 3 л.д. 163)

    Определением суда от 21.10.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. (т. 2 л.д. 36-38)

    Определением суда от 13.03.2023 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения судебной строительно-технической экспертизы. (т. 3 л.д. 154-155)

    Истец Ерицян Г.Э. и представитель истца Симонюкова М.В., действующая на основании доверенности от 28.11.2020 (т. 1 л.д. 41, 69, 230), в судебном заседании уточненные требования истца поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Ерицян А.С. в судебном заседании требования истца не признал, полагал, что они не основаны на законе, поскольку у него отсутствует задолженность перед истцом, о решениях Калининского районного суда Санкт-Петербурга и о возбужденных исполнительных производствах ему ничего не известно, копии решений он не получал и с ними не знакомился.

    Представитель ответчика адвокат Клишин П.В., действующий на основании ордера № ****** от 18.10.2022 (т. 1 л.д. 233), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

    Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика адвоката Клишина П.В., извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, признав причину его неявки в судебное заседание неуважительной.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца Ерицян Г.Э., представителя истца Симонюкову М.В., ответчика Ерицяна А.С., приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 569-О-О от 21.04.2011 указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250 и 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств на погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. (абз. 2 ст. 255 ГК РФ)

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

По смыслу указанной нормы сособственник имеет преимущественное право на приобретение доли должника – сособственника общего имущества, а кредитор вправе требовать от сособственника, возражающего против выдела доли должника, заключения соответствующего договора в судебном порядке (понуждение к заключению договора).

    Законодательство РФ определило единство объекта недвижимости и расположенного на нем земельного участка в порядке ст. 552 ГК РФ.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ по общему правилу взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В Постановлении от 14.05.2012 № 11-П по итогам проверки конституционности абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из того, что положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

    Из материалов дела усматривается и установлено судом, что:

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2020 по гражданскому делу № 2-5795/2020 с Ерицян А.С. в пользу Ерицян Г.Э. взыскана денежная компенсация в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 131 792, 47 рубля и расходы по уплате госпошлины в размере 3836 рублей, всего взыскано 135 628, 47 рублей, (т. 1 л.д. 4-6)

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2021 по гражданскому делу № 2-1138/2021 с Ерицян А.С. в пользу Ерицян Г.Э. взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 136 852, 30 рубля, (т. 1 л.д. 7-9)

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2021 по гражданском делу № 2-4231/2021 с Ерицян А.С. в пользу Ерицян Г.Э. взыскана денежная компенсация по ипотечному кредиту в размере 713 064, 35 рубля, (т. 1 л.д. 226-227)

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2021 по гражданскому делу № 2-6356/2021 с Ерицян А.С. в пользу Ерицян Г.Э. взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов в размере 183 187, 22 рублей. (т. 1 л.д. 10-12)

Указанные решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга вступили в законную силу.

На основании данных решений Калининского районного суда Санкт-Петербурга судебными приставами-исполнителями Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу были возбуждены исполнительные производства о взыскании с Ерицяна А.С. в пользу Ерицян Г.Э. задолженности: № ******-ИП от 11.03.2021 в размере 135 628, 47 рублей; № ****** от 08.06.2021 в размере 136 852, 30 рубля; № ******-ИП от 06.12.2021 в размере 713 064, 35 рубля; № ******-ИП от 14.04.2022 в размере 183 187, 22 рублей.

Согласно сведениям Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу, общая сумма задолженности Ерицяна А.С. в пользу Ерицян Г.Э. составляет 1 168 732, 34 рубля. (т. 1 л.д. 13-18, 122-127, 128-132, 133-138, 139-145, 224-225, т. 2 л.д. 45-68)

Указанная задолженность ответчиком Ерицян А.С. на момент рассмотрения дела не погашена, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. (т. 2 л.д. 45, 53, 59, 63)

Судом установлено, что ответчик Ерицян А.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ******, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ******, вторым сособственником указанного недвижимого имущества является истец Ерицян Г.Э. (т. 1 л.д. 19-38, 83-99, 108-117)

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № ****** от 02.03.2023, основное строение жилого дома (лит.А), расположенного по адресу: ******, находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии: установленные повреждения влекут за собой некоторое снижений несущей способности, однако риск внезапного обрушения конструкций отсутствует. Веранда (лит.а1), через которую осуществляется вход в жилые помещения основного строения находится в аварийном техническом состоянии. Доступ к веранде (лит.а) не предоставлен, в связи с чем определить техническое состояние указанного помещения, на дату производства экспертизы, не представляется возможным. Жилой дом № ****** не соответствует требованиям норм и правил для отнесения его к категории жилья, пригодного для постоянного проживания в связи с установленными нарушениями требований пожарной безопасности печного оборудования, эксплуатация которого создает угрозу жизни и здоровья. (т. 3 л.д. 2-40)

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате экспертного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос мотивированы, научно обоснованы, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными актами, методическими рекомендациями, нормативно-техническими документами. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы; перед началом экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательства недостоверности или необоснованности выводов эксперта сторонами по делу не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: ******, не пригоден для постоянного проживания и не является единственным жильем ответчика Ерицяна А.С., имеющего также в собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ******, следовательно, на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и жилой дом, принадлежащие ответчику, может быть обращено взыскание.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительных производств № ******-ИП, № ******, № ******-ИП, № ******-ИП, взыскатель и заинтересованный сособственник спорного имущества совпадают в одном лице (истец по настоящему делу Ерицян Г.Э.), в связи с чем, применение к данным правоотношениям норм материального права о выделе доли в натуре не основано на законе.

В рассматриваемом случае кредитор и сособственник имущества совпали, норма абз. 2 ст. 255 ГК РФ регламентирует действия кредитора, не являющегося сособственником спорного имущества, следовательно, у истца Ерицян Г.Э. не имеется препятствий для решения вопроса о взыскании присужденной суммы путем обращения взыскания на долю имущества должника в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости (земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ******), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения п. 2 ст. 255 ГК РФ, поскольку в данном случае истец одновременно является и кредитором должника, и участником долевой собственности. В данном случае кредитор имеет право требовать в судебном порядке обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности.

Как следует из копий исполнительных производств, денежные средства, иное движимое и недвижимое имущество, на которые возможно обращение взыскания, у должника Ерицяна А.С. отсутствуют. (т. 2 л.д. 45-157)

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № ****** от 02.05.2023, составленному ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», по состоянию на 19.04.2023 рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадь 604 кв.м, расположенного по адресу: ******, кадастровый № ******, с расположенным на нем объектом недвижимости - жилым домом, назначение жилое, количество этажей 1, подземных 0, площадь 52,6 кв.м, расположенного по адресу: ******, кадастровый № ******, составляет 875 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка 875 000 рублей, стоимость жилого дома 0 рублей, так как рассматриваемый жилой дом требует демонтажа, он не имеет как таковой рыночной стоимости, так как требуются затраты для его сноса и вывоза мусора. Данные затраты были учтены оценщиком в стоимости земельного участка в виде корректирующего коэффициента, таким образом, стоимость дома условно приравнивается к 0 (нулю).

Ответчиком Ерицяном А.С. указанный отчет не оспорен, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадью 604 кв.м, расположенного по адресу: ******, с кадастровым номером № ******, с расположенным на нем объектом недвижимости - жилым домом, назначение жилое, количество этажей 1, подземных 0, площадью 52,6 кв.м, расположенным по адресу: ******, с кадастровым номером № ******, на дату рассмотрения дела составляет 875 000 рублей, стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, принадлежащей ответчику Ерицяну А.С. составляет 437 500 рублей (875 000 рублей : 2).

Из материалов дела усматривается, что сумма обязательств должника (ответчика) перед взыскателем (истцом) по исполнительным производствам (1 168 732, 34 рубля) значительно больше стоимости доли в праве на жилой дом и земельный участок (437 500 рублей), об обращении взыскания на которые просит истец, следовательно, обращение взыскания на указанное имущество должника соразмерно объему требований исполнительных документов, а, значит, такая мера принудительного исполнения не будет противоречить принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, что 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ******, является единственным имуществом, на которое в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на момент рассмотрения дела может быть обращено взыскание, поскольку денежные средства и движимое имущество у ответчика Ерицяна А.С. отсутствуют, в связи с чем, суд, оценив доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования Ерицян Г.Э. об обращении взыскания на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ерицян Г.Э., которая является собственником 1/2 доли на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ******, согласна на передачу ей имущества ответчика.

С учетом изложенного, суд считает возможным признать право собственности за Ерицян Г.Э. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 604 кв.м, с кадастровым номером № ******, и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 52,6 кв.м, с кадастровым номером № ******, расположенные по адресу: ******, прекратив право собственности Ерицяна А.С. на данное недвижимое имущество.

Одновременно суд считает необходимым погасить часть долга Ерицяна А.С. в пользу Ерицян Г.Э. по исполнительным производствам № ******-ИП, № ******-ИП, № ******-ИП, № ******-ИП на сумму 437 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию с ответчика уплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 11 950 рублей. (т. 1 л.д. 3)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ерицян Г.Э. – удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 604 кв.м, с кадастровым номером № ******, и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 52,6 кв.м, с кадастровым номером № ******, расположенные по адресу: ******, принадлежащие на праве общей долевой собственности Ерицян А.С., путем передачи в собственность Ерицян Г.Э. без проведения торгов по продаже имущества, рыночная стоимость которых определена судом в размере 437 500 рублей рублей.

Прекратить право собственности Ерицян А.С. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 604 кв.м, с кадастровым номером № ******, и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 52,6 кв.м, с кадастровым номером № ******, расположенные по адресу: ******.

Признать право собственности Ерицян Г.Э., ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ******, паспорт гражданки РФ 40 22 № ******, выдан ****** ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ******, на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 604 кв.м, с кадастровым номером № ******, и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 52,6 кв.м, с кадастровым номером № ******, расположенные по адресу: ******.

Решение суда является основанием для снижения размера задолженности должника Ерицян А.С. по исполнительным производствам № ******-ИП, № ******-ИП, № ******-ИП, № ******-ИП Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу на общую сумму 437 500 рублей.

Взыскать с Ерицян А.С., ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, паспорт гражданина РФ 40 19 № ******, выдан ****** ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ******, в пользу Ерицян Г.Э. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 950 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья подпись

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 29.05.2023.