Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2212/2020 от 19.03.2020

                                    № 16-2212/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        27 августа 2020 года

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Плюхина Константина Владимировича на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области № 18810172190815000567 от 15 августа 2019 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области № 72АА37692 от 26 сентября 2019 года, решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 10 декабря 2019 года и решение судьи Тюменского областного суда от 15 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плюхина Константина Владимировича,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области № 18810172190815000567 от 15 августа 2019 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области № 72АА37692 от 26 сентября 2019 года, Плюхин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанными решениями, Плюхин К.В. обратился в Центральный районный суд города Тюмени с жалобой, в которой просил отменить постановление и решение должностных лиц.

Решением судьи Центрального районного суда города Тюмени №12-850/2019 от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Тюменского областного суда №21-13/2020 от 15 января 2020 года, указанная жалоба оставлена без удовлетворения, а состоявшиеся по делу решения без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Плюхин К.В. просит об отмене состоявшихся решений.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора (регулировщика) обозначается дорожной разметкой 1.12 и дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия».

При рассмотрении дела установлено, что 08 августа 2019 года в 16 часов 02 мин. по адресу: перекресток улицы Дружбы и улицы Ватутина города Тюмени, в сторону здания №122 по улице Дружбы города Тюмени, водитель автомобиля марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Плюхин К.В. в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Приложение 2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофоре, либо дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия».

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения должностным лицом Плюхина К.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «Азимут-Тюмень», заводской номер AZIMUTH-94-17-6, свидетельство о поверке № 07/560, поверка действительна до 05 сентября 2019 года.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства «КИА РИО», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в указанный период времени являлся Плюхин К.В. (л.д.14)

Положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В жалобе Плюхин К.В. ссылается на то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании <данные изъяты>.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В то же время, данное доказательство не имеет заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должно быть исследовано и оценено по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При рассмотрении дела судьей районного суда Плюхиным К.В. с жалобой в качестве доказательства его непричастности к совершению правонарушения был представлен: договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 августа 2019 года (л.д.16), копия акта приема передачи транспортного средства от 01 августа 2019 года (л.д.17), уведомления на имя <данные изъяты> о его полной ответственности в случаях причинения ущерба третьим лицам (л.д. 18-19), копия листа контроля эксплуатации от 01 августа 2019 года (л.д.20), копия акта о возврате транспортного средства Арендатором от 05 сентября 2019 года (л.д.21), копия страхового полиса (л.д.15).

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством Плюхин К.В. не управлял, поскольку автомобиль был передан по договору аренды <данные изъяты> несостоятельны.

При оценке представленных в дело Плюхиным К.В. документов судьями районного и областного суда правомерно отмечено, что наличие договора аренды от 01 августа 2019 года, не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку это обстоятельство, не свидетельствует о том, что Плюхин К.В. не управлял данным автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах.

Как следует из представленного акта приема-передачи транспортного средства от 01 августа 2019 года, он составлен в рамках договора аренды транспортного средства «КИА РИО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от 01 августа 2019 года. Из представленного в дело договора аренды транспортного средства от 01 августа 2019 года следует, что срок аренды автомобиля определен с 01 августа 2019 года по 05 декабря 2019 года.

Представленный в дело полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выдан на транспортное средство марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению им (л.д.15).

Таким образом представленные Плюхиным К.В. в качестве доказательств его невиновности сведения, не подтверждают обстоятельств, на которые Плюхин К.В. ссылается и, с учетом требований приведенных выше правовых положений не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства «КИА РИО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных им доказательств не указывает на неправильное установление обстоятельств по данному делу. Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела судьями выполнены, меры для проверки доводов, заявленных Плюхиным К.В., приняты.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной выше статьи, копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В настоящем случае административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки. Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы Плюхина К.В. на постановление уполномоченным должностным лицом ГИБДД, а также судьями районного суда и областного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении должностного лица и судебных актах дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Плюхин К.В. о рассмотрении его жалобы должностным лицом ГИБДД извещался, копия решения заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 26 сентября 2019 года ему направлена в установленном порядке (л.д.13).

При рассмотрении дела об административном правонарушении Плюхин К.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте, не принимал участие в судебных заседаниях, распорядился своим правом по своему усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области № 18810172190815000567 от 15 августа 2019 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области № 72АА37692 от 26 сентября 2019 года, решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 10 декабря 2019 года и решение судьи Тюменского областного суда от 15 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плюхина Константина Владимировича, оставить без изменения, жалобу Плюхина Константина Владимировича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                         Савельева Л.А.