Решение от 06.10.2020 по делу № 8Г-19192/2020 [88-21876/2020] от 21.07.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-21876/2020,

№2-1946/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                  6 октября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Попова И.В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков

по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на апелляционное определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 18 мая 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Попов И.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытки на оплату почтовых расходов в размере 261 рубль, расходы за составление адвокатом досудебного заявления в размере 3000 рублей и искового заявления в размере 7000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 30 декабря 2019 года в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 18 мая 2020 года решение мирового судьи было отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Попова И.В. на жалобу, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Попова И.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 25800 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, неустойка в сумме 15000 рублей, финансовая санкция в размере 9400 рублей, убытки за производство судебной экспертизы в сумме 17500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные издержки 12249 рублей, а всего 87949 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с «АльфаСтрахование» в пользу Попова И.В. взыскана неустойка 52890 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на заявление в финансовую организацию в сумме 3000 рублей, почтовых расходов в сумме 261 рубль было отказано.

Судом апелляционной инстанции установлен факт несения вышеуказанных почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя, что подтверждалось материалами дела. Также судом сделан вывод об обоснованности и необходимости несения указанных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений в п. 4, 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, принимая во внимание объем оказанной представителем помощи и сложность дела, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░