Решение по делу № 2-2157/2024 от 13.08.2024

                  УИД 26RS0*****-10

Дело ***** – 2157/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 сентября 2024 года              <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО2, его представителя по доверенности ФИО11,

представителей ответчика по доверенности ФИО6,

представителя 3-го лица ФИО12 – по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

     У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Ессентукский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в период с 2019 года по 2020 года истцом на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей. Данные денежные средства перечислялись в счет будущих платежей по договору аренды нежилого помещения, расположенному по адресу: <адрес>, Городской парк, заключенному между ФИО12, являющегося зятем истца и ответчиком. Однако, ответчик данные платежи в счет будущих платежей за арендную плату не зачел, а после расторжения вышеуказанного договора аренды обратился в суд с иском о взыскании задолженности за арендную плату с ФИО12 При рассмотрении указанного иска ответчика к ФИО12, представитель ФИО3 категорически отрицал, что данные средства ответчиком получены по договору аренды. Решением суда с ФИО12 в пользу ФИО3 заявленная арендная плата не взыскана. Так как между истцом ФИО5 и ФИО12 каких-либо правоотношений нет и никогда не было, по договору аренды, заключенному зятем истца, ответчик не зачел, то данные денежные средства он получил, не имея каких-либо оснований, добровольно не вернул, соответственно по настоящее время пользуется ими незаконно. Железноводским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО12 о возмещении причиненного ущерба, а именно: суммы восстановительных работ, взыскании арендной платы, стоимости услуг эксперта и мягких диванов в размере 261 105 рублей. Свои исковые требования тем, что на момент расторжения договора аренды нежилого помещения кафе ***** от <дата>, в помещении были выявлены недостатки, выразившиеся в отсутствии электроснабжения, засора канализации и отсутствии мягких диванов, а также наличию задолженности по арендной плате в размере 10 000 рублей. При рассмотрении вышеуказанного дела, ФИО3 действуя через своего представителя категорически отрицал, что денежные средства, переведенные ФИО2 были по договору аренды с ФИО12 Решением Железноводского городского суда по делу ***** спорные денежные средства в размере 100 000 рублей не были учтены в счет оплаты по договору аренды, исходя из чего ФИО3 получил неосновательное обогащение.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

     В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО11 исковые требования поддержали по основаниям в нем изложенным.

     Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

    Ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

     Представитель третьего лица ФИО12 по доверенности ФИО11 просила иск удовлетворить.

     Третье лицо ФИО12, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

     Информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ессентукского городского суда <адрес> http://essentuksky.stv.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3статьи11ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 1707.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, совершаются в простой письменной форме за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Как следует из материалов дела, в период с 2019 года по 2020 года истцом на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей.

В соответствии с чеком о переводе с карты на карту, 31.08.2020г. с карты отправителя с последними цифрами 4458 на карту получателя ФИО3 Н. переведены денежные средства в размере 20 000 рублей.

В соответствии с чеком о переводе с карты на карту, 28.07.2020г., с карты отправителя с последними цифрами 4458 на карту получателя ФИО3 Н. переведены денежные средства в размере 20 000 рублей.

Согласно чеку о переводе с карты на карту, 06.04.2020г. с карты отправителя с последними цифрами 4458 на карту получателя ФИО3 Н. переведены денежные средства в размере 20 000 рублей.

Согласно чеку о переводе с карты на карту, 29.02.2020г. с карты отправителя с последними цифрами 4458 на карту получателя ФИО3 Н. переведены денежные средства в размере 20 000 рублей.

Из чека по операции о переводе с карты на карту, 27.12.2019г. с карты отправителя с последними цифрами 4458 на карту получателя ФИО3 Н. переведены денежные средства в размере 20 000 рублей.

В соответствии с решением Железноводского городского суда <адрес> от <дата>г ФИО12 обратился с иском к ФИО3 В обоснование иска указал, что ФИО7 является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, парк имени С.Говорухина, кадастровый *****/А, площадью 79,1 кв.м. <дата> между ним и ФИО12 заключен договор аренды вышеуказанного помещения сроком по 31.12.2024г. Ответчик ФИО12 представил встречный иск, указал, что по договору аренды нежилого помещения кафе ***** от <дата> истцом по встречному иску были внесены авансовые платежи в счет арендной платы в размере 100 000 рублей. Размер арендной платы в месяц составляет 5 000 рублей, стоимость арендной платы в год составляет 60 000 рублей. Просил взыскать с ФИО3 сумму авансовых платежей арендной платы в размере 62 500 рублей.

Исковое заявление ФИО3 к ФИО12 удовлетворено частично. С ФИО12 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба взыскана стоимость восстановительных работ в сумме 166 105 рублей, задолженность по арендной плате в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 132 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости отсутствующих диванов в сумме 70 000 рублей, а также судебных расходов в сумме, превышающей взысканную. В удовлетворении встречного иска ФИО12 к ФИО3 о взыскании арендной платы отказано.

Апелляционным определением от 16.05.2023г. решение Железноводского городского суда <адрес> от <дата>г. в части удовлетворенных исковых требований ФИО3 к ФИО12 о возмещении материального ущерба в сумме 166 105 рублей, взыскании стоимости услуг эксперта в размере 10 950 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 132 рубля изменено, с ФИО12 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительных работ в размере 3 292, 40 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 970 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 121 рубль отказав в удовлетворении исковых требований свыше взысканных сумм. В остальной части решение Железноводского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

В соответствии с уведомлением ИП ФИО12, в адрес ФИО3 в срок до 31.12.2020г. ФИО13 просил перечислить на банковские реквизиты, указанные в договоре одновременно направил соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 31.12.2019г.

Из сообщения ПАО «Сбербанк», карта с номером ***** открыта на имя ФИО2, <дата> года рождения.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает в должности электрика. Деньги принадлежали ИП ФИО13, он их отдавал в счет аренды. Он не имел отношения к аренде, только оказывал консультации. Они вместе договаривались с ФИО3 на счет аренды. ФИО3 никогда не хватало денег, и он просил выдавать ему деньги наперед, то есть на будущее. Расписок в получении денежных средств они не брали.

Как следует из материалов дела, в решении Железноводского городского суда <адрес> от <дата>, указано, что ФИО12 обратился в суд взыскать эти деньги как переплату – 40 000 рублей, авансовые платежи 62 000 рублей. Суд ему отказал, поскольку по результатам рассмотрения первоначального иска установлена задолженность по арендной плате.

Применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обстоятельства настоящего дела предполагают обязанность суда высказать свое суждение о том, подлежали ли указанные денежные средства возврату в качестве неосновательного обогащения.

Для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения права на возмещение истцу необходимо доказать наличие фактического состава, а именно совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между сторонами о приобретении имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата, данное право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По данному делу таких обстоятельств не установлено, доказательств обратного, суду не представлено.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим, согласно определению Верховного Суда РФ от <дата> *****-КГ22-13-К1, юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, сам по себе факт получения ответчиком денежных средств без законных оснований не является достаточным основанием для их взыскания, поскольку проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильное разрешение настоящего гражданского дела согласно определению Верховного Суда РФ от <дата> *****-КГ-23-36-К4, невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из анализа представленных сторонами доказательств, усматривается, что перечисления ответчику от истца были регулярны, истец был осведомлен о реквизитах банковской карты, принадлежащей ответчику, на которую перечислялись денежные средства.

Учитывая неоднократность платежей оснований полагать, что денежные средства были перечислены ошибочно, не имеется. В данной ситуации следует полагать, что истец действовал добровольно и намеренно.

При этом основания перечисления денежных средств ответчику истцом в платежных документах не указаны. Доказательств возникновения между сторонами отношений, основанных на договоре займа, истцом не представлено. Наличие между сторонами отношений по аренде недвижимого имущества, о чем в своих возражениях заявил ответчик, истцом отрицалось и материалами дела не доказано.

При таком положении, действия истца по систематическому перечислению в течение длительного периода времени денежных средств ответчику в отсутствие каких-либо обязательств, подпадают под положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают гражданско-правовых последствий по возврату денежных средств, поскольку истец перечислял денежные средства ответчику добровольно, зная об отсутствии ее собственных обязательств перед ответчиком.

Доказательств того, что денежные средства на протяжении всего периода времени перечислялись истцом вследствие ошибки, не представлено.

Доводы истца о том, что денежная сумма в размере 100 000 рублей была им перечислена в пользу ответчика сомнения у суда не вызывают.

Тем не менее, указанное обстоятельство не может быть основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказано, что на момент перечисления этой суммы ответчик был осведомлен о возмездном характере такой сделки и наличия встречного предоставления с его стороны.

Такие отношения позволяют сделать вывод о том, что истец перечислил в пользу ответчика денежную сумму добровольно, в отсутствие договоренности о возврате ему денежных средств, а изменение в последующем намерения стороны не позволяет квалифицировать получение ответчиком денег от истца как неосновательное обогащение.

Суд не усматривает предусмотренных ст. 1102 ГК РФ признаков неосновательного обогащения ответчика за счет истца, который подлежит возврату, т.к. истцом в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не были представлены доказательства неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца в указанной сумме

Истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за его счет (отсутствие доказательств ошибочности перечисления денежных средств). Напротив, из дела следует, что перечисление денежных средств истцом, вопреки доводам в обоснование заявленного иска, осуществлено без принуждения, не по ошибке, добровольно и намеренно, с осознанием отсутствия обязательства, что исключает возврат таких денежных средств (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО8 поскольку они опровергаются и не подтверждены материалы дела, а кроме того свидетель является родственником истца.

Довод представителя истца в части исключения из числа доказательств товарного чека выданного ИП ФИО9 и справку от 23.08.2024г. выданную ООО «Эко- центр» в части понесенных ответчиком расходов, судом отклоняется, поскольку согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, поэтому относимыми судом признаются только те доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Относимые доказательства должны быть тесно связаны с предметом доказывания по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований, предусмотренных частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исключения из числа доказательств товарного чека выданного ИП ФИО9 и справку от 23.08.2024г. выданную ООО «Эко-центр» не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Суд, при вынесении решения, оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено - <дата>.

Председательствующий Аветисова Е.А.