Решение по делу № 22-4270/2023 от 24.10.2023

Судья: Баханова Л.М.                                                       № 22-4270/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года                                                                 г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Яжиновой А.А., адвоката Орловской Н.Г. в защиту осужденного       Отрешко Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Отрешко Д.В. на приговор Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 12 сентября 2023 года, которым

Отрешко Д.В., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 261 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Гражданский иск прокурора Усть-Удинского района Иркутской области удовлетворен. Взыскано с Отрешко Д.В. 2 816 840 рублей в счет возмещения причиненного преступлением вреда в пользу районного муниципального образования «<адрес изъят>» <адрес изъят>.

На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по данному иску в остальной части исковых требований в размере 10 000 рублей прекращено.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Отрешко Д.В. признан виновным и осужден за уничтожение и повреждение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем, что причинило значительный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Отрешко Д.В. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Отрешко Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что в материалах дела отсутствует часть аудиозаписи судебного заседания, что является грубым нарушение уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», обращает внимание, что в приговоре должны получить оценку все исследованные доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и им противоречащие, должны быть приведены мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства.

Полагает, что судом необоснованно допущен в качестве представителя потерпевшего директор ГКУ «<адрес изъят>»          Пт.1, поскольку на стадии дознания в качестве представителя потерпевшего была допущена Пт. 2 Тот факт, что предприятие, директором которого она являлась, находится на стадии ликвидации правового значения не имеет, поскольку министерство лесного комплекса <адрес изъят> в качестве потерпевшего по уголовному делу не признавалось.

Выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения гражданского иска. Ссылаясь на положения ч.1 ст.44 УПК РФ, п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 «О судебном приговоре», обращает внимание, что прокурор не привлечен по делу в качестве гражданского истца, определение судом на этот счет не выносилось. Кроме того в приговоре закон и    мотивы, по которым обосновано удовлетворение гражданского иска, не приведены.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

В возражениях государственный обвинитель Сахаровский С.Д. просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, при этом подробно мотивирует свою позицию.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Орловская Н.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просила об ее удовлетворении.

Прокурор Калинина Л.В. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы и дополнений не подлежащими удовлетворению в связи с их несостоятельностью.

Так, приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого Отрешко Д.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Отрешко Д.В., и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Отрешко Д.В. осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив обоснованность предъявленного Отрешко Д.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 261 УК РФ, как уничтожение и повреждение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем, если эти деяния причинили значительный ущерб.

Вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ, при применении особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Таким образом, в приговоре, постановленном в особом порядке уголовного судопроизводства, не приводятся доказательства, и не дается им оценка.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованности привлечения в качестве потерпевшего по настоящему уголовному делу в судебном заседании Пт.1, директора ГКУ <адрес изъят> «<адрес изъят>», поскольку указанное лицо допущено в качестве потерпевшего на основании генеральной доверенности, выданной министерством лесного комплекса <адрес изъят> от 10 августа 2023 года (т.Номер изъят л.д.Номер изъят). При этом в материалах уголовного дела имеется постановление от 18 мая 2023 года, которым признано потерпевшим по делу территориальное управление министерства лесного комплекса <адрес изъят> (т.Номер изъят л.д.Номер изъят). В связи с чем министерство вправе уполномочить любое лицо представлять его интересы.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции исследовал вопросы, касающиеся гражданского иска, и принял по нему законное и обоснованное решение. Как следует из протокола судебного заседания, осужденный Отрешко Д.В. гражданский иск прокурора о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, признал полностью. При определении размера компенсации причиненного вреда суд учел добровольное возмещение вреда Отрешко Д.В. в сумме 10000 рублей. При этом судом правильно решено о взыскании с осужденного 2 816 840 рублей в пользу районного муниципального образования «<адрес изъят>» <адрес изъят>, поскольку в соответствии с положениями ст.46 Бюджетного кодекса РФ суммы иска о возмещении вреда окружающей среде на территориях местного значения подлежат зачислению в бюджеты муниципальных образований.

В соответствии с положениями ч.3 ст.44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий может быть предъявлен прокурором. В силу указанных положений закона не требуется вынесения постановления о привлечении прокурора в качестве гражданского истца по уголовному делу.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Тот факт, что по техническим причинам отсутствует часть аудиозаписи судебного разбирательства, не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного приговора и не свидетельствует о порочности протокола судебного заседания в целом. В ходе судебного заседания протокол был составлен в письменной форме, который отвечает требованиям ст.259 УПК РФ. Осужденный Отрешко Д.В., ознакомившись с протоколом судебного заседания, замечаний на него не подал. При таких обстоятельствах, отсутствие в материалах уголовного дела части аудиозаписи судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Назначенное осужденному Отрешко Д.В. наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, отвечает требованиям ст.ст.6.43, 60 УК РФ.

При этом суд учел смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Отрешко Д.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы и дополнений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 12 сентября 2023 года в отношении Отрешко Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Отрешко Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                        Першин В.И.

(данные изъяты)