Решение по делу № 2-586/2024 от 05.02.2024

                Дело № 2-586/2024

                11RS0008-01-2024-000305-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сосногорск, Республика Коми                                                                  14 марта 2024 года

            Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

            председательствующего судьи Сообцоковой К.М.,

            при секретаре Пятышевой Н.И.,

            с участием помощника прокурора <адрес> ФИО2,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Республики Коми к муниципальному учреждению дошкольного образования «Центр внешкольной работы» пгт. ФИО21 возложении обязанности провести специальную оценку условий труда,

установил:

прокурор <адрес> Республики Коми в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному учреждению дошкольного образования «Центр внешкольной работы» ФИО13 (далее по тексту МУДО «ЦВР» ФИО12, Центр) об обязании в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить мероприятия по проведению специальной оценки условий труда на рабочем месте по должности «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий» (требования приведены с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ). В обоснование иска указано, что прокуратурой района при исполнении п. 3 Плана работы прокуратуры района на 1 полугодие 2024 года выявлены нарушения законодательства об охране труда несовершеннолетних.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Центр ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание услуг по специальной оценке условий труда. Суд, исходя из положений п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании помощник прокурора на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда, полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст.214 ТК РФ).

В силу ст.22, ст.214 ТК РФ работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также проводить специальную оценку условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 № 426-ФЗ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ, результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом РФ гарантий и компенсаций.

Специальная оценка условий труда не проводится только в отношении условий труда надомников, дистанционных работников и работников, вступивших в трудовые отношения с работодателями - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями или с работодателями - религиозными организациями (ст.3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с п.1 ч.1 и ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ в течение двенадцати месяцев со дня ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест должна быть проведена внеплановая специальная оценка условий труда.

Как следует из материалов дела, приказами директора МУДО «ЦВР» пгт. ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № на работу в качестве рабочих по комплексному обслуживанию и ремонту зданий приняты трое несовершеннолетних (ФИО3, ФИО4, ФИО5), с которыми ДД.ММ.ГГГГ заключены трудовые договоры.

Приказами директора МУДО «ЦВР» пгт. ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № на работу в качестве рабочих по комплексному обслуживанию и ремонту зданий приняты трое несовершеннолетних (ФИО6, ФИО19., ФИО7), с которыми ДД.ММ.ГГГГ заключены трудовые договоры.

Приказами директора МУДО «ЦВР» пгтФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № на работу в качестве рабочих по комплексному обслуживанию и ремонту зданий приняты трое несовершеннолетних (ФИО8, ФИО9, ФИО10), с которыми ДД.ММ.ГГГГ заключены трудовые договоры.

Трудовые договоры с несовершеннолетними заключались также в ДД.ММ.ГГГГ годах.

При этом, в нарушение указанных выше норм законодательства, специальная оценка условий труда на рабочем месте по должности «Рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий» МУДО «ЦВР» пгт. ФИО18 не проводилась.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Управления образования администрации МР «ФИО17» по указанным нарушениям внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено, однако специальная оценка условий труда по вышеуказанным должностям до настоящего времени не проведена.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, учитывая установленные по делу обстоятельства неисполнения ответчиком – работодателем своих обязанностей, направленных на соблюдение требований трудового законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований прокурора к МУДО «ЦВР» пгт. ФИО22.

Мотивированных возражений с предоставлением соответствующих доказательств отсутствия такой обязанности в отношении имеющихся у него рабочих мест, либо проведения специальной оценки труда ответчиком суду не представлено.

Судом учитывается, что предметом (материально-правовым требованием к ответчику) заявленного прокурором иска является требование об обязании организовать и провести специальную оценку условий труда на рабочем месте по должности «Рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий», при этом указание в просительной части искового заявления о признании бездействия незаконным являются не предметом иска, а его обоснованием (обстоятельствами, на которых прокурор основывает свои требования к ответчику).

Суд признает предложенный истцом срок исполнения решения суда - до ДД.ММ.ГГГГ разумным, отвечающим принципу исполнимости судебного акта, определенным с учетом социальной значимости заявленных прокурором требований и начала сезонного периода трудоустройства несовершеннолетних (летнее время).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес> Республики Коми к муниципальному учреждению дошкольного образования «Центр внешкольной работы» пгт. ФИО20, удовлетворить.

Возложить на Муниципальное учреждение дошкольного образования «Центр внешкольной работы» пгт. Троицко-Печорск обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить мероприятия по проведению специальной оценки условий труда на рабочем месте по должности «Рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья -                                 К.М. Сообцокова