Решение от 06.03.2024 по делу № 33-641/2024 (33-5216/2023;) от 11.04.2023

Судья Смирнова И.С.           Дело №33-641/2024

24RS0017-01-2021-006664-26                                 А-2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.

судей: Гришиной В.Г., Маркатюк Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело иску Беляевой Н.П. к Маракулиной Е.С., Маракулину А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Маракулиной Е.С., Маракулина А.Б.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 января 2023 года, которым постановлено:

«Иск Беляевой Н.П. к Маракулиной Е.С., Маракулину А.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Маракулиной Е.С., <дата> р., ур. <адрес>, паспорт гражданина № выдан ОУФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва в Железнодорожном районе г. Красноярска, <дата>, код №, Маракулина А.Б., <дата> р., ур <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ОУФМС России по Красноярскому краю в Шушенском районе <дата>, код №, в пользу Беляевой Н.П. <дата> г.р., ур. <адрес>, паспорт гражданина РФ № возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <дата> 211 667 руб., судебные расходы возврат государственной пошлины в сумме 5 317 рублей, а всего 216 984 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляева Н.П. обратилась в суд с иском к Маракулиной Е.С., Маракулину А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Требования мотивированы тем, что <дата> в 13 часов 20 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортерное происшествие с участием автомобиля Nissan SKYLINE, 2001 года выпуска, госномер №, под управлением Беляева Е.Н. и автомобиля КАМАЗ 44108К, госномер №, под управлением Маракулина А.Б., работающего у ИП Маракулиной Е.С. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата> виновным в ДТП признан Маракулин А.Б. Собственником автомобиля КАМАЗ 44108К, госномер № является Маракулина Е.Б. В соответствии с договором, заключенным между Беляевой Н.П. и ООО «Защита Ваших прав» была проведена оценка и составлен отчет, согласно которому автомобилю Nissan SKYLINE, 2001 года выпуска, госномер № причинен ущерб в размере 211 667 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Беляева Н.П. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный автомобилю Nissan SKYLINE, 2001 года выпуска, госномер № в размере 462 572 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины 5 387 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маракулина Е.С., Маракулин А.Б. просят решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В доводах жалобы ссылаются на то, что фотографии и экспертное заключение, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют о том, что движение автомобиля истца далее по кольцу не могло быть и опровергает направление движения, указанное на схеме ДТП Беляевым Е.Н. Полагают, что водитель Беляев Е.Н. умышленно нарушил п.п. 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения. Судом не исследовались доказательства проведения истцом ремонтных работ принадлежащего ей автомобиля после ДТП, произошедшего <дата>. Ответчики не были приглашены <дата> на осмотр автомобиля истца ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы». Полагают, что истец в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребляет своими правами. Вывод суда об отсутствии нарушения третьим лицом Беляевым Е.Н. Правил дорожного движения опровергается материалами дела. В данном случае имеет место быть нарушение водителем автомобиля Nissan SKYLINE, 2001 года выпуска, госномер № п. 1.5 Правил дорожного движения, поскольку именно он создавал опасность для движения третьим лицам. Также полагают, что вывод суда о солидарной ответственности ответчиков противоречит положениям ст. 1079 ГК РФ.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Маракулиной Е.С., Маракулина А.Б. – Торопынина Ю.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Беляевой Н.П. – Ульянова Р.В. и третье лицо Беляева Е.Н., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Наряду с этим, статьями 927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Как следует из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно п. 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.7 Правил дорожного движения, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата> в 13 часов 20 минут в <адрес> произошло столкновение автомобиля Nissan SKYLINE, 2001 года выпуска, госномер №, под управлением Беляева Е.Н., принадлежащего на праве собственности Беляевой Н.П. и автомобиля КАМАЗ 44108К, госномер №, под управлением Маракулина А.Б., принадлежащего на праве собственности Маракулиной Е.С.

Из материалов дела видно, что водители автомобилей двигались со стороны ул.Калинина в сторону ул.Брянская по дороге с круговым движением. При движении на кольце водитель автомобиля КАМАЗ 44108К Маракулин А.Б. занял левую полосу движения по кольцу, а водитель автомобиля Nissan SKYLINE Беляев Е.Н. – правую.

Из объяснений водителя Беляева Е.Н., данных инспектору ДПС <дата>, следует, что <дата> в 13 часов 10 минут он управлял автомобилем Nissan SKYLINE, госномер №, двигался по ул. Калинина через перекресток с круговым движением в сторону ул. Брянская. На перекрёстке с круговым движением произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ 44108К, госномер №, который двигался по внутренней полосе слева от его автомобиля и выезжал с перекрестка с круговым движением с внутренней полосы.

Из объяснений водителя Маракулина А.Б., данных инспектору ДПС <дата>, следует, что <дата> примерно в 13 часов 20 минут, он, управляя автомобилем КАМАЗ 44108К, госномер № двигался со стороны ул. Калинина в сторону ул. Котельникова по перекрестку с круговым движением. В районе <адрес>, выезжая с внутреннего кольца, не уступил дорогу другому транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем Nissan SKYLINE, госномер №. В данном ДТП свою вину признает.

Из постановления по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС от <дата> следует, что Маракулин А.Б., управляя автомобилем КАМАЗ 44108К, допустил нарушение требований п.8.5 ПДД, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Nissan SKYLINE. В связи с чем Маракулин А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Беляевой Н.П. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «Совкомбанк страхование» по страховому полису ХХХ № от <дата>, гражданская ответственность Маракулиной Е.С. застрахована не была.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, столкновение произошло между задним правым колесом автомобиля КАМАЗ 44108К, госномер №, и левой передней боковой частью автомобиля Nissan SKYLINE, госномер №. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В обоснование своих требований Беляева Н.П. представила досудебное экспертное заключение от <дата>, составленное ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Скайлайн госномер № составляет 457 336 рублей, рыночная стоимость автомобиля сравнительным методом с применением рыночного метода оценки составляет 336 667 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент тотальной гибели, с учетом годных остатков составляет 211 667 рублей.

По ходатайству стороны ответчиков определением суда первой инстанции от <дата> была назначена комплексная трасолого-автотехническая, оценочная экспертиза для определения механизма ДТП, повреждений автомобиля Nissan SKYLINE, госномер №, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено ООО ЦНЭ «Профи».

Согласно заключению экспертизы ООО ЦНЭ «Профи» № от <дата>, с учетом полученного угла столкновения автомобиля Nissan SKYLINE, госномер № и автомобиля КАМАЗ 44108К, госномер №, экспертом определен следующий механизм взаимодействия транспортных средств: столкновение указанных автомобилей было перекрестным, попутным, косым, скользящим и левоэксцентричным для автомобиля Nissan SKYLINE, госномер № и правоэксцентричным для автомобиля КАМАЗ 44108К, госномер №, а также левое боковое для автомобиля Nissan SKYLINE, госномер № и боковое правое для автомобиля КАМАЗ 44108К, госномер №. В момент начала контакта автомобили NISSAN SKYLINE, госномер № и КАМАЗ располагались под углом около 1,5 гр. относительно их продольных осей. В условиях данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля КАМАЗ 44108К, госномер № в соответствии с требованиями п. 8.5 ПДД РФ, должен был перед поворотом направо, занять крайнее правое положение на проезжей части кругового движения. В условиях данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля NISSAN SKYLINE, госномер № в соответствии с требованиями заключительной частью п. 10.1 ПДД, при возникновении опасности для своего движения, которую он в состоянии был обнаружить, должен был снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства. По мнению эксперта, опасность для движения водителю автомобиля NISSAN SKYLINE, госномер № возникает с момента выезда автомобиля КАМАЗ 44108К, госномер № на его полосу движения. Все повреждения автомобиля NISSAN SKYLINE, госномер №, указанные в приложении о ДТП и в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SKYLINE, госномер № без учета износа на момент ДТП составила 462 572 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля при способе восстановления транспортного средства с применением при замене качественных работоспособных бывших в употреблении запчастей, со степенью износа не ниже степени износа заменяемых, на момент ДТП составила 51 295 рублей.

Оценивая указанные выше обстоятельства, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Маракулина А.Б., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу Беляевой Н.П. ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП, в размере 211 667 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маракулина А.Б., поскольку последний в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, при съезде с кольца не занял крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не уступил дорогу транспортному средству автомобилю Nissan SKYLINE, под управлением Беляева Е.Н., двигавшегося по правой полосе и пользующийся преимущественным правом на движение, и допустил с ним столкновение, в результате которого автомобилю Nissan SKYLINE, госномер №, собственником которого является Беляева Н.П., причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства также подтверждаются заключением автотехнической экспертизы ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от <дата>, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, в соответствии с которым неполный механизм ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 44108К госномер № и Nissan SKYLINE, госномер № можно представить следующим образом: автомобиль КАМАЗ 44108К (с учетом объяснений водителя) двигался со стороны ул. Калинина в сторону ул. Котельникова по перекрестку с круговым движением, выезжая с внутреннего кольца, не уступил другому ТС и допустил столкновение с автомобилем Nissan SKYLINE, госномер №; автомобиль NISSAN SKYLINE (с учетом объяснений водителя) двигался со стороны ул. Калинина в сторону ул. Брянская; столкновение произошло на перекрестке с круговым движением; контакт произошел задним правым колесом автомобиля КАМАЗ 44108К с левой передней боковой частью автомобиля NISSAN SKYLINE; в данном случае имело попутное, левое переднее боковое (для автомобиля Nissan SKYLINE), заднее правое боковое (для автомобиля КАМАЗ 44108К), косое, скользящее, эксцентричное столкновение; после столкновения автомобиль КАМАЗ 44108К подвинулся вперед по ходу своего движения и остановился; ввиду отсутствия на схеме ДТП следов перемещения ТС, определить скорость движения и действительные траектории движения не представляется возможным; место столкновения, обозначенное на копии схемы ДТП от <дата>, не имеет привязки к элементам проезжей части; установить экспертным путем координаты места столкновения не представляется возможным; определить взаимное расположение ТС относительно друг друга по имеющимся материалам гражданского дела, без экспертного осмотра ТС в состоянии, соответствующем событиям ДТП не представляется возможным.

Оснований не доверять заключению указанной судебной автотехнической экспертизы у судебной коллегии не имеется, так как оно составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивировавшими и обосновавшими свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

При этом заключение ООО ЦНЭ «Профи» № от <дата> в части выводов эксперта-трасолога не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку эксперт Захаров А.И. на момент проведения судебной экспертизы не был включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем заключение в данной части не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, вина водителя Маракулина А.Б. в дорожно-транспортном происшествии <дата> установлена материалами дела.

При этом, вопреки доводам стороны ответчиков, вины водителя автомобиля Nissan SKYLINE Беляева Е.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено, доказательств того, что последний имел техническую возможность предотвратить ДТП в материалы дела не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, руководствуясь заключением экспертизы № от <дата>, выполненной ООО ЦНЭ «Профи», пришел к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость по состоянию на дату ДТП <дата>, восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, в связи с чем, определил размер ущерба, как разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля и ценой его годных остатков.

Приходя к выводу о том, что материальная ответственность за причинение ущерба должна быть возложена в солидарном порядке как на причинителя вреда Маракулина А.Б., так и на собственника автомобиля КАМАЗ Маракулину Е.С., суд исходил из того, что на момент ДТП стороны состояли в зарегистрированном браке, автомобиль КАМАЗ 44108К, госномер № был приобретен сторонами и продан в период нахождения ответчиков в браке, в связи с чем, относится к общему совместному имуществу супругов без определения долей, определил к взысканию с ответчиков солидарно в пользу Беляевой Н.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 211 667 рублей (рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП 336 667 рублей – стоимость годных остатков 125 000 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 317 рублей.

Однако с выводами суда в части размера возмещения ущерба, а также в части солидарного порядка возмещения ущерба с ответчиков Маракулиной Е.С. и Маракулина А.Б. судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, автомобиль Nissan SKYLINE госномер № ранее участвовал в дорожно-транспортных происшествиях <дата> и <дата>.

В связи с указанными обстоятельствами, по ходатайству стороны ответчика, определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2023 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> №, образование повреждений на автомобиле Nissan SKYLINE, госномер №, отраженных в таблице №2 отчета об определении стоимости восстановительного ремонта Бюро независимой оценки и экспертизы, включая следы притертости черного цвета и царапины в месте локализации этих следов на диске колеса переднем левом, соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>. След притертости в нижней часта рассеивателя левой фары, царапины на спицах диска колеса переднего левого, трещины на крыле переднем левом, повреждение на тыльной стороне корпуса зеркала заднего вида левом, повреждение в месте крепления переднего бампера слева «минусом» фрагмента, образованы до ДТП от <дата>.

В результате проведенного анализа повреждений, полученных автомобилем Nissan SKYLINE, госномер № в нескольких ДТП, установлено что повреждения, полученные автомобилем в ДТП от <дата>, на момент ДТП от <дата> были устранены частично, а именно: полностью устранены (подвергались восстановительному ремонту) повреждения на двери передней левой, двери задней левой; частично устранены повреждения (произведен частичный ремонт) на переднем бампере и крыле переднем левом; не устранены (не подвергались восстановительному ремонту) фара левая, зеркало заднего вида левое, диск колеса переднего левого. В виду недостаточности фотоматериала установить, подвергались ли восстановительному ремонту иные составные часта ТС, повреждение которых зафиксировано в акте осмотра транспортного средства от <дата>: ручки передней левой и задней левой двери, молдинги передней левой и задней левой двери, боковина задняя левая – не представляется возможным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о повреждениях, полученных автомобилем Nissan SKYLINE, госномер № в ДТП от <дата>, дать ответ в части вопроса о ремонте автомобиля после указанной даты не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan SKYLINE, госномер № с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам ДТП от <дата>, на дату происшествия составляет: без учета износа – 47 300 рублей, с учетом износа – 22 600 рублей.

При этом заключение ООО ЦНЭ «Профи» № от <дата> в части размера ущерба, причиненного автомобилю Nissan SKYLINE в результате ДТП от <дата>, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку указанный размер был определен экспертами без учета повреждений данного автомобиля, полученных в результате ДТП от <дата>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 47 300 рублей

Данный ущерб подлежит взысканию с Маракулина А.Б. и Маракулиной Е.С. в долевом порядке.

При этом с выводами суда в части солидарного порядка возмещения ущерба ответчиками судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с абз.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Между тем, взыскивая ущерб, причиненный в результате ДТП и возлагая на ответчиков обязанность по солидарному возмещению ущерба, суд не установил совместное причинение вреда и вину каждого из них.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и, в том числе, в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (абзац 2 части 6 статьи 4 указанного ФЗ).

Как следует из п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░. № 40-░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2010 ░. № 1, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 1079 ░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 44108░, ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 44108░, ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ (50% ░ 50% ░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ 23 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (47 300/ 2); ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 594,17 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 22,35%.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░ 594 ░░░░░ 17 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░ 2024 ░░░░.