Решение по делу № 02-1538/2022 от 04.10.2021

Решение

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения)

дата Симоновский районный суд адрес в составе председательствующей судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1538/22 по иску Керимова Руслана Агададашевича к Ситдекову Роберту Сяитовичу о взыскании денежных средств,

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд,-

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ситдекова Роберта Сяитовича в пользу Керимова Руслана Агададашевича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Лоскутова А.Е.

Решение

Именем Российской Федерации

дата Симоновский районный суд адрес в составе председательствующей судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1538/22 по иску Керимова Руслана Агададашевича к Ситдекову Роберту Сяитовичу о взыскании денежных средств,

Установил:

Представитель истца фио обратился в суд с иском к Ситдекову Р.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что стороны договорились о заключении договора купли-продажи комнаты, принадлежащей ответчику на праве собственности, по адресу: адрес фио передал ответчику денежные средства в размере сумма, согласно расписке от дата во исполнение договоренности о передаче комнаты, однако Ситдековым Р.С. не исполнены обязательства по передаче документов на спорное жилое помещение. дата ответчик заключил договор дарения комнаты с фио, который дата зарегистрировал свое право на комнату. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, которая была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца фио в суд явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика фио в суд явился, в удовлетворении требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Как установлено в судебном заседании, дата Ситдековым Р.С. составлена расписка в получении денежных средств в размере сумма от Керимова Р.А. в счет договоренности о передаче документов на комнату в квартире, расположенной по адресу: адрес. (л.д. 6)

Согласно выписки из ЕГРН от дата № 99/2021/40631741 спорная комната № 2 по указанному адресу находилась в собственности адрес, дата правообладателем комнаты стала фио, дата фио, дата право собственности зарегистрировано за ответчиком Ситдековым Р.С., которое прекращено дата и зарегистрировано за фио, запись регистрации 77:05:0004003:6057-77/072/2020-4 (л.д.19-20)

В соответствии с выпиской из домовой книги № 5921090 по адресу: адрес по состоянию на дата, истец фио зарегистрирован в кв. 82 с дата (л.д. 21)

В адрес ответчика дата направлена досудебная претензия, с требованием о перечислении денежных средств в течение 10 дней после получения указанной претензии.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, поскольку указанные денежные средства были переданы Ситдекову Р.С. в счет оплаты комнаты в целях её приобретения, что не оспаривается ответчиком. Истец, будучи зарегистрированным в квартире и проживая в спорной комнате, был заинтересован в её приобретении, однако ответчик подарил её фио, за которым дата зарегистрировано право собственности, к истцу предъявлен иск о выселении, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Довод представителя ответчика о пропуске сроки исковой давности суд не может принять во внимание, поскольку срок возврата денежных средств в расписке не указан, срок исполнения обязательства в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определен моментом востребования, при этом требование об уплате денежных средств предъявлено истцом дата, срок исполнения обязательства установлен до дата (истечение 10-дневного срока с возврата почтового отправления).

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, дата в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно почтовому идентификатору 119019661024271, претензия истца была возвращена отправителю дата

При таких обстоятельствах, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с дата (истечение 10-дневного срока с возврата почтового отправления).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих несение указанных расходов.

На основании ст. ст. 94, 98, ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенной части требований в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд, -

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ситдекова Роберта Сяитовича в пользу Керимова Руслана Агададашевича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Лоскутова А.Е.