Решение от 23.04.2015 по делу № 2-1290/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-1290/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 года                              город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Ламановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленских Ю.И. к Публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК», Компании с ограниченной ответственностью «ЭОС Финанс Гмбх» о признании договора цессии недействительным,

у с т а н о в и л :

Истец Зеленских Ю.И. обратился в суд с иском к ПАО АКБ «РОСБАНК» и Компании с ограниченной ответственностью «ЭОС Финанс Гмбх». В обоснование иска указал, что между Зеленских Ю.И. и ПАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Омска было вынесено решение о расторжении кредитного договора и взыскании в пользу банка 1 067 488 рублей 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил свое право требования ЭОС Финанс ГмбХ. Со ссылкой на 388 ГК РФ, считает, что данная уступка противоречит действующему законодательству. Полагает, что право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии. Доказательств, подтверждающих наличие у ООО «ЭОС» соответствующего разрешения суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено. Уступка права требования субъекту небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству. Просит суд применить последствия недействительности сделки к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ЭОС Финанс ГмбХ; отменить определение о процессуальном правопреемстве по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец представил уточненные исковые требования, просил признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ЭОС Финанс ГмбХ недействительным; применить последствия недействительности сделки, а именно: вернуть стороны - ОАО АКБ «РОСБАНК» и ЭОС Финанс ГмбХ в первоначальное положение (л.д. 47-52).

В судебном заседании истец Зеленских Ю.И., представитель истца Руденок В.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 18), уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить путем признания договора цессии ничтожной сделкой и применении последствий недействительной сделки.

Представитель ответчика ПАО АКБ «РОСБАНК» в судебном заседании участия не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 57). Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Заслова Н.В., действующая на основании доверенности (л.д. 45), исковые требования не признала. Представила письменный отзыв (л.д. 44), из которого следует, что по мнению ответчика уступка требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Вступление ЭОС Финанс ГмбХ в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «ЭОС» Финанс ГмбХ» в судебном заседании участия не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 58). Ответчик представил письменный отзыв (л.д. 25-29), согласно которому ответчик возражает против всех заявленных истцом требований, просит в удовлетворении иска отказать. Отмечает, что определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) произведена замена взыскателя ОАО АКБ «РОСБАНК» правопреемником «ЭОС» Финанс ГмбХ» по правоотношениям, возникшим на основании решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Решением Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» удовлетворены. С Зеленских Ю.И., З.С.И. в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) взыскана солидарно сумма заложенности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 054 018 рублей 71 копейка, кредитный договор расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и КОО «ЭОС Финанс ГмбХ» заключен договор уступки права (требования) №, по условиям которого Цедент передает Цессионарию в полном объеме свое право (требование), возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с должниками.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилась Компания с ограниченной ответственностью «ЭОС» Финанс ГмбХ».

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Омск вынесено определение, согласно которому суд допустил замену взыскателя АКБ «РОСБАНК» (ОАО) правопреемником Компанией с ограниченной ответственностью «ЭОС Финанс ГмбХ» по правоотношениям, возникшим на основании решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба Зеленских Ю.И. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд Зеленских Ю.И. оспаривает законность передачи прав требования по кредитному договору не кредитной организации.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч. 1 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд РФ в пункте 51 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 29 ФЗ от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» следует, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, возможность банком осуществить передачу своего права требования поставлена в зависимости от того, согласовано ли соответствующее условие между кредитной организацией и потребителем.

В заключенном между истцом и банком в офертно-акцептной форме кредитном договоре нет запрета на уступку права требования либо условия об обязательном согласии должника на цессию (л.д. 16-17).

В заявлении о предоставлении кредита на приобретение автомобиля предусмотрено, что подписавшийся ознакомлен, понимает и полностью согласен неукоснительно соблюдать, являющиеся неотъемлемой частью заявления «Условия предоставления кредита на приобретения автомобиля». Указанное заявление подписано Зеленских Ю.И., не оспаривалось в судебном заседании.

В п. 6.4.1 Условий предоставления кредита на приобретения автомобиля (л.д. 67-72), являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено право банка передавать полностью или частично свои права требования как кредитора по кредитному договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте. При этом банк в целях уступки своих требований по кредитному договору вправе передать третьим лицам сведения о клиенте, условиях кредитования, документы и информацию, полученные от клиента. Перечень третьих лиц не ограничивается какими-либо критериями. Тот факт, что Зеленских Ю.И. был ознакомлен с данными Условиями, свидетельствует его подпись, что также не оспаривалось в судебном заседании. Таким образом, условие о передаче полностью или частично своих прав требования как кредитора по кредитному договору третьему лицу сторонами было согласовано.

В соответствии со ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо. Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не регламентируется уступка права требования взысканного судебным решением долга в рамках кредитного договора, так как она не относится к числу банковских операций и, следовательно, лицензии на осуществление банковской деятельности не требует.

Таким образом, права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к КОО «ЭОС Финанс ГмбХ», не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», сторонами согласовано условие о возможности передачи банком права требования по кредитному договору третьему лицу. Соответственно, банк имел право передавать полностью или частично свои права требования как кредитора по кредитному договору третьему лицу. В связи с этим суд считает обоснованным отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

Судебные расходы не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░