Решение по делу № 2-1053/2016 (2-6993/2015;) от 24.12.2015

Дело № 2-1053/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Загуменновой Е.А.,

при секретаре Репниковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музафаровой РБ к ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Музафарова Р.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» был заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома № № со встроено-пристроенными помещениями корпус № – третий этап (шифр проекта <данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером – №, принадлежащем застройщику на основании договора № аренды земли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № аренды земли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительного соглашения№ от ДД.ММ.ГГГГ. о продлении срока действия договора № аренды земли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № аренды земли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. о продлении срока дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №№ аренды земли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соглашением №/№ от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Согласно п. 4.3.3 данного договора ответчик принял на себя обязательство получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.3.9 ответчик принял на себя обязательство передать участникам долевого строительства в собственность объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и степени готовности, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, с техническими характеристик и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а так же в степени готовности, в соответствии с условиями настоящего договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ., т.е не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Музафарова Р.Б., представитель истца Рыбакова Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания по делу не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» был заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома № № со встроено-пристроенными помещениями корпус № третий этап (шифр проекта №), расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером – №, принадлежащем застройщику на основании договора № аренды земли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № аренды земли города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительного соглашения№ от ДД.ММ.ГГГГ. о продлении срока действия договора № аренды земли города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № аренды земли <адрес> от 26.02.2007г. Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. о продлении срока дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №№ аренды земли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., а именно передать в собственность истцам <данные изъяты> (<данные изъяты>) квартиру № №, проектной площадью с учетом площади балкона взятой с понижающим коэффициентом <данные изъяты> кв.м, находящуюся на <данные изъяты> этаже в доме, общая проектная площадь квартиры без учета площади балкона и лоджии составляет <данные изъяты> кв.м ( п. 3.1-3.2).

Цена договора состоит из цены общей площади объекта долевого строительства и цены общей площади балкона ( с учетом понижающего коэффициента) и составляет <данные изъяты> руб., которую надлежало истцу оплатить в день подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика (п.6.1).

ДД.ММ.ГГГГ Мухафарова Р.Б. внесла ООО «ПКО «Челябинск-Стройиндустрия» в счет исполнения договора <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком. (л.д 6)

В соответствии с п. 4.3.9 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, то есть ДД.ММ.ГГГГ, однако свою обязанность в установленные договором сроки не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Музафаровой Р.Б. – Рыбаковой Н.В. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о предоставлении готового жилья в <адрес>, либо вернуть уплаченные <данные изъяты> руб., предоставить застройщику банковские реквизиты. (л.д 18-19)

На момент рассмотрения спора каких-либо доказательств, что жилой дом введен в эксплуатацию, и квартира № № по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ передана истцу, в деле не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 этого же Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что передача объекта долевого строительства Герасимовым должна была быть произведена застройщиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, между тем, фактически квартира на момент рассмотрения дела не передана истцам по акту приема-передачи.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Музафаровой Р.Б. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства судом установлен и ответчиком не оспорен.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПКО ЧелСи» в пользу Музофаровой Р.Б. была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира истцу по акту приема-передачи не передана, истец производит начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца неустойка, заявленная ко взысканию с ответчика, составила <данные изъяты> руб. из расчета: ((8,25% х <данные изъяты> дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 150).

Суд, проверяя данный расчет неустойки, полагает необходимым с ним согласиться, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является арифметически верным, в связи, с чем принимается судом при вынесении решения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Между тем, суд не вправе разрешать вопрос о снижении сумм неустойки без заявления застройщиком (юридическим лицом) соответствующего ходатайства. Поскольку на момент вынесения судом решения от ответчика ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки в суд не поступало, а также учитывая длительность допущенной застройщиком просрочки в передаче истцам объекта долевого строительства, а также то обстоятельство, что на момент вынесения судом решения разрешение объекта на ввод в эксплуатацию отсутствует, квартира истцу по акту приема-передачи не передана, у суда отсутствуют основания для снижения суммы неустойки, заявленной истцом ко взысканию, поскольку заявленная ею неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при установленных судом выше обстоятельствах является соразмерной последствиям нарушения застройщиком своих обязательств, предусмотренных договором долевого участия в строительстве.

Поскольку к возникшим правоотношениям между сторонами применению подлежит Закон о защите прав потребителей, факт просрочки судом установлен, то суд также находит установленным и факт нарушения застройщиком прав истцов Герасимовых, как потребителей, в связи, с чем требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа также имеют свое правовое обоснование.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, всех обстоятельств, установленных по делу, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с претензией, которая последним в добровольном порядке удовлетворена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>/ 2). При этом, оснований для снижения штрафа у суда также не имеется, поскольку требования о взыскании неустойки в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, кроме того, соответствующего ходатайства о применении ст. 333 ГК Ф к штрафу от ответчика также суду не поступало.

При этом, исходя из правил ст. ст. 98, 100, ГПК РФ, с ответчика ООО «ПКО «Челябинск-Стройиндустрия» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем фактически оказанных истцам юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых представитель истцов принимал личное участие.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет <данные изъяты> коп., из расчета: (<данные изъяты> за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Музафаровой РБ к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческому объединению «Челябинск-стройиндустрия» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческого объединения «Челябинск-стройиндустрия» в пользу Музафаровой РБ неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп. Итого взыскать: <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска Музафаровой РБ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческого объединения «Челябинск-стройиндустрия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Загуменнова Е.А.

Копия верна

Судья Е.А.Загуменнова

Решение не вступило в законную силу

Судья Е.А.Загуменнова