Решение по делу № 12-159/2022 от 18.02.2022

Уникальный идентификатор дела: 66МS0175-01-2021-001521-91

КОПИЯ

Дело № 12-159/2022 (Дело № 5-288/2021)

РЕШЕНИЕ

25 марта 2022 года город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Антропов И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Чистякова Владимира Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области Новиковой С.В. от 21 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чистякова Владимира Евгеньевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 21 декабря 2021 года Чистяков В.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Чистяков В.Е. подвергнут административному наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Чистяков В.Е. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, в его действиях отсутствует состав правонарушения. Кроме того, ссылается на допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела.

В судебное заседание не явился лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чистяков В.Е., о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в частности, путем СМС-сообщения при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату 17 марта 2022 года, 24 марта 2022 года, при наличии согласия на такой способ извещения (л.д. 2, 14), а также посредством заказной почтовой корреспонденции, в том числе путем публикации информации на официальном интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области. От защитника Чистяковой Е.И. поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы по причине нахождения Чистякова В.Е. в командировке и болезни защитника Чистяковой Е.И. Разрешая ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку защитником не представлено допустимых и достаточных доказательств в обоснование данного ходатайства. Будучи заблаговременно уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, Чистяков В.Е. не был лишен права лично участвовать в судебном заседании, имел возможность урегулировать с работодателем вопрос о возможности присутствия в судебном заседании, направить в суд письменные пояснения, воспользоваться юридической помощью защитника, однако, предоставленным ему законом правом не воспользовался. При этом, как следует из имеющейся в материалах дела доверенности (л.д. 16), Чистякова Е.И. не является единственным защитником Чистякова В.Е., поэтому её временная нетрудоспособность не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Таким образом, Чистяков В.Е. самостоятельно распорядился своим правом на участие в ходе судебного заседания, представлении своих интересов. Учитывая, что явка привлекаемого к административной ответственности лица обязательной судом признана не была, материалы дела являются достаточными для рассмотрения жалобы, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления не нахожу.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Указанные требования Правил водителем Чистяковым В.Е. выполнены не были.

При рассмотрении дела установлено, что 26 апреля 2021 года в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес>, Чистяков В.Е., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Чистякова В.Е. признаков уголовно наказуемого деяния, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), отвечающем требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); результатами отбора проб выдыхаемого воздуха на бумажном носителе (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Чистякова В.Е. установлено состояние опьянения (л.д. 6); рапортом инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО4 о наличии у водителя Чистякова В.Е. при совершении дорожно-транспортного происшествия признаков опьянения (л.д. 3) и его показаниями, данными в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 169-170, 171); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7).

Факт управления транспортным средством Чистяковым В.Е. в состоянии опьянения подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании у мирового судьи инспектора ГИБДД ФИО5 и свидетеля ФИО6, являющегося участником дорожно-транспортного происшествия, на которого был совершен наезд водителем автомобиля марки «Хундай Солярис» - Чистяковым В.Е., управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 169-170, 171).

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достоверно свидетельствуют о том, что Чистяков В.Е. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях Чистякова В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Обстоятельства совершения Чистяковым В.Е. указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы Чистякова В.Е. о том, что при применении обеспечительных мер должностными лицами были нарушены требования закона, являются несостоятельными, поскольку, подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил факт своего участия в качестве понятого при совершении процессуальных действий в отношении Чистякова В.Е. (л.д. 169-170, 171), его показания согласуются и не противоречат иным письменным доказательствами, им дана надлежащая правовая оценка мировым судьей. От Чистякова В.Е. также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило, возражений в процессуальных документах не отражено.

Нарушений требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении сотрудниками полиции к участию в процессуальных действиях понятых не усматривается. Оснований считать понятых заинтересованными лицами по делу не имеется, объективных и достоверных сведений этому не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством не имеется.

Доводы Чистякова В.Е. о том, что при его освидетельствовании инспектор ДПС использовал алкотектор, который не значится как действующий в реестре Росздравнадзора, копия свидетельства о поверке является недопустимым доказательством, а сама поверка технического средства проведена организацией, не имеющей соответствующую лицензию, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Чистяков В.Е. не имел, с результатами освидетельствования согласился. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у Чистякова В.Е. сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, Чистяков В.Е. результаты освидетельствования также не оспаривал. Кроме того, согласно представленному в материалы дела свидетельству о поверке, анализатор паров этанола «Алкотектор PRO-100 touch-К 46002-10» имеет заводской номер №, прошел поверку 02 июля 2020 года (л.д. 111).

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления мировой судья неправомерно возложил обязанность о взыскании расходов на перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке с Чистякова В.Е., подлежат отклонению, как основанные на ином, субъективном толковании норм права. Статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по несению таких расходов прямо возложена на лицо, совершившее правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Заявитель имел возможность дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также указать замечания по поводу составления протокола, однако каких-либо замечаний относительно вменяемого административного правонарушения, процедуры составления протокола об административном правонарушении Чистяков В.Е. не предъявлял, таким образом, реализовав предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал необходимым.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей понятые, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку мировым судьей исследованы все собранные по делу доказательства, совокупность которых обоснованно признана достаточной для принятия решения по делу.

Остальным доводам жалобы дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи, они мотивированно отклонены.

При рассмотрении дела мировой судья, установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку действиям Чистякова В.Е. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Чистякова В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Чистякова В.Е. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно и законно квалифицировал действия Чистякова В.Е. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, наказание, назначенное Чистякову В.Е., определено в минимальных пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в том числе, данных о его личности. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, суд не усматривает.

С учетом тяжести административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в размере, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При рассмотрении дела Чистяков В.Е. извещался надлежащим образом (л.д. 162-163). Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов о виновности Чистякова В.Е. в совершении указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области Новиковой С.В. от 21 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чистякова Владимира Евгеньевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись. ФИО8

Копия верна. Судья: ФИО8