Решение по делу № 2-115/2019 от 29.10.2018

Дело № 2-114/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области                                21 января 2019 года

Городищенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Чеснокову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-С1-М-060-500-С16620 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 119 рублей 61 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 891 рубль 20 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LIFAN, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый.

В судебное заседание от представителя истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2, действующего на основании доверенности, поступило заявление об отказе от исковых требований к ФИО1 в полном объеме и прекращении производства по делу. Просит принять отказ от иска и отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль LIFAN, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В заявлении указал, что последствия отказа от исковых предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу известны.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в заявлении об отказе от исковых требований просит рассмотреть указанное заявление в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании ответчик ФИО1 суду пояснил, что задолженность по кредитному договору №-С1-М-060-500-С16620 от ДД.ММ.ГГГГ погашена, договор закрыт. Не возражал принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Принимая во внимание, что отказ от исковых требований является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять отказ истца от исковых требований.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым производство по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Обеспечение иска в гражданском процессе представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт направлен на защиту прав истца в тех случаях, если ответчик может действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

По своей правовой природе меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, принятого по существу спора.

Как следует из материалов дела, определением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки LIFAN, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый.

Учитывая, что производство по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска у суда не имеется.

При таких данных, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль LIFAN 215800, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего искового заявления ПАО «Совкомбанк» была уплачена государственная пошлина в размере 5 891 рубль 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как производство по делу прекращено, уплаченная ПАО «Совкомбанк» государственная пошлина в размере 5 891 рубль 20 копеек подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 333.40. НК РФ, ст.ст. 144, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ представителя истца ПАО «Совкомбанк» Чечеватова ФИО11 от исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Чеснокову ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Чеснокову ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору №-С1-М-060-500-С16620 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 119 рублей 61 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 891 рубль 20 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LIFAN, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый – прекратить.

Истцу разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль LIFAN 215800, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый.

Возвратить ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 5 891 рубль 20 копеек уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья                                                                             А.М. Клыков