Решение по делу № 33-10386/2021 от 20.05.2021

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-30

        Судья Нефтекамского городского суда РБ ФИО4

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

        (резолютивная часть)

адрес дата

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                ФИО9

    судей                            Аюповой Р.Н.

                                    Иванова В.В.

при секретаре                     ФИО5

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

    Председательствующий                ФИО9

    Судьи                            Аюпова Р.Н.

                                    Иванов В.В.

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-30

        Судья Нефтекамского городского суда РБ ФИО4

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                ФИО9

    судей                            Аюповой Р.Н.

                                    Иванова В.В.

при секретаре                     ФИО5

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата.

    Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что дата произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак Т964РВ 102, под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак Н325ОЕ102, принадлежащий ФИО3 на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, нарушивший п. п. 10.1,19.1 ПДД РФ.

Постановлением об административном правонарушении №... от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 КоАП РФ.

Истцом в досудебном порядке произведена оценка ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Гарант-Оценка» №...-№... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак Н325ОЕ102, составляет 226 376 руб.

Истцом были понесены затраты на проведение оценки в размере 8000 руб., отправки телеграммы в размере 342 руб., услуги эвакуатора в размере 2500 руб., затраты на диагностику и восстановление работы двигателя в размере 4000 руб., сумма утраченного заработка составила 74 000 руб. Моральный вред оценен истцом в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, ФИО3 просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 226 376 руб., расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 342 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 2500 руб., затраты на диагностику и восстановление нормальной работы двигателя в размере 4000 руб., сумму утраченного заработка в размере 74 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6652 руб. 18 коп.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 205 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 342 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5257 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков в виде суммы утраченного заработка в размере 74 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на диагностику двигателя в размере 4000 руб. отказано. Взыскано с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за производство экспертизы в размере 7880 руб.

    Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Считает решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что дело рассмотрено судом без извещения ответчика; ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонен вопрос о том, какими пунктами ПДД должен был руководствоваться водитель автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак Н325ОЕ102, в данной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения. Указывает, что судом неверно установлена его вина в дорожно-транспортном происшествии. Просил назначить по делу повторную экспертизу.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу вышеизложенного, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата в 12.55 часов на 6 км. автодороги Нефтекамск - Янаул произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО3 на праве собственности. ФИО2, управляя автомобилем марки «КАМАЗ 5511», государственный регистрационный знак №..., в нарушении п.10.1, 9.10 Правил дорожного движения на 6 км. автодороги Нефтекамск - Янаул, не обеспечил безопасность дорожного движения, безопасный боковой интервал движению и совершил касательное столкновение с автомобилем марки Рено Меган, государственный регистрационный знак Н325ОЕ 102, под управлением ФИО3

Из ответа на судебный запрос от РЭО ГИБДД ОМВД РФ по адрес следует, что собственником транспортного средства марки «КАМАЗ 5511», государственный регистрационный знак №..., является ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении №... от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность собственника автомобиля и причинителя вреда ФИО2 застрахована не была, в связи с чем постановлением об административном правонарушении №... от дата ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Данные постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности вступили в законную силу.

Из экспертного заключения ООО «Гарант-Оценка» №...-№... от дата следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак Н325ОЕ102, составляет 132 685 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 226 376 руб.

    По ходатайству ответчика по определению Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

    Согласно заключению эксперта №....4 от дата Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учета износа (произведенная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС) составляет 205 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 131 600 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, в связи с тем, что судом первой инстанции не установлено какими пунктами ПДД должен был руководствоваться водитель автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак Н325ОЕ102, в данной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения, проведение которой поручено экспертам Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

    Согласно заключению эксперта №....1 от дата Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ решить вопрос «какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №..., в момент ДТП, имевшего место дата, для обеспечения безопасности дорожного движения?» не представляется возможным, так как не установлено расположение автомобилей КАМАЗ 5511 и Рено Меган относительно элементов дороги непосредственно в момент столкновения, из-за отсутствия на схеме происшествия от дата необходимых для этого следов и признаков.

Разрешая исковые требования ФИО3 суд первой инстанции, с учетом результатов представленной судебной экспертизы, проанализировав содержание заключения эксперта, обоснованно пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.

О дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на дата в 11 часов, ФИО2 извещен путем направления на его номер сотового телефона СМС-извещения, согласие на получение СМС-извещения имеется (л.д. 96, 173).

Довод жалобы о невиновности ответчика ФИО2 в данном ДТП опровергается исследованным судом первой инстанции постановлением об административном правонарушении №... от дата, которым установлена вина ФИО2 в нарушении п.10.1, 9.10 Правил дорожного движения, за что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, постановлением об административном правонарушении №... от дата о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Данные постановления не оспорены, в силу ч.4 ст. 61 КоАП РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Их схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля Рено Логан под управлением ФИО3 Второстепенная дорога имеет ширину более 6,4 м, столкновение произошло на расстоянии 2.1 м от обочины на полосе движения автомобиля Рено Логан под управлением ФИО3

Из объяснений ФИО2, данных дата инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес, следует, что при повороте на второстепенную дорогу не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил касательное столкновение с автомобилем Рено, который выезжал на автодорогу Нефтекамск-Янаул.

Пояснениями ФИО3, данными дата инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес, также подтверждено, что автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак Т964 РФ 102 при повороте на второстепенную дорогу совершил касательное столкновение, выехал на полосу движения водителя ФИО8

Таким образом, водитель ФИО2, в нарушение пунктов 10,1, 9.1 Правил дорожного движения не обеспечил безопасность дорожного движения и безопасный боковой интервал движения, в связи с чем допустил столкновение с автомашиной истца, причинив ему материальный ущерб.

Судом первой инстанции подробно исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, сделаны верные выводы о виновности ФИО2 и прямой причинно-следственной связи именно его действий с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2, как на собственника транспортного средства и виновника дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму ущерба с ФИО2

    Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

    Само по себе несогласие ФИО2 с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

    Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для апелляционного пересмотра решения суда.

    Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

    При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

    Председательствующий                ФИО9

    Судьи                            Аюпова Р.Н.

                                    Иванов В.В.