Решение от 22.11.2018 по делу № 33-13882/2018 от 29.10.2018

Судья: Новинкина С.Е. Гр. дело № 33-13882/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Осиповой С.К.,

судей – Ивановой Е.Н. и Ромасловской И.М.,

при секретаре – Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бойкову С.А., Богдану А.В., Воронову Е.Е., Теслиной М.В., Вороновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам Воронова Е.Е. и Теслиной М.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 31 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Бойкову С.А., Богдану А.В., Воронову Е.Е., Теслиной М.В., Вороновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.03.2016 года между ООО «КБ «Эл Банк» и ЗАО «ЛиКо» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 073 625 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 23 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является:

- залог транспортного средства BMW 320i, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, двигатель №, кузов № №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Бойкову С.А. (договор залога № от 25.03.2016г.);

- поручительство Бойкова С.А. (договор поручительства № от 25.03.2016г.);

- поручительство Богдана А.В. (договор поручительства № от 25.03.2016г.);

- поручительство Воронова Е.Е. (договор поручительства № от 25.03.2016г.);

- поручительство Теслиной М.В. (договор поручительства № от 25.03.2016г.);

- поручительство Вороновой О.А. (договор поручительства № от 25.03.2016г.);

- повышенные проценты и неустойка, начисляемая в порядке, установленном кредитным договором.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 года по делу №А55-30632/2017 ЗАО «ЛиКо» признано банкротом и открыто конкурсное производство. С учетом положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежных обязательствам могут предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Истцом в порядке досудебного урегулирования в адрес ответчиков направлены претензионные письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность перед банком, однако до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 года по делу № А55-11508/2016 в отношении кредитной организации ООО «КБ «Эл Банк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от 25.03.2016 г. в размере 362 521 рубля 11 копеек (в том числе: задолженность по основному долгу 205 778 рублей 10 копеек, задолженность по просроченному основному долгу 31 289 рублей 82 копейки, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита 112 451 рубль 64 копейки, задолженность по процентам 11 837 рублей 12 копеек, задолженность по просроченным процентам 1 076 рублей 26 копеек, пени на просроченные проценты за пользование кредитом 88 рублей 17 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 897 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Бойкову С.А. – автомобиль BMW 320i, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 781 231 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 31 августа 2018 года исковые требования ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать солидарно с Бойкова С.А., Богдана А.В., Воронова Е.Е., Теслиной М.В., Вороновой О.А. в пользу ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 25.03.2016 года в размере 300069,47 рублей, из которых: 205778,10 – задолженность по основному долгу, 31289,82 рублей – задолженность по просроченному основному долгу, 50000 рублей – повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита, 11837,12 рублей – задолженность по процентам, 1076,26 рублей – задолженность по просроченным процентам, 88,17 – пени на просроченные проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 201 рублей, а всего: 306270,47 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство BMW 320i, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Бойкову С.А. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены данного транспортного средства в размере 781 231 рублей».

Ответчики Воронов Е.Е. и Теслина М.В., не согласившись с вынесенным судом решением, подали апелляционные жалобы. Воронов Е.Е. просит решение суда изменить в части взыскания с ответчиков повышенных процентов в размере 50 000 рублей, снизив до 5 000 рублей, которая, по его мнению, соразмерна нарушенному праву и позволяет соблюсти баланс интересов сторон. Теслина М.В. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, указав, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суду необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2016 г. между ООО КБ «Эл банк» и ЗАО «ЛиКо» заключён кредитный договор №.

В соответствии с п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 кредитного договора ответчику выдан кредит в размере 1 073 625 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 23 % годовых.

В соответствии с п.1.1.4 целью кредита является финансирование лизинговой сделки с ООО «<данные изъяты>».

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив заемные денежные средства в размере 1 073 625 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 1.1.5. кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в порядке, предусмотренным разделом 5 договора.

В силу п. 1.2. кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита банк вправе взимать проценты в размере двукратной ставки, указанной в п. 1.1.3 (23%*2) на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, а также неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в двукратной ставки, указанной в п. 1.1.3 (23%*2) за весь период просрочки.

В соответствии с п. 2.1. исполнение кредитных обязательств заемщиком обеспечивается:

- залогом транспортного средства BMW 320i, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Бойкову С.А. (договор залога № от 25.03.2016г.);

- поручительством Бойкова С.А. (договор поручительства № от 25.03.2016г.);

- поручительством Богдана А.В. (договор поручительства № от 25.03.2016г.);

- поручительством Воронова Е.Е. (договор поручительства № от 25.03.2016г.);

- поручительством Теслиной М.В. (договор поручительства № от 25.03.2016г.);

- поручительством Вороновой О.А. (договор поручительства № от 25.03.2016г.);

- повышенными процентами и неустойкой, начисляемыми в порядке, установленном кредитным договором.

Право собственности Бойкова С.А. на вышеуказанный автомобиль подтверждается копией ПТС серия <адрес>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2018 года по делу № А55-30632/2017 ЗАО «ЛиКо» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Согласно п. 2.1 договоров поручительства №, № №, № поручитель отвечает перед банком за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору полностью в том же объеме, что и заемщик.

Судом установлено, что заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял: нарушал срок и размер платежей в погашение кредита, установленных в графике.

14.05.2018 г. в адрес ответчиков были направлены претензии с предложением погасить образовавшуюся задолженность в размере 369749,37 рублей в десятидневный срок со дня получения претензии.

По состоянию на 23.07.2018 г. задолженность по кредитному договору № от 25.03.2016 г. составляет 362 521 рубль 11 копеек, из которых: 205 778 рублей 10 копеек – задолженность по основному долгу, 31 289 рублей 82 копейки – задолженность по просроченному основному долгу, 112 451 рубль 64 копейки – повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита, 11 837 рублей 12 копеек – задолженность по процентам, 1 076 рублей 26 копеек – задолженность по просроченным процентам, 88 рублей 17 копеек – пени на просроченные проценты за пользование кредитом.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условиями кредитного договора, равно как и условиями договоров поручительства (п.1.2.6), предусмотрены повышенные проценты в размере двукратной ставки от 23 % годовых, то есть 46 % годовых за нарушение сроков возврата кредита. Заключая договоры поручительства ответчики были ознакомлены с их условиями, согласились на них при подписании договоров и обязались их исполнять. Таким образом, при заключении договоров поручительства ответчики были осведомлены об ответственности за нарушение обязательств и выразили свое согласие с соответствующим условием договора, тем самым предполагая возможность наступления для них негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом приняты во внимание доводы ответчиков о том, что кредитор своим бездействием по неосторожности способствовал увеличению размера задолженности.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, приказом Банка России от 05.05.2016г. № ОД-1406 у ООО КБ «Эл Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 года по делу № А55-11508/2016 ООО «КБ «Эл Банк» признан банкротом. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п. 1 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 п. 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленного истцом расчета начисление повышенных процентов стало происходить начиная с 01.06.2016 г., то есть уже 2 месяца после заключения кредитного договора и до 12.01.2018 г. Однако претензии в адрес поручителей о возврате кредитных денежных средств с указанием реквизитов направлены только 14.05.2018 г., то есть спустя два года после образования просрочки платежей, а до этого банк никаких мер по взысканию долга не предпринимал. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд учел также доводы стороны ответчика о том, что 15.03.2016 г. между ЗАО «ЛиКо» и ООО «<данные изъяты>», учредителями которой являются ответчики, заключен договор финансового лизинга № сроком на 24 месяца. Согласно графику платежей ежемесячный лизинговый платеж составляет 100 067 рублей 13 копеек. Из пояснений стороны ответчика следует, что за весь период действия договора лизингополучатель не допустил не единой просрочки внесения очередного платежа, что подтверждается платежными поручениями. Поэтому считают, что при своевременном уведомлении со стороны банка (финансового управляющего) об имеющейся задолженности поручители бы исполнили обязанность по уплате кредитных платежей за заемщика, поскольку располагали денежными средствами.

При таких обстоятельствах достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, последствиями нарушения обязательства и виной самого кредитора, а именно бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в неинформировании потребителей финансовой услуги об иных способах исполнения кредитного обязательства, возможно путем снижения размера финансовой ответственности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитное обязательство не было исполнено надлежащим образом по вине обеих сторон, ввиду чего по основаниям ст.ст. 333, 404 ГК РФ сумма повышенных процентов подлежит снижению до 50 000 рублей.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 25.03.2016 года на общую сумму 300 069 рублей 47 копеек, из которых: 205 778 рублей 10 копеек – задолженность по основному долгу, 31 289 рублей 82 копейки – задолженность по просроченному основному долгу, 50 000 рублей – повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита, 11 837 рублей 12 копеек – задолженность по процентам, 1 076 рублей 26 копеек – задолженность по просроченным процентам, 88 рублей 17 копеек – пени на просроченные проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком Бойковым С.А. был предоставлен залог транспортного средства BMW 320i, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № №, государственный регистрационный знак №.

По смыслу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 348 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

1) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

2) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 348 ░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 349 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 350 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 350.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 % ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1.3. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ BMW 320i, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░ 781231 ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ BMW 320i, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 63, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 781 231 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: