Решение по делу № 33-4789/2021 от 23.06.2021

Судья Вербина М.С.	Дело № 2-292/2021	стр.152, г/п 3000 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-4789/2021	5 августа 2021 года
УИД 29RS0018-01-2020-005891-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Быковой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 5 августа 2021 года гражданское дело № 2-292/2021 по исковому заявлению Фокина Дениса Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Фокин Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласи»), обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн» (далее – ООО «Автолайн») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, мотивировав требования тем, что 19.06.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя Меньшикова В.А., его автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик выдал истцу направление на ремонт, однако СТОА отказало в принятии автомобиля на ремонт в связи с недостаточностью согласованной со страховщиком суммы. В удовлетворении претензии страховщиком было отказано. 31.08.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований потребителя было отказано.

Увеличив исковые требования, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 133 100 руб., неустойку за период с 13.07.2020 по 07.10.2020 в размере 114 897 руб., неустойку в размере 1 331 руб. в день с 08.10.2020 по день фактического исполнения судебного решения, штраф; с надлежащего ответчика – разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением, подлежащим выплате ООО «СК «Согласие», в размере 73 491 руб. 34 коп., государственную пошлину в размере 2 405 руб.; взыскать с ответчиков убытки по оплате услуг эксперта в размере 9 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 416 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца Брянцев И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Малкова Р.Г. с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. Ссылалась на отсутствие оснований для смены формы страхового возмещения на денежную выплату, а также для выплаты страховщиком страхового возмещения в денежной форме без учета износа заменяемых деталей. Полагала завышенным размер убытков и судебных расходов. В случае удовлетворения требований ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Представитель ответчика ООО «Автолайн» адвокат Аншуков Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Не оспаривая вину Меньшикова В.А. в совершении рассматриваемого ДТП, а также факт осуществления им трудовой деятельности в ООО «Автолайн», полагал, что оснований для взыскания ущерба с ООО «Автолайн» не имеется, поскольку поврежденное транспортное средство подлежит восстановительному ремонту на СТОА по направлению страховщика.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Архтрансавто», ИП Туров А.В., Меньшиков В.А., РСА в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Фокина Д.В. к ООО «СК «Согласие», ООО «Автолайн» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворил частично.

Взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Фокина Д.В. страховое возмещение с учетом расходов на претензию в размере 133 100 руб. 00 коп., штраф в размере 65 500 руб., неустойку за период с 22.08.2020 по 18.03.2021 в размере 130 000 руб., расходы на экспертизу в размере 4 750 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 208 руб.

Взыскал с общества с ООО «СК «Согласие» в пользу Фокина Д.В. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 133 100 руб. с учетом ее уменьшения при выплатах, начиная с 19.03.2021 до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, то есть из расчета 1 331 руб. в день, но не более 270 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фокина Д.В. к ООО «СК «Согласие» отказал.

Взыскал с ООО «Автолайн» в пользу Фокина Д.В. в возмещение ущерба 73 491 руб. 34 коп. расходы по оценке в размере 4 750 руб., расходы по оплате юридических услуг 7 500 руб., почтовые расходы в размере 208 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 405 руб.

Взыскал с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 533 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным решением, генеральный директор ООО «Автолайн» Федосеев А.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части, отказав в удовлетворении исковых требований к ООО «Автолайн».

В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Автолайн» ссылалось, в том числе, на злоупотребление правом со стороны истца (либо страховщика) в части неорганизации восстановительного ремонта, что не получило соответствующей оценки суда. Отмечает, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Поскольку ООО «СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный срок, оно должно возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Поскольку суд установил злоупотребление правом со стороны страховой компании, с ООО «СК «Согласие» необходимо было взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике. Учитывая, что требования о взыскании ущерба по рыночной стоимости не заявлялись, требования к ООО «Автолайн» удовлетворению не подлежали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Брянцев И.А., представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Малкова Р.Г., представитель ответчика ООО «Автолайн» адвокат Аншуков Д.А., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Автолайн» адвоката Аншукова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Брянцев И.А. и представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Малкову Р.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 19.06.2020 вследствие действий Меньшикова В.А., управлявшего транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный знак №.

Меньшиков В.А. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством ПАЗ 32054 в силу трудовых отношений с ООО «Автолайн».

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ 32054 - в ПАО СК «Росгосстрах».

22.06.2020 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

25.06.2020 ООО «СК «Согласие» произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

02.07.2020 ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и направило истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания транспортных средств ИП Туров А.В. (далее - СТОА).

Согласно информации от 14.01.2021, предоставленной ИП Туровым А.В. по запросу суда, направление на ремонт автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, выданное ООО «СК Согласие» 02.07.2020, не отзывалось, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства между СТОА и страховщиком была согласована. Сотрудник СТОА связывался с истцом по телефону. При этом Фокин Д.В. представить транспортное средство на СТОА отказался, пояснив, что транспортное средство частично отремонтировано, и он желает получить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на расчетный счет (т. 1 л.д. 200).

Из пояснений представителя истца следует, что 10.07.2020 в 11 час. 00 мин. по направлению ООО «СК «Согласие» от 02.07.2020 истец представил транспортное средство на СТОА, однако в принятии автомобиля на ремонт ему было отказано по причине недостаточности денежных средств, одобренных страховой компанией для оплаты восстановительного ремонта. Данное обстоятельство подтверждено бланком свидетельствования предоставления транспортного средства на СТОА, подписанным истцом, а также свидетелями П.И.В., П.А.И. От письменного оформления отказа в принятии транспортного средства на ремонт СТОА отказалось (т. 1 л.д. 27).

Как следует из представленного истцом экспертного заключения, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей составляет 131 100 руб., без учета износа заменяемых деталей – 204 591 руб. 34 коп.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» сторонами не оспаривается, поэтому в силу статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования к ООО «Автолайн», суд первой инстанции исходил из того, что с ООО «Автолайн» подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа в размере 73 491 руб. 34 коп. (204 591 руб. 34 коп. – 131 100 руб.).

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы считает, что указанная сумма подлежит взысканию в качестве убытков со страховой компании, не исполнившей обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае, когда потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как разъяснено в пунктах 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает.

Из дела видно, что страховая компания в установленный Законом об ОСАГО срок выдала направление на восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Как установлено судом, принявшим в качестве достоверного и допустимого доказательства причины, по которой ремонт транспортного средства не был произведен, бланк свидетельствования предоставления транспортного средства на СТОА, подписанного истцом и свидетелями П.И.В., П.А.И., согласно которому 02.07.2020 в принятии автомобиля на ремонт СТОА было отказано по причине недостаточности денежных средств, одобренных страховой компанией для оплаты восстановительного ремонта.

Между тем, как видно из заявления о страховом возмещении, истец отказался от доплаты за ремонт (т. 1 л.д. 17 оборот), что свидетельствует о наличии указанного в подпункте «д» пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основания для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, право требовать от страховой компании возмещения необходимых на проведение ремонта расходов, исчисленных в соответствии с Единой методикой без учета износа, на основании ст. 397 ГК РФ у истца не возникло.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Автолайн», правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Учитывая, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ), причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем на наличие каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения, кроме как на реализацию предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, которая сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, представитель ответчика ООО «Автолайн» не ссылался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив наличие оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, правильно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, а с ООО «Автолайн» ущерб в части, превышающей страховую выплату.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» - без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.Г. Ферина

Судьи                                     Н.В. Волынская

                                         Е.А. Горишевская