Решение по делу № 2а-831/2021 от 02.06.2021

УИД *Номер*                           дело № 2а-831/2021

Мотивированное решение составлено 13 июля 2021года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юрова А.А., при секретаре судебного заседания Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела ГУФССП по Свердловской области Мугайнутдиновой Н.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника Власова С. В.,

установил:

Административный истец – акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк») обратилось в Асбестовский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела ГУФССП по Свердловской области Мугайнутдиновой Н.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника Власова С. В..

Требования административного истца мотивированы тем, что 27.11.2018 Асбестовским РОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство     *Номер*. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Мугайнутдиновой Н.А.

По мнению административного истца, незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Мугайнутдиновой Н.А. заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации судебным приставом до настоящего времени не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения решения суда не выносилось, как не выяснялось семейное положение должника, с целью установления имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности.

Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель Мугайнутдинова Н.А. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем, по мнению истца, нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области Мугайнутдиновой Н.А., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 27.11.2018 по 25.05.2021, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 27.11.2018 по 25.05.2021, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 27.11.2018 по 25.05.2021, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 27.11.2018 по 25.05.2021, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период 27.11.2018 по 25.05.2021 незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области Мугайнутдинову Н.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, при подаче административного искового заявления, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области Мугайнутдинова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила письменное мнение, в котором указала, что все меры для своевременного исполнения исполнительного документа ею приняты, в связи с чем, просит в удовлетворении требований АО «ОТП Банк» отказать.

Представитель ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнение по исковым требованиям суду не предоставил.

Заинтересованное лицо Власов С.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнение по исковым требованиям суду не предоставил.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу положений статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 №118-ФЗ (в прежней редакции ФЗ «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ от 02.10.2007, что является в силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.2015 N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании 27.11.2018 судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство *Номер* на основании судебного приказа *Номер* от 17.09.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 128 273.96 руб. в отношении должника Власова С.В. в пользу ООО «ОТП Банк» (л.д. 45-46).

26.12.2018 судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области исполнительные производства должником по котором является Власов А.В., а именно, от 27.11.2018 *Номер*, от 02.11.2018 *Номер*, от 26.10.2018 *Номер* объединены в сводное исполнительное производство под номером *Номер* (л.д. 47).

На основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в период с 27.11.2018 по 25.05.2021 года судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника на основании полученных ответов из банков и иных кредитных организациях руководствуясь ст. 69, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», 10.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника (л.д. 58).

Как указывает административный ответчик в письменном возражении, в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя взысканы денежные средства в размере 19 082,20 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 28.06.2021 (л.д. 40-43, 49-53).

Согласно данным, имеющимся в сводке по исполнительному производству *Номер* в период нахождения исполнительного производства в производстве судебных приставов-исполнителей Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области неоднократно запрашивались данные на должника Власова С.В., запросы в регистрирующие органы, в банки и иные кредитные организации, для получения сведений об имущественном положении должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается и отражено в сводке исполнительного производства программного комплекса АИС ФССП.

19.04.2019 судебным приставом-исполнителем направлен запрос ЗАГС о предоставлении информации о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей, получен ответ, из которого следует, что информации запрашиваемого типа в актах гражданского состояния по должнику нет.

Таким образом, основания для установления имущественного положения супруга должника у судебного пристава исполнителя отсутствуют.

22.05.2019 судебным приставом направлен запрос о регистрации в ФМС (л.д. 54-60, 61-87).

17.02.2020 судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу регистрации должника 624260, Россия, *Адрес*, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу регистрации должника застать дома не удалось, оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю (л.д. 48).

14.08.2020 судебным приставом-исполнителем на основании ст. 67 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона № 215 от 20.07.2020 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту жительства, наложением на указанное имущество ареста, а также изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику – гражданину транспортных средств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; в действиях судебного пристава-исполнителя бездействия не установлено; доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела ГУФССП по Свердловской области Мугайнутдиновой Н.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника Власова С. В., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-182, 227, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела ГУФССП по Свердловской области Мугайнутдиновой Н.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника Власова С. В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Юрова