Решение по делу № 33-1672/2020 от 26.08.2020

Судья – Шибанов К.Б.      02 сентября 2020 года              Материал 33-1672/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Сергейчика И.М.,

при секретаре Ивановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2020 года о возвращении искового заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

у с т а н о в и л:

    Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее также Общество) обратилось в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от 26 августа 2019 года <...> путем уменьшения размера взысканной неустойки. Одновременно Общество заявило о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2020 года, со ссылкой на положения ст. 109, 112,135 ГПК РФ, в ходатайстве о восстановлении срока обращения в суд с иском об изменении названного решения финансового уполномоченного отказано, исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Общество выражает несогласие с определением судьи, полагая незаконным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы указано, что изначально исковое заявление подано Обществом в арбитражный суд г. Москвы с соблюдением процессуальных сроков. В принятии иска Обществу определением этого суда от 20.09.2019г. было отказано. 21.11.2019г. Общество обратилось с данным иском в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. Определение о возврате иска было вынесено Замоскворецким районным судом только 31.03.2020г. Длительное нахождение иска в данном суде г. Москвы повлекло нарушение прав Общества на своевременную защиту нарушенных прав и интересов и пропуск процессуального срока. При этом, о надлежащей подсудности спора Обществу стало известно лишь из разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020г.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Из ч. 1 ст. 112 ГПК РФ следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из положений ст. 35 ГПК РФ, следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, следует из искового заявления и приложенных к нему документов, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 от 26 августа 2019 года требования ФИО9. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, с Общества в пользу ФИО8. взыскана неустойка в размере 400 000 руб. Данное решение вступило в силу 10 сентября 2019 года.

Обществу разъяснен срок и порядок обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Таким образом, по правилам исчисления процессуальных сроков (ст.ст. 107ст.ст. 107,108 ГПК РФ), день окончания процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного по настоящему делу приходился на 23 сентября 2019 года.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного <...> от 26 августа 2019 года в установленный срок (заявление поступило в суд 18 сентября 2019 года). 20 сентября 2019 года Арбитражным судом г. Москвы отказано в принятии заявления Общества в связи с неподведомственностью спора.

21 ноября 2019 года, как указывает Общество в частной жалобе, и 22 ноября 2019 года, согласно почтовым реестрам, представленным в качестве приложения к заявлению о восстановлении пропущенного срока, Общество направило аналогичное заявление об отмене решения финансового уполномоченного в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, которое в дальнейшем возвращено заявителю в связи с несоблюдением правил подсудности.

Исходя из доводов частной жалобы, данное заявление получено Замоскворецким районным судом 25 ноября 2019 года, а определение о возврате искового заявления вынесено 31 марта 2020 года.

Между тем, лишь 11 июня 2020 года Общество направило по почте в Новгородский районный суд исковое заявление об изменении решения финансового уполномоченного от 26 августа 2019 года <...>, то есть со значительным пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 26 Федерального закона №123-ФЗ.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи иска, судья первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с исковым заявлением в установленный законом срок, заявителем суду не представлено.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку вывод основан на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

По смыслу указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лицам, участвующим в деле, в случае наличия исключительных обстоятельств, связанных с личностью лица, подающего жалобу, а также в случае, если нарушения судом норм процессуального права, связанные с несвоевременным изготовлением текста судебного акта или несвоевременным его направлением, привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной жалобы в установленный для этого срок.

Исключительных обстоятельств, связанных с личностью лица, подающего жалобу, в силу которых возможно восстановление пропущенного процессуального срока, не имеется.

Довод Общества о том, что срок был пропущен по уважительной причине, а именно процессуальной неопределенности по вопросу подсудности спора при несогласии страховой компании с решением финансового уполномоченного, основанием к отмене оспариваемого определения не является.

Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года и в тот же день опубликованы на официальном сайте, в то время как заявление страховой компанией в суд по месту жительства потребителя ФИО11 подано только 11 июня 2020 года.

При таких обстоятельствах, тот факт, что определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2020 года о возврате искового заявления, вынесено с нарушением процессуальных сроков, не поступило в адрес страховой компании (или поступило с нарушением установленных сроков), не служит доказательством уважительности причин пропуска срока для подачи иска в Новгородский районный суд и не свидетельствует о наличии оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Действуя разумно и добросовестно, страховая компания имела возможность в установленный законом срок подать исковое заявление в Новгородский районный суд Новгородской области. Вместе с тем, Общество своим правом в установленный законом срок не воспользовалось.

Иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу искового заявления Обществом не приведено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                  И.М. Сергейчик