Решение от 21.12.2020 по делу № 2-3794/2020 от 19.10.2020

Дело №2-3794/20

22RS0066-01-2019-004370-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года                                                                                                     г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего         Косиловой Д.В.,

при секретаре                           Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алмаз» к Романковой Марии Сергеевне, Романкову Роману Сергеевичу в лице его законного представителя Носовой Елены Александровны о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, с учетом уточнения, просил взыскать с Романковой М.С. 05.07.1995 г.р., задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги согласно 1/2 доли общей долевой собственности за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 36 103,25 руб., пени в размере 12 225,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 199,98 руб.; взыскать с Романкова Р.С., 22.05.2004 г.р., задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги согласно 1/2 доли общей долевой собственности с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 36 103,25 руб., пени в размере 12 225,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 199,98 руб.

В обоснование иска указано, что квартира № 17, расположенная по адресу: г.Барнаул, ул. Коммунаров, д. 120б/1 принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Алмаз», до переименования ООО УК г. Барнаула "Уют и Согласие", что подтверждается протоколом общего собрания.

Ответчики свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг выполняли ненадлежащим образом, в результате чего в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 образовалась задолженность в размере 72 206,49 руб., что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета, расчетом задолженности.

В соответствии с п. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период просрочки должникам начислены пени за период с 01.01.2017 по 29.02.2020 в размере 24 450,68 руб., согласно представленному расчету.

В судебном заседании представитель истца Шульга А.В., действующий на основании доверенности, на уточненном иске настаивал по изложенным основаниям.

Ответчики Романкова М.С., Романков Р.С., законный представитель несовершеннолетнего Романкова Р.С. - Носонова Е.А., представитель ответчиков Жукова В.Н. наличие задолженности и ее размер, с учетом уточнений, не оспаривали, просили уменьшить размер пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Романкова М.С. на заявлении об отмене обеспечительных мер настаивала.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу пунктов 2, 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п. 4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 3. ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из материалов дела следует, что 25.09.2009 общим собранием собственников многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Барнаул, ул. Коммунаров, 120б/1, передан в управление ООО УК г. Барнаула «Уют и согласие».

Согласно выписке из Росреестра, квартира №17 по ул. Коммунаров, 120б/1, в г.Барнауле принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Романкову Р.С. в размере 1/2 доли и Романковой М.С. в размере 1/2 доли (л.д. 101-103).

Ответчики свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг выполняют ненадлежащим образом, в результате чего, в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 образовалась задолженность в размере 72 206,49 руб., что подтверждено представленным истцом расчетом, с учетом произведенных ответчиками оплат за период рассмотрения дела в суде, а также заявления о применении последствий пропуск срока исковой давности.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока платы по день фактической выплаты включительно.

В связи с несвоевременным внесением ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги, им была начислена пеня за период с 01.01.2017 по 29.02.2020, сумма которой в соответствии с приложенным расчетом 24 450 руб. 68 коп.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, принимается за основу при вынесении решения, а также учитывая положения ч.2 ст. 150 ГПК РФ, согласно которой суд, в случае непредставления доказательств в установленный законом срок суд вправе вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая требования в части взыскания суммы пени, суд приходит к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд определяет размер пени в сумме 6 000 руб., учитывая размер и период просрочки, субъектный состав обязательства, считает, что данная сумма отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчиков, оснований для увеличения размера присужденной пени не имеется.

На основании вышеизложенного суд взыскивает с ответчика Романковой М.С. 05.07.1995 г.р., задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги согласно 1/2 доли общей долевой собственности за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 36 103,25 руб., пени в размере 3 000 руб., с ответчика Романкова Р.С. 22.05.2004 г.р. задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги согласно 1/2 доли общей долевой собственности с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 36 103,25 руб., пени в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Разрешая, ходатайство Романковой М.С. об отмене обеспечительных мер, суд приходит к следующему.

Определением судьи от 18.12.2019 удовлетворено ходатайство представителя истца о принятии обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу. На имущество, принадлежащее Романковой Марии Сергеевне в пределах заявленных исковых требований в размере 159 997 руб. 38 коп. наложен арест.

В соответствии со ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

В силу 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом изложенного, основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют, поскольку исковые требования ООО УК «Алмаз» удовлетворены частично.

Однако, суд полагает необходимым заменить обеспечительные меры, наложенные определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 18.12.2019, наложить арест на имущество Романковой М.С. в пределах суммы удовлетворенных исковых требований в размере 40 653,11 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без учета применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по 1 549,86 руб. с каждого.

Из содержания платежных поручений №38330204 от 12.09.2019, № 8319048 от 13.11.2019 и №8961268 от 14.11.2018 усматривается, что при подаче приведенного выше искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 4 399,96 руб., тогда как в соответствии с п.п 1,2 ч.1 ст.333.19 НК РФ по уточненным требованиям уплате подлежала государственная пошлина в размере 3099,72 руб.

Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составляет 1300,24 руб. (4399,96 - 3099,72 = 1300,24 руб.)

Руководствуясь ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2017 ░░ 31.12.2019 ░ ░░░░░░░ 36 103,25 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1549,86 ░░░., ░ ░░░░░ - 40 653,11 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2017 ░░ 31.12.2019 ░ ░░░░░░░ 36 103,25 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1549,86 ░░░., ░ ░░░░░ - 40 653,11 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № 15 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1300,24 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 18.12.2019, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 653,11 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░