Решение по делу № 2-34/2024 (2-800/2023;) от 28.08.2023

                                                  Дело № 2-34/2024

УИД 22RS0037-01-2023-000892-68

РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

21 мая 2024 г.                                                                                            с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Ждановой С. В.,

при секретаре Калугиной И.С.,

с участием: представителя истца Черенцева П.В., представителя ответчика Ковальчука В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовенко П. В. к Головиной О. С. о взыскании убытков,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Вдовенко П.В. обратился в суд с иском к Головиной О.С. о взыскании 407 467 руб. в качестве возмещения расходов, понесенных на устранение недостатков некачественного товара.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Головиной О.С. договор купли-продажи транспортного средства – грузовой цистерны марки <номер>, <номер>, согласно условий договора, пригодного для использования по целевому назначению. Однако в автомобиле обнаружились неисправности, не позволяющие использовать его по назначению: не работал спидометр, двигатель не имел тяги, дымил, чрезмерно расходовал масло, имелись не явно выраженные неисправности в подвеске (ходовой части).

ДД.ММ.ГГГГ он уведомил продавца о выявленных недостатках, затем организовал исследование автомобиля с привлечением специалиста (эксперта), с предварительным извещением ответчика. Исследование автомобиля было проведено экспертом ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей ответчика Горбачева Д.Ю. и Дмитриева А.А.

В результате проведенного исследования были выявлены неисправности рулевого управления и турбокомпрессора, топливного насоса высокого давления и двигателя, которые являлись несущественными и были им устранены за свой счет. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 390 467 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля, которые не были оговорены в договоре купли-продажи в размере 390 467 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 17 000 руб., всего 407 567 руб.. Указанное требование осталось без ответа.

В судебное заседание истец Вдовенко П.В. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Черенцов П.В. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал. Пояснил, что на момент совершения сделки автомобиль был предоставлен покупателю как исправный, пригодный для эксплуатации. Как указали эксперты, выявленные неисправности носили длительный характер и продавец должен был знать о техническом состоянии автомобиля, однако не сообщил об этом покупателю. Несмотря на то, что собственником спорного транспортного средства являлась Головина О.С., фактически он использовался в деятельности её сожителем ИП Федоренко А.И., у которого есть своя станция технического обслуживания и который до совершения сделки производил его технический осмотр и выдал документ об исправности автомобиля. Однако, как указывает эксперт, даже неподготовленный человек мог определить обнаруженные после совершения сделки неисправности. Указанное свидетельствует о недобросовестности продавца. При заключении договора купли-продажи его доверителю было известно, что автомобиль не новый, однако он исходил из того, что продавец должен действовать добросовестно. Независимо от срока эксплуатации, автомобиль в любом случае должен был быть пригоден к использованию. В настоящее время, после проведенного ремонта он прекрасно работает. Транспортное средство приобретено по рыночной цене, никакого торга не было. Внешне автомобиль выглядел исправным. Неисправности выявились сразу, до того, как покупатель успел доехать до места своего жительства - <адрес>, находящейся в 200 км. от Павловска. Истец за свой счет отремонтировал автомобиль, который должен быть исправным согласно условиям договора купли-продажи. Доказательств того, что Федоренко А.И. и Головина О.С. предлагали истцу проверить автомобиль перед покупкой не представлено. При этом выявить неисправности возможно было только на прогретом двигателе. Так как сделка совершена зимой, двигатель даже не успел прогреться до нужной температуры до приезда истца в Панкрушиху. Ответчику заблаговременно направляли уведомления о проведении осмотра заказными письмами.

Ответчик Головина О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просит рассмотреть без ее участия.

В ранее состоявшемся судебном заседании с иском была не согласна, пояснила, что спорный автомобиль, 2011 года выпуска был приобретен на ее имя в 2018 году, фактически его эксплуатацией занимался её сожитель ИП Федоренко А.И. На автомобиль была установлена цистерна, автомобиль использовался, как ассенизаторская машина. Работали на ней редко, когда другие были в ремонте. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан Вдовенко П.В., который сразу же после оформления в ГИБДД перегнал его в Панкрушиху своим ходом. Автомобиль истец не осматривал, никто ему в этом не препятствовал. ДД.ММ.ГГГГ Вдовенко П.В. сообщил Федоренко А.И. о неисправностях автомобиля, потребовал деньги на ремонт. Позднее в присутствии работников ИП Федоренко А.И. – технического эксперта Горбачева Д.Ю. и механика Дмитриева А.А. автомобиль был осмотрен, он находился в разобранном состоянии. Истцу она продала исправное транспортное средство, на ходу.

Представитель ответчика Ковальчук В.В. с требованиями Вдовенко П.В. не согласен, просит отказать в иске. Полагает, что истцом не доказана вина ответчика в получении им убытков, связанных с ремонтом автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 3.1 содержит условие о том, что покупатель не имеет претензий к транспортному средству, данный договор покупателем подписан. Перед заключением договора покупателю настоятельно предлагалась проехать на спорном автомобиле, проверить его работу, но он не стал его осматривать и проверять. Головина О.С. – женщина, не разбирается в технике, просила помочь с продажей Федоренко А.И. Федоренко А.И. не занимался этим автомобилем, не знал его, именно поэтому настаивал на том, чтобы покупатель проверил автомобиль перед покупкой. Транспортное средство не новое, 2011 года выпуска, находилось длительное время в эксплуатации, покупатель должен был проверить его техническое состояние. Риск в данном случае лежит на нем. Эксперты делают вывод о том, что все выявленные неисправности имеют эксплуатационный характер, связанный с износом деталей. Если эти неисправности возникли в день заключения договора, по пути в Панкрушиху, ничего не мешало истцу позвонить Федоренко А.И. или Головиной О.С., попросить об отмене сделки. Но первые сообщения от истца пришли Федоренко А.И. через 10 дней. За это время с автомобилем могло произойти что угодно. Он мог сломаться и через 10 минут после покупки, и через несколько месяцев. 12-летний автомобиль, находившийся в нещадной эксплуатации не может быть полностью исправен. Именно поэтому бывшие в употреблении автомобили продаются по ценам, гораздо дешевле, чем новые. В данном случае транспортное средство продано за 1 млн. рублей, хотя стоимость аналогичных бывших в употреблении автомобилей доходила до 1,2-1,4 млн. руб.

Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признал возможным и рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, допросив эксперта и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Вдовенко П. В. приобрел у Головиной О. С. грузовой автомобиль марки, модель <номер> года выпуска, двигатель <номер>, шасси <номер> <номер>, регистрационный знак <номер>, паспорт <номер>. Стоимость приобретаемого автомобиля составила 1 000 000 руб. (л.д. 56).

Из договора следует, что на момент его заключения денежные средства в указанной сумме покупатель передал продавцу, а продавец передал покупателю транспортное средство.

Согласно п. 1 договора, транспортное средство пригодно для использования по его целевому назначению. Претензий по техническому состоянию, состоянию кузова и характеристикам (качеству) транспортного средства покупатель не имеет.

Как указано в исковом заявлении, после приобретения автомобиля, у него были выявлены неисправности, не позволяющие использовать по назначению: не работал спидометр, двигатель не имел тяги, дымил, чрезмерно расходовал масло, имелись не явно выраженные неисправности в подвеске (ходовой части).

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил Федоренко А.И. посредством Ватсапп об указанных неисправностях, предложил передать ему 150 000 руб., оплатить ремонт автомобиля либо произвести ремонт самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от имени истца было направлено уведомление о проведении осмотра автомобиля, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства следуют из представленных скан-копии страницы Ватсапп от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля <номер>, 2011 года выпуска, регистрационный знак <номер> с участием истца Вдовенко П.В., его представителя Черенцева П.В., эксперта ООО «ЭТЦ Профессионал» Хоменко В.В., Горбачева Д.Ю. и Дмитриева А.А. В результате осмотра, о чем свидетельствует представленный Акт осмотра ТС (Л.д. 67-69) установлено следующее:

- течь масла из насоса цистерны, редуктора и хвостовика МКПП, цилиндра РУ, ДВС (ГБЦ);

- течь охлаждающей жидкости в области соединения нижнего патрубка радиатора охлаждения;

- осуществлена пробная поездка на транспортном средстве по дорогам общего пользования, в процессе выявлено неработоспособное состояние одометра (пробег не изменился) при нормальном функционировании спидометра;

- в процессе работы ДВС выявлен прорыв газов через трубку масляного щупа с образованием конденсата, эмульсии и пузырьков образованной смеси; при увеличении оборотов ДВС щуп вытесняется давлением из посадочного месте; при удалении щупа виден активный прорыв газов и наличие эмульсии на мерной линейке щупа, при прогазовке наблюдается активное выделение масляной эмульсии из посадочного места щупа в окружающую среду; (сапунит) при глушении патрубка отработавших газов из ГБЦ;

- демонтирован патрубок компрессора, выявлены прорыв газов из-под крышки ГБЦ в окружающую среду через соединительный патрубок отработавших газов.

Допрошенный судом эксперт ООО «ЭТЦ Профессионал» Хоменко В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводил исследование автомобиля <номер>, 2011 года выпуска, регистрационный знак <номер> с целью выявления дефектов, установления причин их возникновения, определения стоимости устранения неисправностей. При поездке на автомобиле отметил слабую тягу, двигатель не развивал обороты, не разгонялся, не прогревался, нарушена плавность хода. При переключении скоростей слышался треск, тычки, не было плавности хода, чувствовался запах горения масла в кабине. При разборке двигателя были обнаружены скрытые дефекты: повреждения пальцев шестерни, коренные и шатунные вкладыши имели разный износ, следы истирания. Наблюдался общий износ двигателя внутреннего сгорания, вызванный длительным ненадлежащим техническим обслуживанием и эксплуатацией автомобиля. Корзина сцепления требовала замены, стерлись диски, из за этого при переключении передач - треск, тычки из-за эксплуатационного отказа, вызванного нарушением правил и условий эксплуатации, системным превышением нагрузки на трансмиссию. В рулевом управлении силовой цилиндр имел следы эксплуатации, маслянистых сорных отложений и износа на штоке поршня, руль закусывало. Видимыми недостатками являлись течь масла и некачественное переключение передач, все остальные носили скрытый, неявный характер. Без специальных познаний, разбора узлов и агрегатов их не установить. Они носили длительный характер, имели место на дату заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ Дефекты устранимые, требовался ремонт рулевого управления и турбокомпрессора, капитальный ремонт двигателя, ремонт ТНВД стоимостью 390 467 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля Горбачев Д.Ю. пояснил, что работает у ИП Федоренко А.И. техническим экспертом, в его обязанности входят осмотры транспортных средств планово либо по необходимости. Спорный автомобиль осматривал один раз в январе 2023 года, жалоб от водителя автомобиля не было, проверял наличие, состояние и уровень технических жидкостей, явных недостатков не выявил. Присутствовал при осмотре автомобиля экспертом Хоменко В.В. Эксперт указал на запах горения масла в кабине. Выявлен прорыв картерных газов в систему охлаждения автомобиля, но он мог случиться и за три дня до осмотра машины. При разборе двигателя обнаружена разгерметизация соединения головки блока с крышкой. В том месте, где прокладка, были неправильно нанесены следы герметика в местах соединения, эмульсия двигателя прорывалась наружу. При осмотре спорного автомобиля в январе 2023 года прогревал двигатель до рабочей температуры, он работал нормально.

Свидетель Ветров Е.М. суду пояснил, что является аттестованным экспертом, оказывает услуги по техническому осмотру транспортных средств, работает в ИП Федоренко А.И. Производил технический осмотр спорного автомобиля перед его продажей истцу с применением средств диагностики, оформил диагностическую карту, грубых нарушений не обнаружил. Осмотрел фары, габариты, крепление и регулировку шин, тормоза, при работающем двигателе смотрел нет ли протекания масла, дюфт-детектором проверил суммарный люфт, дымометр использовал. «Шуба», то есть подтекание масла, есть на каждом двигателе, не допускается каплепадение масла.

Свидетель Федоренко А.И. пояснил, что состоит с ответчиком Головиной О.С. в фактических брачных отношениях. Спорный автомобиль приобрели в 2018 году. Ремонт его не производили, двигатель не дымил, шума не было. Пользовался автомобилем по договору аренды, заключенному с Головиной О.С. В феврале 2023 г. его знакомый Колотов Д. привез к нему истца Вдовенко П.В, который хотел приобрести ассенизаторскую машину. Посмотрели спорный автомобиль, истец заглянул под капот, там все было сухо. Предлагал ему поездить, откачать яму, он отказался. Передавая автомобиль истцу говорил ему, что он в рабочем состоянии. По просьбе истца его сотрудник Ветров П.В. провел техосмотр транспортного средства, выдал диагностическую карту. ДД.ММ.ГГГГ оформили договор купли-продажи. Автомобиль Вдовенко П.В. угнал своим ходом. Через несколько дней от него получил сообщение с претензией на качество автомобиля, с предложением трех вариантов разрешения конфликта: либо он (Федоренко А.И.) ремонтирует спорный автомобиль, либо истец ремонтирует автомобиль за его счет, либо передает ему 100 тыс. руб. От всех предложений отказался.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭТЦ Профессионал» <номер>, установлены следующие неисправности транспортного средства ГАЗ-578802:

- течь масла по области расположения насоса цистерны, редуктора и хвостовика механической коробки переключения передач (МКПП), цилиндра рулевого управления (РУ) и двигателя внутреннего сгорания по области расположения и головки блока цилиндров (ГБЦ) обусловлена нарушением герметизирующих свойств прокладок и сальников, что вызвано как естественным старением материалов в условиях эксплуатации, так и нарушением правил технического обслуживания транспортного средства в части применения консистентных быстротвердеющих герметиков (допустимость применения, качество подготовки поверхности, выдержка на воздухе, количество);

- течь охлаждающей жидкости в окружающую среду по области соединения нижнего патрубка радиатора охлаждения вызвана коррозией поверхности материала отвода радиатора охлаждения, что характеризуется как деградационный отказ;

- бывший в эксплуатации турбокомпрессор имеет люфт ротора турбины и механический износ крыльчатки - деградационный отказ;

- бывший в эксплуатации силовой цилиндр рулевого управления имеет следы эксплуатации, маслянистых сорных отложений и следов износа на штоке поршня - деградационный отказ;

- технической состояние корзины сцепления в сборе характеризуется эксплуатационным отказом, возникшим по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации, таких как систематическое превышение нагрузки на трансмиссию;

- дизельная топливная аппаратура в состоянии деградационного отказа, обусловленного естественными процессами старения, износа, и усталости при соблюдении требований эксплуатации;

- ДВС в состоянии аварийного износа деталей, образованного в результате продолжительной эксплуатации, ненадлежащего технического обслуживания и нарушения технологии проведения ремонта, что спровоцировало нарушение этичности прокладки ГБЦ.

Комплекс выявленных дефектов делает эксплуатацию транспортного средства невозможной и недопустимой. Для их выявления и устранения потребовалась дефектовка узлов и агрегатов с разбором, ремонтом и заменой деталей на аналогичные новые.

Общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного с целью устранения явных и скрытых дефектов узлов и агрегатов, составила 390 467 рублей, из которых: восстановление работоспособности рулевого управления и турбокомпрессора: 83 287 руб. комплексный капитальный ремонт ДВС: 269 840 руб., ремонт ТНВД: 37340 руб.

С целью определения причин и времени образования выявленных дефектов, их характера (скрытые или явные) суд назначил проведения по делу судебной автотехнической экспертизы в ФБУ «Алтайская лаборатория судебных экспертиз Минюста России».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, дефекты и неисправности, установленные экспертом Хоменко В.В, исследованием <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: течь масла по области расположения насоса цистерны, редуктора и хвостовика механической коробки переключения передач, цилиндра рулевого управления, двигателя внутреннего сгорания по области расположения головки блока цилиндров, течь охлаждающей жидкости, неисправность одометра являются явными, не являются скрытыми так как могли быть выявлены при внешнем осмотре транспортного средства или в результате простой проверки при пробной поездке.

Износ рабочей поверхности дисков сцепления является скрытым, его выявить возможно лишь при разборке, однако при осмотре автомобиля и при пробной поездке проявлялись признаки неисправного сцепления - затрудненное переключение передач, скрежет.

Признаки неисправности сцепления возможно обнаружить при осмотре автомобиля при покупке лицом, не имеющим специальных познаний в области автомеханики.

Неисправности частей двигателя, а именно: износ рабочей пары дозировочного блока топливного насоса высокого давления, износ игл и повышенный нагар на распылителях форсунок, износ зубьев и пальца паразитной шестерни, износ вкладышей и полуколец коленвала, поршней и гильз, клапанов, толкателей клапанов, привалочной плоскости ГБЦ, турбокомпрессора являются скрытыми, их выявить возможно лишь при разборке, при осмотре автомобиля и при пробной поездке проявлялись признаки неисправности топливной системы, системы охлаждения и цилиндропоршневой группы двигателя.

Признаки неисправности двигателя можно было обнаружить при осмотре автомобиля при покупке лицом, не имеющим специальных познаний в области автомеханики.

Причины образования всех неисправностей - эксплуатационный износ - физическое естественное старение, достигнутое в процессе эксплуатации транспортного средства.

Определить категорично время возникновения неисправностей, эксперту не представилось возможным по причине отсутствия апробированных методик.

Износ дисков сцепления, деталей топливного насоса высокого давления, форсунок, паразитной шестерни, вкладышей и полуколец коленвала, поршней и гильз, клапанов, толкателей клапанов, привалочной плоскости ГБЦ, турбокомпрессора носят, согласно выводам эксперта длительный эксплуатационный характер. Дефекты, вероятно, возникли до даты заключения сделки купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Суд допросил проводившего экспертизу эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» Старикова Д.А., который подтвердил данное им заключение. Дополнительно пояснил, что неисправности двигателя спорного автомобиля не были скрытыми, но их можно было определить при пуске и при пробном проезде. Каждый водитель обязан знать вещи по устройству автомобиля, мог видеть течь масло в двигателе, его уровень, наличие примесей. Неисправность либо изношенность сцепления видна при переключении передач, оно затруднено, это ясно любому лицу, не обладающему специальными познаниями. «Сжечь» сцепление можно за короткое время, за 15 мин. например, если автомобиль забуксовал. Неисправности автомобиля мог определить как продавец, так и покупатель. В случае износа деталей их регулировка позволила бы устранить дефект, в таком случае автомобиль считался бы исправным. Если диск сцепления не достиг предельного износа, а изношен на 99 % и может работать еще какое-то время и его недостатки не проявляются, то считается, что он исправен.

Как указано в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пунктам 1,2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих, что имеющиеся в автомобиле <номер>, 2011 года выпуска, регистрационный знак А223ВР 122 недостатки, выявленные при осмотре ДД.ММ.ГГГГ и установленные заключением эксперта ООО «ЭТЦ Профессионал» <номер> возникли до передачи истцу указанного автомобиля и об их наличии было известно продавцу Головиной О.С.

При заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ стороны указали в нем, что транспортное средство пригодно для использования по его целевому назначению и претензий по техническому состоянию, состоянию кузова и характеристикам (качеству) данного транспортного средства покупатель не имеет.

Из заключения экспертиз, проведенных ООО «ЭТЦ Профессионал» и ФБУ «Алтайская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» следует, что причинами образования неисправностей является продолжительная эксплуатация автомобиля, эксплуатационный износ, физическое естественное старение. При этом определить время возникновения неисправностей, эксперту ФБУ «Алтайская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» не представилось возможным по причине отсутствия апробированных методик. Вывод эксперта о том, что дефекты, вероятно, возникли до даты заключения сделки купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ носят неочевидный характер и не могут быть положены в основу решения суда.

При продаже спорного автомобиля истец был поставлен в известность о том, что автомобиль длительное время был в эксплуатации, поскольку произведен в 2011 году. Учитывая, что нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> "О защите прав потребителей" (ст. 10), обязывающие продавца предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о качестве товара, его существенных характеристиках, в данном случае не распространяются, истцу надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр, при необходимости с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара.

Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля истцом, напротив, настоятельно просил его осмотреть транспортное средство, проехаться на нем, однако истец ограничился только осмотром подкапотного пространства.

Перед заключением договора купли-продажи фактический владелец транспортного средства Федоренко А.И. сообщил истцу, что он находится в рабочем состоянии, после этого Вдовенко П.В. самостоятельно перегнал автомобиль по месту своего жительства в <адрес>, за 200 км. от места совершения сделки.

Из представленной переписки следует, что о наличии неисправностей Вдовенко П.В. сообщил Федоренко А.И. ДД.ММ.ГГГГ, а самой Головиной О.С. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении 20 дней после продажи автомобиля. Как указал эксперт Стариков Д.А., «сжечь» сцепление можно за короткое время, за 15 мин. например, если автомобиль забуксовал. Свидетель Горбачев Д.Ю., являющийся техническим экспертом, пояснил, что выявленный при осмотре автомобиля прорыв картерных газов в систему охлаждения мог случиться и за три дня до осмотра. Таким образом, не исключается, что неисправности спорного автомобиля, о которых заявлено в иске, могли возникнуть после его передачи истцу.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Вдовенко П.В. о возмещении расходов на устранение недостатков проданного автомобиля, расходов на проведение экспертизы и оставляет требования истца без удовлетворения в полном объеме.

           Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вдовенко П. В. к Головиной О. С. о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                    С.В. Жданова

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2024 года.