Решение по делу № 2-3111/2016 от 08.11.2016

№2-37/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

при секретаре Хмыровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Шитикову ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Шитикову ФИО10. о возмещении убытков в порядке суброгации в сумме 700000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 10200 руб., пояснив, что по договору страхования (Полис № № от 22.04.2014) заключенному между Ильичевым ФИО11 и СПАО «Ингосстрах» было застраховано имущество (жилой дом), расположенное по адресу <адрес>

02 октября 2014г. в результате пожара в бане, расположенной на территории участка № 35 по адреcy: <адрес> было повреждено (полностью уничтожено) имущество (жилой дом), принадлежащее Ильичеву ФИО12, расположенное по адресу <адрес>, что подтверждается Справкой МЧС, Постановлением, актом осмотра, калькуляцией на ремонт ООО «НИК» и иными документами.

В связи с тем, что указанное имущество (жилой дом) на момент события было застраховано в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Полисом № №, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения Ильичеву ФИО13 в размере 700 000, 00 руб. (полная страховая стоимость), что подтверждается платежным поручением № № от 11.11.2014г.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2014г. старшего дознавателя ОНД по Ступинскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области Карцева ФИО14 очаг пожара находился в бане, в месте расположения печного оборудования, расположенной на участке <адрес> «Пластик», принадлежащем Шитикову ФИО15, наиболее вероятной причиной пожара являются нарушения, допущенные при установке и дальнейшем использовании печного оборудования в бане на участке №35. Также установлено, что в результате пожара возникшего в бане на участке №35, от воздействия открытого огня и высокой температуры полностью выгорел дом, расположенный на участке №36.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Шитиков ФИО16 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что дом на земельном участке Ильичева ФИО17. был построен не в соответствии с генпланом СНТ, нарушены противопожарные нормы.

Определением суда от 15.12.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Ильичев ФИО18, представитель которого по доверенности Ильичева ФИО19 по иску пояснила, что представленные истцом в дело фотографии жилого их дома не соответствуют действительности, так как в доме не было печного отопления, лестницы на второй этаж. По оценке стоимости застрахованного имущества возражений страховой компании не заявляли, страховое возмещение получили. Техническая инвентаризация строения не проводилась, техпаспорт представить не может. Сгоревший дом находился на месте хозяйственного строения, так как ранее и являлся на этом месте и было хозяйственное строение, к которому впоследствии была выполнена пристройка.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ,

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2014г. в результате пожара в бане, расположенной на территории участка <адрес> загорелся и был полностью уничтожен в результате пожара жилой дом по адресу <адрес>, принадлежавший Ильичеву ФИО20, что подтверждается Справкой МЧС от 03.10.2014 года, актом осмотра от 07.10.2014 года.

Ответчик Шитиков ФИО21 является собственником земельного участка по адреcy: <адрес> площадью 600 кв.м.

Третье лицо Ильичев ФИО22. является собственником земельного участка по адреcy: <адрес> площадью 600 кв.м. Права на земельные участки зарегистрированы.

Права на строения, расположенные на указанных земельных участках не зарегистрированы.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2014г. старшего дознавателя ОНД по Ступинскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области Карцева ФИО23., очаг пожара находился в бане, в месте расположения печного оборудования, расположенной на участке <адрес> принадлежащем Шитикову ФИО24, наиболее вероятной причиной пожара являются нарушения, допущенные при установке и дальнейшем использовании печного оборудования в бане на участке №35. Также установлено, что в результате пожара возникшего в бане на участке №35, от воздействия открытого огня и высокой температуры полностью выгорел дом, расположенный на участке №36.

В связи с тем, что указанное имущество (жилой дом) на момент события было застраховано в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Полисом № № на сумму 700000 руб., СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения Ильичеву ФИО25 в размере 700 000, 00 руб. (полная страховая стоимость), что подтверждается платежным поручением № № от 11.11.2014г.

Истцом представлена калькуляция на ремонт жилого дома на участке № 36, выполненная ООО «НИК», стоимость ремонта определена в сумме 948371 руб. с учетом износа. При этом работы по восстановлению кирпичной печи не предусматривались. Страховое возмещение выплачено в пределах предусмотренной договором страховой суммы.

Истцом в связи с заявлением третьего лица относительно фотографий была подтверждена их ошибочность, в дело представлены другие фотографии ( л.д. 154-155).

Заявление третьего лица Ильичева ФИО26. о несоответствии представленных страховщиком фотографий застрахованного имущества суд не может принять в качестве доказательства необходимости уменьшения размера ущерба, так как в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта для определения размера страхового возмещения не учитывались работы по восстановлению печного отопления, возведения второго этажа.

По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что сгоревший на участке № 36 дом был расположен не в соответствии с планом застройки СНТ, а на месте хозпостройки. На плане СНТ отсутствуют расстояния между строениями, поэтому определить соответствие нормам СНИП и пожарной безопасности невозможно. По мнению эксперта, в случае расположения дома на участке №36 в соответствии с генпланом, его возгорание от пожара в бане на участке № 35 было бы исключено. Сгоревшее строение было расположено также с нарушением минимального расстояния до границы соседнего участка ( 1,2 м., вместо 3 метров). Баня на участке ответчика расположена в соответствии с генпланом СНТ и с соблюдением минимального расстояния до границы земельного участка Ильичева ФИО28. С учетом материалов дела произвести оценку строения на участке №36 на момент пожара невозможно, в связи с отсутствием подтвержденных исходных данных и в связи с низким качеством фотографий.

Вывод эксперта об исключении возгорания дома в случае его расположения в соответствии с генпланом противоречит установленному экспертом обстоятельству отсутствия размеров на генплане СНТ, поэтому данный вывод суд не может принять во внимание. Экспертом приведены в заключении строительные нормы и правила, относящиеся к усадебным, одно- двухквартирным и блокированным жилым домам, при этом не приведен анализ Строительных норм и правил СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (утв. постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 г. N 18-51), которыми противопожарные расстояния установлены только между жилыми строениями ( домами), расположенными на соседних земельных участках.

Соответствие сгоревшего строения признакам именно жилого дома не установлено.

Кроме того, в силу ст. 222 ГК РФ, сгоревший дом на земельном участке Ильичева ФИО29. не являлся самовольной постройкой, ответчик Шитиков ФИО30. не заявлял требований о сносе строения, расположенного не в соответствии с генпланом СНТ. В ходе судебного разбирательства не установлено и не доказано, что причиной возгорания дома на участке Ильичева ФИО31. стало именно нарушение минимального расстояния между строениями, расположенными на соседних участках, а не нарушения в работе отопительного оборудования в бане ответчика. Поэтому несоблюдение собственником сгоревшего дома минимального расстояния до границы с земельным участком № 35 не освобождает собственника сгоревшей бани от ответственности за причиненный ущерб.

Ответчик не заявлял об уменьшении размера возмещения вреда в связи с имущественным положением. Им были представлены только копия трудовой книжки и социальная карта, какие-либо сведения о размере доходов ответчиком не представлены, поэтому оснований для снижения размера возмещения ущерба суд не усматривает. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 98ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 10200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░32 ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 700000 ( ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10200 ( ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

            ░░░░░:                    ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.