Решение по делу № 33-10079/2016 от 25.07.2016

Судья Гришина Н.А. Дело № 33-10079/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Мироновой Н.В., Ионовой А.Н.

при секретаре: ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе <данные изъяты>

на решение Ленинского районного суда Н.Новгорода от 03 марта 2016 года

по делу по иску ФИО1 к <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Лазорина Б.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи бытовой многоступенчатой установки обратного осмоса RO-7 для очистки воды серии <данные изъяты> заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что при его заключении не была предоставлена полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах товара, о цене договора, о вариантах приобретения товара и оплаты цены договора, а сами обстоятельства приобретения товара, созданные представителями продавца, учитывая ее пенсионный возраст, не позволили ей сделать обдуманный и правильный вариант о необходимости и возможности заключения договора. Данные обстоятельства расценивает и как нарушение ее прав как потребителя, влекущие ее отказ от исполнения договора со взысканием с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 59.615 руб., и как нарушение ответчиком существенных условий договора с целью его расторжения. Поэтому просит возложить на ответчика обязанность за его счет осуществить демонтаж приобретенного и установленного фильтра для очистки воды. Поскольку оплата договора произведена ею с использование кредитных денежных средств, то необходимостью выплаты процентов, начисляемых по кредитному договору, ей причинены убытки в размере таковых процентов за три месяца в сумме 7.884 руб., которые также просит взыскать с ответчика. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены ее требования о возврате

денежных средств в связи с расторжением договора, изложенные в направленной претензии, то просит начислить и взыскать неустойку в размере, определяемом на день принятия решения суда.

Считает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, чем причинен моральный вред в счет компенсации которого просит взыскать 30.000 руб. Заявлены также требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебных расходов.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, пояснив, что при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена вся необходимая, полная и достоверная информация, позволившая ей сделать правильный выбор товара и возможность определить вариант его оплаты. Совершение договора купли-продажи произведена с соблюдением всех прав истца как потребителя.

Решением суда постановлено:

Расторгнуть договор № розничной купли – продажи бытовой многоступенчатой установки обратного осмоса RO-7 для очистки воды серии <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 59.615 (пятьдесят девять тысяч шестьсот пятнадцать) руб., убытки в размере 4.352 (четыре тысячи триста пятьдесят два) руб. 80 коп., неустойку в сумме 20.000 (двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда 3.000 (три тысячи) руб., штраф в размере 43.483 (сорок три тысячи четыреста восемьдесят три) руб. 90 коп., судебные расходы в сумме 409 (четыреста девять) руб. 88 коп. и расходы по оплате услуг представителя 10.000 (десять тысяч) руб.

Обязать ФИО1 возвратить <данные изъяты> бытовую многоступенчатую установку обратного осмоса RO-7 для очистки воды серии <данные изъяты> с возложением обязанности по ее демонтажу на <данные изъяты> и за его счет.

Взыскать с <данные изъяты> госпошлину в доход государства в сумме 4.049 (четыре тысячи сорок девять) руб. 03 коп.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, указав, отказалась добровольно решить конфликт. что истице была выдана инструкция по эксплуатации товара, представлена вся информация о товаре, осмотрела товар, затем товар был установлен в квартире истца, истица согласилась со стоимостью товара.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст.ст.22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор № розничной купли – продажи бытовой многоступенчатой установки обратного осмоса RO-7 для очистки воды серии <данные изъяты> стоимостью 89.790 руб. (л.д.44).

В соответствии с п.2.1. договора, определена также стоимость услуг за монтаж товара в сумме 4.800 руб.

Дополнительным соглашением № к договору купли-продажи товара № указано, что стоимость товара составляет 94.590 руб. и продавцом предоставляет скидка на товар в размере 34.975 руб., поэтому сумма к оплате товара составляет 59.615 руб. (л.д.40).

В акте приема-передачи товара, являющегося приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ обозначено, что ФИО1 приняла товар по договору - бытовую многоступенчатую установку обратного осмоса

RO-7 для очистки воды серии <данные изъяты> в комплекте: бак для хранения воды, соединение к водопроводной сети, кран для очищенной воды, комплект фильтрующих элементов (картриджи). Указано, что цена товара составляет 89.790 руб., оплата услуг за монтаж – 4.800 руб. (л.д.45).

В данном акте ФИО1 своей подписью подтвердила, что получила от представителя продавца именно тот товар, на котором осознанно и добровольно остановила свой выбор. До момента заключения договора ей было предоставлено право выбора и доведена достоверная информация о товаре и его изготовителе. Своей подписью ФИО1 подтвердила, что получила копию декларации о соответствии: № от ДД.ММ.ГГГГ и инструкцию по безопасному использованию составных частей и фильтрующих элементов на русском языке.

С целью оплаты стоимости приобретаемого товара, ФИО1 с <данные изъяты> заключен кредитный договор по условиям которого истице выдан кредит в сумме 59.615 руб. сроком на 36 месяцев под32,9 % годовых за пользование кредитными денежными средствами (л.д.32-36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала распоряжение <данные изъяты> осуществить перевод денежных средств в сумме 59.615 руб. ООО <данные изъяты> (л.д.37), которые в этот же день были перечислены ответчику (л.д.39).

Получение оплаты за проданный ФИО1 товар в сумме 59.615 руб. ответчиком <данные изъяты> не оспаривается.

Доводы ФИО1 о том, что ей до заключения договора купли-продажи не была предоставлена необходимая, полная и достоверная информация о товаре, что лишило ее права свободного выбора товара и принятия решения о его приобретении, нашли свое достаточное обоснованное исследованными по делу доказательствами.

Суд правильно установлено, что способ продажи товара, когда товар предлагался истцу ФИО1 представителем самого ответчика <данные изъяты> в ходе посещения ее квартиры, а затем сразу после этого осуществлялось заключение договора, фактически лишал ФИО1 возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ей товара. Кроме того, у ФИО1 отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках фильтра для очистки воды.

Согласно п.1 рассматриваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является бытовая многоступенчатая установка обратного осмоса RO-7 для очистки воды серии <данные изъяты> В данном пункте договора купли-продажи конкретно не определены основные потребительские свойства приобретенного истцом товара, признаки товара, а указана лишь

общая родовая принадлежность предмета купли-продажи, которая не содержит индивидуализирующих признаков товара, технические характеристики проданного товара в договоре купли-продажи также не указаны.

Из акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что все функции бытового прибора были продемонстрированы представителем ответчика ООО <данные изъяты> истцу и проверены им. При этом, суд обоснованно отметил, что демонстрация прибора не свидетельствует о возможности получить истцом всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара. Факт наличия декларации о соответствии и инструкции по безопасному использованию составных частей и фильтрующих элементов сам по себе права покупателя на свободный выбор товара не подтверждает.

Суд правильно при вынесении решения учел материальное положение истца, которая является пенсионером, приобретенный ею товар не является для нее предметом первой необходимости, является дорогостоящим товаром.

Кроме того, как указано выше в тексте решения суда, п.2 договора купли-продажи определено, что стоимость товара составляет 89.790 руб., оплата услуг за монтаж составляет 4.800 руб.

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость товара составляет 94.5690 руб., продавец предоставляет скидку на товар, согласно внутренней акции Общества, 34.975 руб. Итого к оплате (а не цена товара) 59.615 руб.

Названные фактические данные позволили суду придти к однозначному выводу о том, что ФИО1 не была предоставлена достоверная информация о стоимости товара, тем самым нарушил положения статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", возлагающие на продавца обязанность предоставить потребителю достоверную информацию о цене товара и условиях приобретения товара.

Также из Прайса <данные изъяты> следует, что проданные истцу товар, включающий фильтрующие элементы (картриджи) заявлены как продукция немецкого качества (л.д.54, 55).

Однако, из свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), усматривается, что производителем товара является Польша.

А в договоре купли-продажи сведения о производителе товара вовсе отсутствуют.

Совокупность обозначенных данных однозначно свидетельствует о нарушении <данные изъяты>» положений законодательства, регулирующего правоотношения в области защиты прав потребителей, императивно устанавливающих необходимость предоставления потребителю необходимой, полной и достоверной информации, позволяющей потребителю осуществить свободный выбор приобретаемого товара, что, в свою очередь, является достаточным законным основанием для признания права ФИО1 отказа от исполнения договора купли-продажи и, соответственно, взыскания с ответчика в ее пользу оплаченной цены договора в сумме 59.615 руб.

При этом, на ФИО1 должна быть возложена обязанность возвратить <данные изъяты> бытовую многоступенчатую установку обратного осмоса RO-7 для очистки воды серии <данные изъяты> с возложением обязанности по ее демонтажу на <данные изъяты> и за его счет.

Нарушение прав ФИО1 при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно признал существенным нарушением условий заключения договора со стороны <данные изъяты> Суд правильно с учетом данного обстоятельства, а также, исходя из имущественного положения истицы, ее социального статуса и цены рассматриваемого договора купли-продажи, удовлетворил требования о расторжении договора № розничной купли – продажи бытовой многоступенчатой установки обратного осмоса RO-7 для очистки воды серии <данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ

Из графика погашения кредита, заключенного ФИО1 с <данные изъяты> с целью оплаты товара, следует, что за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она обязалась оплатить проценты, предусмотренные кредитным договором, в сумме 4.905,10 руб. (л.д.34-36).

Судом постановлено решение о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара, оплата которого произведена посредством кредитных денежных средств. Кредитные обязательства ФИО1 не прекращены до настоящего времени, то размер начисленных по кредитному договору процентов, судом правильно квалифицированы как убытки истца, поэтому были взысканы с ответчика.

Данные убытки были причинены нарушением прав ФИО1 при заключении с ней договора купли-продажи.

Суд обоснованно указал, что требования о взыскании данных убытков подлежат удовлетворению за период начисления процентов до ДД.ММ.ГГГГ, дня принятия судом решения, т.к. обязанность оплаты процентов на будущее время не подтверждена.

За период до ДД.ММ.ГГГГ размер убытков определен в сумме 4.352, 80 руб., которая подлежит взысканию именно в данном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и получена последним в этот же день.

В установленный законодательством о защите прав потребителей десятидневный срок в добровольном порядке требование истца удовлетворено не было и не получило удовлетворения до настоящего времени.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для начисления и взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня, когда требование, названное в претензии, подлежало удовлетворению в добровольном порядке.

Исходя из заявленных требований истца, суд обоснованно указал, что неустойка, предусмотренная ст.28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 69 дней.

Начисленный размер неустойки составит: 59.615 руб. х 1 % х 69 дн. = 41.134,35 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по

самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд снизил размер неустойки, подлежащий взысканию до 20.000 руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом правильно установлен размер компенсации морального вреда с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в 3.000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в общем размере 86.967,80 руб.

Размер штрафа, подлежащий взысканию, правильно определен 43.483,90 руб.

ФИО1 заявлены также требования о взыскании судебных расходов – оплата почтовых услуг и оплата нотариальных услуг.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом обоснованно взысканы почтовые услуги в сумме 409, 88руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. судом были установлены все обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Н.Новгорода от 03 марта 2016 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: