Решение от 14.05.2024 по делу № 33-4751/2024 от 18.04.2024

    Судья Смадыч Т.В.                               Дело № 33-4751/2024(2-486/2021)

    25RS0003-01-2020-004415-05

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 мая 2024 года                                                                    г. Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

    председательствующего Фёдоровой Л.Н.

        судей Гавриленко И.С., Рябенко Е.М.

        при секретаре Киселевой Е.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Зотова Александра Ивановича на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30.01.2024, которым Зотову Александру Ивановичу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.11.2021 по иску Зотова А.И. к КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 3» о взыскании заработной платы, возложении обязанностей,

    Заслушав доклад судьи Гавриленко И.С., пояснения представителя ответчика Рябова Е.Н., судебная коллегия

                                                         установила:

20.10.2023 Зотов А.И. обратился в Первореченский районный суд г. Владивостока с заявлением о пересмотре решения суда от 12.11.2021, апелляционного определения от 29.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителем 24.08.2023 получены новые сведения о его трудовой деятельности из информационных ресурсов Фондов пенсионного и социального страхования РФ за периоды работы у ответчика с 18.01.2007 по 18.12.2018.

30.01.2024 судьей Первореченского районного суда г. Владивостока постановлено определение, которым отказано в удовлетворении заявления Зотова А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12.11.2021.

Определением Приморского краевого суда от 14.05.2024, принятого по частной жалобе Зотова А.И. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.02.2024, исправлена описка допущенная судом первой инстанции в дате вынесения судебного определения по рассмотрению заявления Зотова А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.11.2021, указана правильная дата «30.01.2024», вместо неверной «30.01.2023».

В частной жалобе на определение от 30.01.2024 Зотов А.И. указал, что определение незаконно, необоснованно и принято с нарушением материального и процессуального права, просит отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения частной жалобы Зотова А.И., полагал, что определение суда от 30.01.2024 является законным, оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Из содержания абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда РФ в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Таким образом, из названного положения закона следует, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, который постановил окончательное судебное решение, в том числе изменил решение суда первой инстанции или принял новое.

Из материалов дела следует, что 12.11.2021 решением Первореченского районного суда г. Владивостока исковые требования Зотова А.И. удовлетворены частично. С КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 3» в пользу Зотова А.И. взыскана компенсация за задержку выдачи дубликата трудовой книжки в размере 338 374 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

    29.03.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.11.2021 отменено в части взыскания в пользу Зотова А.И. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. В этой части вынесено новое решение, которым требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

    28.07.2022 определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.11.2021 в части, оставленной без изменения апелляционным определением и апелляционное определение от 29.03.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Зотова А.И. без удовлетворения.

    При таких обстоятельствах, с учетом того, что в апелляционном порядке решение суда по делу в части разрешения отдельных исковых требований было отменено в части, вопрос о пересмотре итогового судебного акта, которым спор был разрешен по существу, должен рассматриваться судом апелляционной инстанции, постановившим его в окончательной форме, а не судом первой инстанции, что не было учтено при вынесении оспариваемого определения.

    С учетом изложенного, суд первой инстанции лишен полномочий, вытекающих из главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по пересмотру итогового судебного акта по делу.

    Поскольку при разрешении вопроса о пересмотре судебного акта судом первой инстанции допущены нарушения процессуального законодательства, обжалуемое определение не может быть признано законным, в силу чего подлежит отмене с указанием на оставление заявления о пересмотре без рассмотрения по существу.

    Истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

    определила:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.01.2024 - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.11.2021 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.05.2024

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░