Решение от 22.04.2022 по делу № 1-6/2022 (1-57/2021;) от 11.11.2021

дело № 1 -6/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля     2022 года         г. Болхов

Болховский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Воропаевой Н.А.,

при секретаре Усовой Р.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> Петракова К.И., заместителя прокурора <адрес> Шелухи Р.В., старшего помощника прокурора <адрес> Баринова Н.С., помощника прокурора <адрес> Ворониной Е.В.,

подсудимого Пискунова Е.В.,

его защитника - адвоката Болховского филиала ООННО ООКА Сурина В.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседаниив общем порядке судебного разбирательства в здании Болховского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

Пискунова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Орловского областного суда (с учётом Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) по части 1 статьи 209, части 3 статьи 222, части 1 статьи 30 и пункту «а» части 4 статьи 162, пункту «а» части 4 статьи 162 (4 эпизода) с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 12 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Мценского районного суда <адрес> (с учётом постановления Мценского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по пунктам «а,б» части 2 статьи 158, пунктам «а,б» части 2 статьи 158, части 3 статьи 158 (2 эпизода), п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением части 3 статьи 69 и части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (окончательно назначено наказание по приговорам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Мценского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 12 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Мценским районный судом <адрес> (с учётом Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а" ч.2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, применена ст. 70 УК РФ с учётом приговора Мценского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- приговором Мценского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок один год,

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 статьи 297 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Пискунов Е.В. в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут, находился в помещении камеры № корпуса № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где участвовал посредством видео-конференцсвязи в судебном заседании, состоявшемся в зале судебных заседаний № Мценского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, при решении вопроса о мере пресечения по уголовному делу №, с участием обвиняемого Свидетель №8, защитников ФИО9, ФИО10, помощника Мценского межрайонного прокурора Свидетель №6, секретаря Свидетель №5, в присутствии сотрудников ИВС МО МВД России «Мценский» Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, под председательством судьи Потерпевший №1, назначенной на должность заместителя председателя Мценского районного суда <адрес> указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации», наделенного в соответствии с положением ч. 3 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в Российской Федерации» полномочиями осуществлять правосудие в конституционном порядке.

В ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут у Пискунова Е.В., недовольного процессом судебного заседания по уголовному делу №, возник и сформировался преступный умысел, направленный на проявление неуважения к суду с целью унижения чести и достоинства председательствующего судьи - заместителя председателя Мценского районного суда <адрес> Потерпевший №1, участвующей в отправлении правосудия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неуважение к суду, Пискунов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут, находясь в помещении камеры № корпуса № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и участвуя посредством видео-конференцсвязи в судебном заседании, состоявшемся в зале судебных заседаний № Мценского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая противоправный, общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде умышленного и публичного унижения чести и достоинства председательствующего судьи - заместителя председателя Мценского районного суда <адрес> Потерпевший №1, участвующей в отправлении правосудия, и желая их наступления, достоверно зная, что Потерпевший №1 является заместителем председателя Мценского районного суда <адрес> и председательствующим судьей, публично, в присутствии участников процесса - обвиняемого Свидетель №8, защитников ФИО9, ФИО10, помощника Мценского межрайонного прокурора Свидетель №6, секретаря Свидетель №5, в присутствии сотрудников ИВС МО МВД России «Мценский» Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, умышленно, в устной форме высказал в адрес председательствующего судьи - заместителя председателя Мценского районного суда <адрес> Потерпевший №1 оскорбительные и унижающие ее честь и достоинство слова, в которых содержалась резко негативная оценка личности последней, проявляя тем самым неуважение к суду.

Подсудимый Пискунов Е.В. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, показав, что хотел оскорбить суд.

Согласившись давать показания, подсудимый Пискунов Е.В. суду показал, что утром в 7 часов его вывели из камеры, Он просидел в боксе до 4 часов вечера. В 4 часа вечера его повели в камеру, где конференцсвязь. Там он еще час сидел. Когда конференцсвязь появилась, он увидел всех, потом экран потух, один звук остался. Он объяснял, что слышит, но не видит участников процесса. Это было высказано чуть-чуть в нецензурной форме.Если бы нормально работала видеоконференцсвязь, он бы не стал грубить. Кто обращался к нему, он не видел. Думает, что это были судья или прокурор.Мотивом его действия послужило то, что его не повезли на заседание во Мценский районный суд, а держали в боксе с 7 часов утра до 4 часов дня.

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон были оглашены в части показания подозреваемого Пискунова Е.В. от 13.09.2021о том, в чей адрес были высказанонедовольство нецензурной бранью, согласно которым когда началось судебное заседание и включили видеоконференцсвязь он понял, что Свидетель №8 (другой подсудимый) лично присутствует в судебном заседании. Он очень разозлился и высказал в адрес председательствующего судьи Потерпевший №1 несколько раз нецензурной бранью. Судьей Потерпевший №1 было принято решение удалить его из судебного заседания, участники процесса не возражали (том 1 л.д.139). При прослушивании аудиозаписи судебного заседания он узнал свой голос. Он подтверждает тот факт, что на данной аудиозаписи он выругался в адрес судьи нецензурной бранью. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.140 последний абзац).

Показания подсудимого Пискунова Е.В.,оглашенные в судебном заседании, суд расценивает как достоверные, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Помимо частичного признания вины подсудимым Пискуновым Е.В. в инкриминируемом ему преступлении вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в должности заместителя председателя Мценского районного суда <адрес> она состоит с ДД.ММ.ГГГГ (на основании Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). В ее должностные обязанности входит отправления правосудия от имени Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в Мценский районный суд <адрес> от Мценского межрайонного прокурора <адрес> поступило уголовное дело № в отношении Пискунова Е.В. и Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение данного уголовного дела в отношении Пискунова Е.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 162 УК РФ, Свидетель №8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, осуществлялось ей. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемых Пискунова Е.В. и Свидетель №8 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой истекал ДД.ММ.ГГГГ, ею, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания для решения вопроса по мере пресечения по уголовному делу в отношении Пискунова Е.В. и Свидетель №8 и назначении дела к слушанию в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данное судебное заседание должно было проводиться в зале судебного заседания № Мценского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Данный зал оборудован техническими средствами, позволяющими проводить судебное заседание с применением видеоконференц-связи. ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного заседания сотрудниками конвойной службы был проверен заградительный барьер для подсудимых, находящихся под арестом (клетка), после чего в зал судебных заседаний № был доставлен обвиняемый Свидетель №8, который был помещен в заградительный барьер. Обвиняемый Пискунов Е.В. участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи из помещения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с его недоставлением в ИВС МО МВД РФ «Мценский». Согласно представленным суду сведениям ТБ ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России, следственно-арестованный Пискунов Е.В. не был доставлен по состоянию здоровья. Судебное заседание начато в 16 ч. 00 мин. В судебном заседании присутствовали помощник Мценского межрайонного прокурора Свидетель №6, обвиняемый Свидетель №8, обвиняемый Пискунов Е.В. (присутствовал посредством видеоконференц-связи, в связи с недоставлением в <адрес>), защитники ФИО9, ФИО10, сотрудники конвойной службы ИВС МО МВД России «Мценский», а именно: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, секретарь Свидетель №5 В начале судебного заседания, когда она объявила, что судебное заседание открыто, обвиняемый Пискунов Е.В. посредством видеоконференц-связи, в присутствии прокурора Свидетель №6, обвиняемого Свидетель №8, защитников ФИО9 и ФИО10, а также сотрудников конвойной службы ИВС МО МВД России «Мценский»: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, секретаря Свидетель №5 E.Л, выразился в ее адрес грубой нецензурной бранью, повторив нецензурную брань три раза. Она, в связи с этим, сделала Пискунову Е.В. замечание о недопустимости такого поведения и нарушении им порядка в судебном заседании, пояснив, что в ходе судебного заседания ведется аудио-протоколирование, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания. Однако на ее слова о том, чтобы тот прекратил противоправное поведение и перестал нарушать порядок судебного заседания, оскорблять и выражаться нецензурной бранью, Пискунов Е.В. никак не отреагировал. После установления личности Свидетель №8, она обратилась к Пискунову Е.В. с вопросом об установлении его личности, как того требует регламент судебного разбирательства. В этот момент Пискунов Е.В. вновь в присутствии прокурора Свидетель №6, обвиняемого Свидетель №8, защитников ФИО9, ФИО10, сотрудников конвойной службы ИВС МО МВД России «Мценский»: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, секретаря Свидетель №5 E.Л., выразился в ее адрес грубой нецензурной бранью. Она снова сделала Пискунову Е.В. замечание о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании, о том, что тот оскорбляет ее, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания. Однако на ее требования прекратить, противоправное поведение и перестать нарушать порядок судебного заседания, Пискунов Е.В. не отреагировал, и продолжил нецензурно грубо выражаться. В связи с тем, что Пискунов Е.В. нарушал порядок в судебном заседании, ей был поставлен вопрос перед участниками уголовного судопроизводства об удалении последнего из зала судебного заседания, и рассмотрении материалов уголовного дела в его отсутствие. Участники процесса не возражали по данному решению. Далее она вынесла решение об удалении Пискунова Е.В. из зала судебного заседания, посредством прекращении видеоконференц-связи. Впоследствии видеоконференц-связь с Пискуновым Е.В. была прекращена. Далее ей был рассмотрен вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Свидетель №8 и Пискунова Е.В. по уголовному делу № и вынесено соответствующее решение. Слова Пискунова Е.В. она расценила, как оскорбление. Указанными словами он проявил неуважение к суду, унизив ее честь и достоинство, как судьи системы судов общей юрисдикции ( т.1 л.д. 71-76 ).

Показания потерпевшей Потерпевший №1     суд оценивает как достоверные, поскольку они логичны, последовательны, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу. Обстоятельств, которые бы служили основанием для оговора подсудимого, со стороны потерпевшей не установлено.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, то ДД.ММ.ГГГГ он вывел Пискунова Е.В. на видеоконференцсвязь, закрыл его. Далее пошел исполнять свои служебные обязанности, и буквально через несколько десятков секунд его вызвали назад. Он пришёл и увидел, что оторвана аппаратура видеоконференцсвязи: провод оторван от микрофона. Данный гражданин уже испортил аппаратуру для переговорного устройства и оскорблял людей, которые находятся на связи. Насколько он понял, гражданин оскорблял судью, вёл себя несдержанно. Он озвучил, к кому именно обращены эти оскорбления, назвал должность, что судья. После этого его вывели.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №7, суд находит их достоверными, поскольку они объективно подтверждаются иными доказательствами по делу. Обстоятельств, которые бы служили основанием для оговора подсудимого, со стороны свидетеля Свидетель №7 не установлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Пискуновым Е.В. ехали на суд в <адрес>. Утром они увиделись, когда их собирали, поводили необходимые процедуры. В машине Пискунова Е.В. уже не было, по какой причине он не знает. Уехали без Пискунова Е.В. Когда он приехал на суд, то увидел по телевизору, что Пискунов Е.В. спал. Когда судья начал говорить, Пискунов Е.В. может спросонья, не понимал, с кем разговаривает, что происходит. Когда судья у него спрашивала: «ФИО27, Вы слышите меня?». Он говорил: «Кто это? Я не вижу Вас. С кем я разговариваю?» В конце концов, он выругался, и закончилась на эта процедура. Он дословно не помнит, оскорблял ФИО27 или не оскорблял. Конкретно ни на кого из личностей он не переходил, может там была нецензурная брань, он не помнит. Не может дословно привести его слова.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием противоречий (том 1 л.д. 122-125), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание в Мценском районном суде <адрес> в связи с продлением срока содержания под стражей ему и Пискунову Е.В., который присутствовал на данном судебном заседании посредством видеоконференцсвязи из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. В ходе судебного заседания, когда судья Потерпевший №1 объявила судебное заседание открытым, то Пискунов Е.В. выразился в ее адрес грубой нецензурной бранью. В ответ на это судья ему сделала замечание. Далее в ходе судебного заседания судья Потерпевший №1 обратилась к Пискунову Е.В., в этот момент последний вновь выразился в отношении судьи Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью. На замечания судьи Пискунов Е.В. не реагировал, в связи с чем был удален из зала судебного заседания, а видеоконференцсвязь была прекращена. После этого судебное заседание было продолжено, и судьей вынесено решение о продлении срока содержания под стражей (том 1 л.д. 122-125).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №8 поддержал оглашённые показания, пояснил, что показания, данные им на следствии и в судебном заседании аналогичны. Расхождений в них нет, просто на следствии всё красиво записано.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №8 на следствии и в суде, суд находит, что они согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым работает она в должности помощника Мценского межрайонного прокурора с ноября 2017 года. В ее должностные обязанности входит, в том числе обеспечение участия в рассмотрении Мценским районным судом уголовных дел, поддержание государственного обвинения. ДД.ММ.ГГГГ в Мценский районный суд <адрес> от Мценского межрайонного прокурора <адрес> для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Пискунова Е.В. и Свидетель №8 С ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение данного уголовного дела в отношении Пискунова Е.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 162 УК РФ, Свидетель №8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, осуществлялось заместителем председателя суда Потерпевший №1 В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемых Пискунова Е.В. и Свидетель №8 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой истекал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судьей Потерпевший №1 было вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания для решения вопроса по мере пресечения по уголовному делу в отношении Пискунова Е.В. и Свидетель №8 и назначении дела к слушанию в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Руководством Мценской межрайонной прокуратуры ей было поручено принять участие в вышеуказанном судебном заседании. Данное судебное заседание должно было проводиться в зале судебного заседания № Мценского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Данный зал оборудован техническими средствами, позволяющими проводить судебное заседание с применением видеоконференц-связи. ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного заседания сотрудниками конвойной службы был проверен заградительный барьер для подсудимых, находящихся под арестом (клетка), после чего в зал судебных заседаний № был доставлен обвиняемый Свидетель №8, который был помещен в заградительный барьер. Обвиняемый Пискунов Е.В. участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи из помещения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с его недоставлением в ИВС МО МВД РФ «Мценский». Согласно представленным суду сведениям ТБ ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России, следственно-арестованный Пискунов Е.В. не был доставлен по состоянию здоровья. Судебное заседание было начато в 16 ч. 00 мин. В судебном заседании присутствовали она, обвиняемый Свидетель №8, обвиняемый Пискунов Е.В. (присутствовал посредством видеоконференц-связи, в связи с недоставлением в <адрес>), защитники обвиняемых ФИО9, ФИО10, сотрудники конвойной службы ИВС МО МВД России «Мценский», а именно: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, секретарь судебного заседания Свидетель №5, председательствующий судья - заместитель председателя суда Потерпевший №1 В начале судебного заседания, когда Потерпевший №1 объявила, что судебное заседание открыто, обвиняемый Пискунов Е.В. посредством видеоконференц-связи, в присутствии ее, обвиняемого Свидетель №8, защитников ФИО9 и ФИО10, а также сотрудников конвойной службы ИВС МО МВД России «Мценский»: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, секретаря Свидетель №5 E.Л., выразился в адрес председательствующего судьи Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, повторив нецензурную брань три раза. Потерпевший №1, в связи с этим сделала Пискунову Е.В. замечание о недопустимости такого поведения и нарушении им порядка в судебном заседании, пояснив, что в ходе судебного заседания ведется аудио-протоколирование, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания. Однако на ее слова о том, чтобы тот прекратил противоправное поведение и перестал нарушать порядок судебного заседания, оскорблять и выражаться нецензурной бранью, Пискунов Е.В. никак не отреагировал. После установления личности Свидетель №8, Потерпевший №1 обратилась к Пискунову Е.В. с вопросом об установлении его личности, как того требует регламент судебного разбирательства. В этот момент Пискунов Е.В. вновь в присутствии ее, обвиняемого Свидетель №8, защитников ФИО9, ФИО10, сотрудников конвойной службы ИВС МО МВД России «Мценский»: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, секретаря Свидетель №5 E.Л., выразился в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью. Та снова сделала Пискунову Е.В. замечание о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании, о том, что тот оскорбляет ее, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания. Однако на его требования прекратить, противоправное поведение и перестать нарушать порядок судебного заседания, Пискунов Е.В. не отреагировал, и продолжил нецензурно и грубо выражаться. В связи с тем, что Пискунов Е.В. нарушал порядок в судебном заседании, Потерпевший №1 был поставлен вопрос перед участниками судебного заседания об удалении последнего из зала судебного заседания, и рассмотрении вопроса по мере пресечения в его отсутствие. При выяснении мнения государственного обвинителя, она поддержала решение об удалении обвиняемого Пискунова Е.В. из зала судебного заседания. После выяснения мнения остальных участников процесса Потерпевший №1 вынесла решение об удалении Пискунова Е.В. из зала судебного заседания посредством прекращении видеоконференц-связи. Впоследствии видеоконференц-связь с Пискуновым Е.В. была прекращена. Далее был рассмотрен вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Свидетель №8 и Пискунова Е.В. по уголовному делу и вынесено соответствующее решение. Считает, что Пискунов Е.В. словами, высказанными в адрес Потерпевший №1, проявил неуважение к суду. Вышеуказанные слова Пискунова Е.В. были обращены именно в адрес председательствующего, поскольку в тот момент только Потерпевший №1 обращалась к Пискунову Е.В./том 1 л.д.103-107/.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает в должности старшего полицейского с декабря 2020 года. В его должностные обязанности входит, в том числе, осуществление конвоирования подозреваемых и осужденных. В Мценском районном суде <адрес> федеральным судьей Потерпевший №1 рассматривалось уголовное дело в отношении подсудимых Свидетель №8 и Пискунова Е.В. по нескольким эпизодам преступной деятельности. Уголовное дело в отношении них рассматривалось с августа 2021 года по настоящее время. Об этом ему известно, так как Свидетель №8 и Пискунов Е.В. содержатся в СИЗО № <адрес> и на период судебных заседаний доставлялись в ИВС МО МВД России «Мценский». Судьей Потерпевший №1, когда точно, он не помнит, на ДД.ММ.ГГГГ на 16 ч. 00 мин. было назначено судебное заседание по указанному уголовному делу в зале судебных заседаний № Мценского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с этим он, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2 конвоировали подсудимого Свидетель №8 из ИВС МО МВД России «Мценский» в конвойную комнату Мценского районного суда <адрес>. Подсудимый Пискунов Е.В. конвоем ОБКПО УМВД России по <адрес> на период судебного заседания из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ИВС МО МВД России «Мценский» доставлен не был, и должен был принимать участие в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи. ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного заседания им, Свидетель №4 или Свидетель №2, кем точно, он в настоящее время не помнит, был проверен заградительный барьер для подсудимых, находящихся под арестом (клетка), после чего им, Свидетель №4 или Свидетель №2 подсудимый Свидетель №8 был доставлен в зал судебных заседаний № и помещен в заградительный барьер. Данный зал судебных заседаний оборудован техническими средствами, обеспечивающими проведение судебных заседаний, посредством видео-конференцсвязи. Судебное заседание началось в 16 ч. 00 мин. В судебном заседании присутствовали помощник Мценского межрайонного прокурора Свидетель №6, подсудимый Свидетель №8, его защитник ФИО9, защитник ФИО12, подсудимый Пискунов Е.В. присутствовал посредством видео-конференцсвязи из ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по <адрес>. Также в судебном заседании присутствовали они - сотрудники конвойной службы ИВС МО МВД России «Мценский», а именно он, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2, секретарь Свидетель №5 Председательствующим был судья Потерпевший №1 В начале судебного заседания, когда председательствующий судья Потерпевший №1 объявила, что судебное заседание открыто, подсудимый Пискунов Е.В. посредством видео-конференцсвязи выразился три раза в адрес последней грубой нецензурной бранью, на что председательствующий судья ему сделала замечание и пояснила, что в ходе судебного заседания ведется аудио-протоколирование. После установления личности Свидетель №8, председательствующий судья Потерпевший №1 обратилась к Пискунову Е.В. Пискунов Е.В. вновь выразился в адрес председательствующего судьи Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью. Председательствующий судья снова сделала ФИО13 замечание о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании. Пискунов Е.В. на ее слова не реагировал, вместо этого тот выражался нецензурной бранью. Далее председательствующий судья Потерпевший №1 предложила удалить подсудимого Пискунова Е.В. из судебного заседания, и рассмотреть материалы уголовного дела в его отсутствие. Участники процесса не возражали данному решению. Председательствующий судья Потерпевший №1 вынесла решение об удалении Пискунова Е.В. из судебного заседания и прекращении видео-конференцсвязи. Впоследствии видео-конференцсвязь с Пискуновым Е.В. была прервана. Далее председательствующий судья Потерпевший №1 рассмотрела материалы уголовного дела и вынесла решение о продлении срока содержания под стражей подсудимых Свидетель №8 и Пискунова Е.В.. После чего Свидетель №8 ими, то есть конвоем ИВС МО МВД России «Мценский» был доставлен в изолятор временного содержания МО МВД России «Мценский». (т.1 л.д. 82-85)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в должности помощника дежурного он работает с 2019 года. В органах внутренних дел работает с 2014 года. В его должностные обязанности входит, в том числе, осуществление конвоирования подозреваемых и осужденных. В Мценском районном суде <адрес> федеральным судьей Потерпевший №1 рассматривалось уголовное дело в отношении подсудимых Свидетель №8 и Пискунова Е.В. по нескольким эпизодам преступной деятельности. Уголовное дело в отношении них рассматривалось с августа 2021 года по настоящее время. Об этом ему известно, так как Свидетель №8 и Пискунов Е.В. содержатся в СИЗО № <адрес> и на период судебных заседаний доставлялись в ИВС МО МВД России «Мценский». Судьей Потерпевший №1, когда точно, он не помнит, на ДД.ММ.ГГГГ на 16 ч. 00 мин. было назначено судебное заседание по указанному уголовному делу в зале судебных заседаний № Мценского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с этим он, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №1 конвоировали подсудимого Свидетель №8 из ИВС МО МВД России «Мценский» в конвойную комнату Мценского районного суда <адрес>. Подсудимый Пискунов Е.В. конвоем ОБКПО УМВД России по <адрес> на период судебного заседания из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ИВС МО МВД России «Мценский» доставлен не был, и должен был принимать участие в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи. ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного заседания им, Свидетель №4 или Свидетель №1, кем точно, он в настоящее время не помнит, был проверен заградительный барьер для подсудимых, находящихся под арестом (клетка), после чего им, Свидетель №4 или Свидетель №1 подсудимый Свидетель №8 был доставлен в зал судебных заседаний № и помещен в заградительный барьер. Данный зал судебных заседаний оборудован техническими средствами, обеспечивающими проведение судебных заседаний, посредством видео-конференцсвязи. Судебное заседание началось в 16 ч. 00 мин. В судебном заседании присутствовали помощник Мценского межрайонного прокурора Свидетель №6, подсудимый Свидетель №8, его защитник ФИО9, защитник ФИО12, подсудимый Пискунов Е.В. присутствовал посредством видео-конференцсвязи из ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по <адрес>. Также в судебном заседании присутствовали сотрудники конвойной службы ИВС МО МВД России «Мценский», а именно он, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №1, секретарь Свидетель №5 Председательствующим был судья Потерпевший №1 В начале судебного заседания, когда председательствующий судья Потерпевший №1 объявила, что судебное заседание открыто, подсудимый Пискунов Е.В. посредством видео-конференцсвязи выразился три раза в адрес последней грубой нецензурной бранью, на что председательствующий судья ему сделала замечание и пояснила, что в ходе судебного заседания ведется аудио-протоколирование. После установления личности Свидетель №8, председательствующий судья Потерпевший №1 обратилась к Пискунову Е.В. Пискунов Е.В. вновь выразился в адрес председательствующего судьи Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью. Председательствующий судья снова сделала ФИО13 замечание о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании. Пискунов Е.В. на ее слова не реагировал, вместо этого тот выражался нецензурной бранью. Далее председательствующий судья Потерпевший №1 предложила удалить подсудимого Пискунова Е.В. из судебного заседания, и рассмотреть материалы уголовного дела в его отсутствие. Участники процесса не возражали данному решению. Председательствующий судья Потерпевший №1 вынесла решение об удалении Пискунова Е.В. из судебного заседания и прекращении видео-конференцсвязи. В последствии видео-конференцсвязь с Пискуновым Е.В. была прервана. Далее председательствующий судья Потерпевший №1 рассмотрела материалы уголовного дела и вынесла решение о продлении срока содержания под стражей подсудимых Свидетель №8 и Пискунова Е.В.(том 1 л.д. 86-89)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в должности командира отделения ООиК ПиО изолятора временного содержания МО МВД России «Мценский» он работает с 2019 года. В его должностные обязанности входит осуществление конвоирования подозреваемых и осужденных. В Мценском районном суде <адрес> заместителем председателя суда Потерпевший №1 рассматривалось с августа 2021 года по настоящее время уголовное дело в отношении подсудимых Свидетель №8 и Пискунова Е.В. по нескольким эпизодам преступной деятельности. Об этом ему известно, так как Свидетель №8 и Пискунов Е.В. содержатся в СИЗО № <адрес> и на период судебных заседаний доставлялись в ИВС МО МВД России «Мценский». Судьей Потерпевший №1, когда точно, он не помнит, на ДД.ММ.ГГГГ на 16 ч. 00 мин. было назначено судебное заседание по указанному уголовному делу в зале судебных заседаний № Мценского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с этим он, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №1 конвоировали подсудимого Свидетель №8 из ИВС МО МВД России «Мценский» в конвойную комнату Мценского районного суда <адрес>. Подсудимый Пискунов Е.В. конвоем ОБКПО УМВД России по <адрес> на период судебного заседания из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в ИВС МО МВД России «Мценский» доставлен не был, и должен был принимать участие в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи. ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного заседания, Свидетель №4, Свидетель №2 или Свидетель №1, кем точно, он в настоящее время не помнит, был проверен заградительный барьер для подсудимых, находящихся под арестом (клетка), после чего подсудимый Свидетель №8 был доставлен в зал судебных заседаний № и помещен в заградительный барьер. Данный зал судебных заседаний оборудован техническими средствами, обеспечивающими проведение судебных заседаний, посредством видео-конференцсвязи. Судебное заседание началось в 16 ч. 00 мин. В судебном заседании присутствовали помощник Мценского межрайонного прокурора Свидетель №6, подсудимый Свидетель №8, его защитник ФИО9, защитник ФИО12, подсудимый Пискунов Е.В. присутствовал посредством видео-конференцсвязи из ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по <адрес>. Также в судебном заседании присутствовали сотрудники конвойной службы ИВС МО МВД России «Мценский», а именно он, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №1, секретарь Свидетель №5 Председательствующим судьей была заместитель председателя суда Потерпевший №1 В начале судебного заседания, когда председательствующий судья Потерпевший №1 объявила, что судебное заседание открыто, подсудимый Пискунов Е.В. посредством видео-конференцсвязи выразился три раза в адрес последней грубой нецензурной бранью, на что председательствующий судья ему сделала замечание и пояснила, что в ходе судебного заседания ведется аудио-протоколирование. После установления личности Свидетель №8, председательствующий судья Потерпевший №1 обратилась к Пискунову Е.В. Пискунов Е.В. вновь выразился в адрес председательствующего судьи ФИО14 грубой нецензурной бранью. Председательствующий судья снова сделала ФИО13 замечание о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании. Пискунов Е.В. на ее слова не реагировал, вместо этого тот выражался нецензурной бранью. Далее председательствующий судья Потерпевший №1 предложила удалить подсудимого Пискунова Е.В. из судебного заседания, и рассмотреть материалы уголовного дела в его отсутствие. Участники процесса не возражали данному решению. Председательствующий судья Потерпевший №1 вынесла решение об удалении Пискунова Е.В. из судебного заседания и прекращении видео-конференцсвязи. Впоследствии видео-конференцсвязь с Пискуновым Е.В. была прервана. Далее председательствующий судья Потерпевший №1 рассмотрела материалы уголовного дела и вынесла решение о продлении срока содержания под стражей подсудимых Свидетель №8 и Пискунова Е.В.(том 1 л.д. 90-93).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в должности полицейского-водителя отделения ООиК ПиО изолятора временного содержания МО МВД России «Мценский» он работает с ноября 2018 года. В его должностные обязанности входит, в том числе и осуществление конвоирования подозреваемых и осужденных. В Мценском районном суде <адрес> заместителем председателя суда Потерпевший №1 с августа 2021 года по настоящее время рассматривалось уголовное дело в отношении подсудимых Свидетель №8 и Пискунова Е.В. по нескольким эпизодам преступной деятельности. Об этом ему известно, так как Свидетель №8 и Пискунов Е.В. содержатся в СИЗО № <адрес> и на период судебных заседаний доставлялись в ИВС МО МВД России «Мценский». Судьей Потерпевший №1 на ДД.ММ.ГГГГ на 16 ч. 00 мин. было назначено судебное заседание по указанному уголовному делу в зале судебных заседаний № Мценского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с этим он, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 конвоировали подсудимого Свидетель №8 из ИВС МО МВД России «Мценский» в конвойную комнату Мценского районного суда <адрес>. Подсудимый Пискунов Е.В. конвоем ОБКПО УМВД России по <адрес> на период судебного заседания из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в ИВС МО МВД России «Мценский» доставлен не был, и должен был принимать участие в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи. ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного заседания, им, Свидетель №2 или Свидетель №1, кем точно, он в настоящее время не помнит, был проверен заградительный барьер для подсудимых, находящихся под арестом (клетка), после чего подсудимый Свидетель №8 был доставлен в зал судебных заседаний № и помещен в заградительный барьер. Данный зал судебных заседаний оборудован техническими средствами, обеспечивающими проведение судебных заседаний, посредством видео-конференцсвязи. Судебное заседание началось в 16 ч. 00 мин. В судебном заседании присутствовали помощник Мценского межрайонного прокурора Свидетель №6, подсудимый Свидетель №8, его защитник ФИО9, защитник ФИО12, подсудимый Пискунов Е.В. присутствовал посредством видео-конференцсвязи из ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по <адрес>. Также в судебном заседании присутствовали сотрудники конвойной службы ИВС МО МВД России «Мценский», а именно он, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, секретарь Свидетель №5 Председательствующим судьей была заместитель председателя суда Потерпевший №1 В начале судебного заседания, когда председательствующий судья Потерпевший №1 объявила, что судебное заседание открыто, подсудимый Пискунов Е.В. посредством видео-конференцсвязи выразился три раза в адрес последней грубой нецензурной бранью, на что председательствующий судья ему сделала замечание и пояснила, что в ходе судебного заседания ведется аудио-протоколирование. После установления личности Свидетель №8, председательствующий судья Потерпевший №1 обратилась к Пискунову Е.В. Пискунов Е.В. вновь выразился в адрес председательствующего судьи Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью. Председательствующий судья снова сделала ФИО13 замечание о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании. Пискунов Е.В. на ее слова не реагировал, вместо этого тот выражался нецензурной бранью. Далее председательствующий судья Потерпевший №1 предложила удалить подсудимого Пискунова Е.В. из судебного заседания, и рассмотреть материалы уголовного дела в его отсутствие. Участники процесса не возражали данному решению. Председательствующий судья Потерпевший №1 вынесла решение об удалении Пискунова Е.В. из судебного заседания и прекращении видео-конференцсвязи. Впоследствии видео-конференцсвязь с Пискуновым Е.В. была прервана. Далее председательствующий судья Потерпевший №1 рассмотрела материалы уголовного дела и вынесла решение о продлении срока содержания под стражей подсудимых Свидетель №8 и Пискунова Е.В.(том 1 л.д.94-97).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в должности секретаря судебного заседания Мценского районного суда <адрес> она работает с 2015 года. В ее должностные обязанности входит ведение протокола судебного заседания и исполнение указаний председательствующего судьи. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в Мценский районный суд <адрес> от Мценского межрайонного прокурора <адрес> для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Пискунова Е.В. и Свидетель №8 С ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение данного уголовного дела в отношении Пискунова Е.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 162 УК РФ, Свидетель №8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, осуществлялось заместителем председателя суда Потерпевший №1 В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемых Пискунова Е.В. и Свидетель №8 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой истекал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судьей Потерпевший №1 было вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания для решения вопроса по мере пресечения по уголовному делу в отношении Пискунова Е.В. и Свидетель №8 и назначении дела к слушанию в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данное судебное заседание должно было проводиться в зале судебного заседания № Мценского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Данный зал оборудован техническими средствами, позволяющими проводить судебное заседание с применением видеоконференц-связи. ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного заседания сотрудниками конвойной службы был проверен заградительный барьер для подсудимых, находящихся под арестом (клетка), после чего в зал судебных заседаний № был доставлен обвиняемый Свидетель №8, который был помещен в заградительный барьер. Обвиняемый Пискунов Е.В. участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи из помещения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с его недоставлением в ИВС МО МВД РФ «Мценский». Согласно представленным суду сведениям ТБ ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России, следственно-арестованный Пискунов Е.В. не был доставлен по состоянию здоровья. Судебное заседание было начато в 16 ч. 00 мин. В судебном заседании присутствовали она, помощник Мценского межрайонного прокурора Свидетель №6, обвиняемый Свидетель №8, обвиняемый Пискунов Е.В. (присутствовал посредством видеоконференц-связи), защитники обвиняемых ФИО9, ФИО10, сотрудники конвойной службы ИВС МО МВД России «Мценский»: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, председательствующий судья - заместитель председателя суда Потерпевший №1 В начале судебного заседания, когда Потерпевший №1 объявила, что судебное заседание открыто, обвиняемый Пискунов Е.В. посредством видеоконференц-связи, в присутствии ее, помощника Мценского межрайонного прокурора Свидетель №6, обвиняемого Свидетель №8, защитников ФИО9 и ФИО10, а также сотрудников конвойной службы ИВС МО МВД России «Мценский»: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, выразился в адрес председательствующего судьи Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, повторив указанные слова три раза. Потерпевший №1, в связи с этим сделала Пискунову Е.В. замечание о недопустимости такого поведения и нарушении им порядка в судебном заседании, пояснив, что в ходе судебного заседания ведется аудио-протоколирование, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания. Однако на ее слова о том, чтобы тот прекратил противоправное поведение и перестал нарушать порядок судебного заседания, оскорблять и выражаться нецензурной бранью, Пискунов Е.В. никак не отреагировал. После установления личности Свидетель №8, Потерпевший №1 обратилась к Пискунову Е.В. с вопросом об установлении его личности, как того требует регламент судебного разбирательства. В этот момент Пискунов Е.В. вновь в ее присутствии, присутствии помощника Мценского межрайонного прокурора Свидетель №6, обвиняемого Свидетель №8, защитников ФИО9, ФИО10, сотрудников конвойной службы ИВС МО МВД России «Мценский»: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, выразился в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью. Та снова сделала Пискунову Е.В. замечание о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании, о том, что тот оскорбляет ее, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания. Однако на его требования прекратить противоправное поведение и перестать нарушать порядок судебного заседания, Пискунов Е.В. не отреагировал, и продолжил нецензурно и грубо выражаться. В связи с тем, что Пискунов Е.В. нарушал порядок в судебном заседании, Потерпевший №1 был поставлен вопрос перед участниками судебного заседания об удалении последнего из зала судебного заседания, и рассмотрении вопроса по мере пресечения в его отсутствие. Участники процесса поддержали решение об удалении обвиняемого Пискунова Е.В. из зала судебного заседания. После чего Потерпевший №1 вынесла решение об удалении Пискунова Е.В. из зала судебного заседания посредством прекращении видеоконференц-связи. Впоследствии видеоконференц-связь с Пискуновым Е.В. была прекращена. Далее был рассмотрен вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Свидетель №8 и Пискунова Е.В. по уголовному делу и вынесено соответствующее решение. Считает, что Пискунов Е.В. словами, высказанными в адрес Потерпевший №1, проявил неуважение к суду. Вышеуказанные слова Пискунова Е.В. были обращены именно в адрес председательствующего, поскольку в тот момент только Потерпевший №1 обращалась к Пискунову Е.В. (том 1 л.д.98-102).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2 Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 суд находит их достоверными. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведения об их заинтересованности в исходе дела и неприязненных отношениях с подсудимым отсутствуют, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не установлено. Показания свидетелей согласуются между собой, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- постановлением о направлении материала в следственный орган для решения вопроса в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту неуважения к суду, выразившемся в оскорблении Пискуновым Е.В. судьи Потерпевший №1, об уголовном преследовании (т. 1 л.д.23);

- рапортом помощника межрайонного прокурора Свидетель №6 о высказывании в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов Пискуновым Е.В. в адрес судьи Потерпевший №1 нецензурных выражений (т.1 лд.24);

- постановлением Мценского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении открытого судебного заседания для решения вопроса по мере пресечения в отношении Пискунова Е.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 314.1, ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской федерации и в отношении Свидетель №8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ(т.1 л.д.26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение зала судебного заседания № Мценского районного суда <адрес> (т.1 л.д.27-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена камера № корпуса № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> (т.1 л.д.35-41);

- Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» (т. 1 л.д.51-64);

- протоколом допроса специалиста ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому Пискуновым Е.В. в судебном заседании допущено употребление нецензурных выражений в адрес председательствующего судьи (т. 1 л.д.114-118);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен, прослушан диск, содержащий аудиофайл записи судебного заседания (т.1 л.д.126-128).

В судебном заседании было осмотрено (прослушано) вещественное доказательство - аудиозасипись судебного заседания Мценского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит вину подсудимого Пискунова Е.В. полностью доказанной. Представленные по настоящему уголовному делу доказательства, исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, не вызывают у суда сомнений, в связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными.

Действия подсудимого Пискунова Е.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 297 УК РФ - неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

При определении вида и меры наказания подсудимому Пискунову Е.В. суд, руководствуясь ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного Пискунова Е.В.

При изучении личности подсудимого Пискунова Е.В. судом установлено, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д 156), холост, на иждивении никого не имеет (т.1 л.д. 188-189,193); невоеннообязанный (т.1 л.д. 191); судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Орловского областного суда (с учётом Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) по части 1 статьи 209, части 3 статьи 222, части 1 статьи 30, пункту «а» части 4 статьи 162, пункту «а» части 4 статьи 162 (4 эпизода) с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ приговором Мценского районного суда <адрес> (с учётом постановления Мценского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по пунктам «а,б» части 2 статьи 158, части 3 статьи 158 (3 эпизода), пунктам «а,б» части 2 статьи 158, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (окончательно назначено наказание по приговорам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Мценского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 12 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ Мценским районный судом <адрес> (с учётом Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации, применена ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Мценского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (т.1 л.д. 170-171, л.д.209-216,. <адрес>, 227-232), приговором Мценского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок один год ( приговор не вступил в законную силу); привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.161-169), в отношении Пискунова Е.В. в МО МВД России «Мценский» установлен административный надзор ( т.1 л.д.157-160 т.2 л.д.71-73), на диспансерном учете у врача психиатра «Мценской городской центральной поликлиники» и врача - нарколога и психиатра - в БУЗ <адрес> « Мценская ЦРБ» не состоит (т.1 л.д.174), на учете в БУЗ <адрес> «Орловский психоневрологический диспансер» и в БУЗ <адрес> «Орловский наркологический диспансер» не состоит ( т.1 л.д.176). по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 194); участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (том 1 л.д. 196), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно. (т.2 л.д75-77)

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Пискунову Е.В., на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт наличие третьей группы инвалидности и расстройства психики.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Пискунову Е.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, так как, Пискунов Е.В. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Мценского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого Пискунова Е.В. и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания применения ст. 64УК РФ.

Определяя размер наказания суд исходит из требований закона об общих началах назначения наказаний, согласно которому при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления против правосудия, принимает во внимание данные о личности подсудимого, изложенные выше обстоятельства содеянного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающие наказание Пискунова Е.В., имущественное положение подсудимого, который холост, на иждивении никого не имеет, является инвали<адрес> группы, и считает необходимым назначить Пискунову Е.В. наказание в виде исправительных работ.

Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ., соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, способствующим восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание Пискунова Е.В. также должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении Пискунова Е.В. Мценским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор по ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 ("О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке следует отменить, избрать в отношении Пискунова Е.В. меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взяв Пискунова Е.В. под стражу немедленно в зале суда.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению. Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета в том случае, если подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению, и в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Учитывая данные обстоятельства, трудоспособный возраст подсудимого, а также то, что сведений о его невозможности заниматься трудовой деятельностью в деле не имеется, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает возможным возложить на него обязанность по возмещению процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда адвоката ФИО15по назначению на предварительном следствии в сумме 6000 рублей (т.2 л.д. 85-86).

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд                   

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░░░░░ 297 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ 5 ░░. 69, 71 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░        ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░     ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░,

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░15) ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░,- ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░