Решение по делу № 22К-4640/2023 от 25.05.2023

Судья Дворникова Т.Б. <данные изъяты>

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                  6 июля 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Балуевым Д.В.,

с участием прокурора Сердюка Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Р, на постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе заявителя Р,, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, датированной <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., выступление прокурора Сердюка Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Р, обратился <данные изъяты> в Ступинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с требованиями о признании незаконными:

- постановления следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> М. об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>;

- действий/бездействия следователя М. по не выполнению требований УПК РФ, а также указаний руководителя СО по <данные изъяты> и прокурора;

- постановления следователя М. от <данные изъяты> о назначении комплексной судебной технико-криминалистической экспертизы документов и почерковедческой экспертизы, а также действий/бездействия следователя М. при назначении и проведении комплексной судебной технико-криминалистической экспертизы документов и почерковедческой экспертизы;

- постановления следователя <данные изъяты> К. от <данные изъяты> по материалу проверки <данные изъяты> о назначении судебно-технической экспертизы документов, а также действий/бездействия следователя К., при назначении и проведении судебной технической экспертизы.

    Постановлением суда прекращено производство по жалобе заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель Р, просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Утверждает, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ранее указанный им предмет судом не рассматривался, и решение по нему содом не принималось. В резолютивной части постановления <данные изъяты> он не указан, а, следовательно, его доводы его жалобы не разрешены. Указывает, что суд существенно нарушил УПК РФ, отказав ему в изменении предмета жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя помощник прокурора Крандеев А.С. просит оставить апелляционную жалобу Р, без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, заявитель Р, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрении материала в отсутствие заявителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от <данные изъяты> N 1, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Указанные требования были соблюдены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд, принимая решение по жалобе Р,, в полном объеме проверил изложенные в ней доводы, установил, что жалоба с аналогичными требованиями и аналогичными доводами, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, уже была рассмотрена судом с вынесением <данные изъяты> постановления об отказе в принятии жалобы к рассмотрению (материал <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Апелляционными постановлениями Московского областного суда от <данные изъяты> постановления Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлены без изменения.

В кассационном порядке в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ, постановления Ступинского городского суда от <данные изъяты> и апелляционные постановления Московского областного суда от <данные изъяты>, заявителем не обжаловались.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела имеется также постановление от <данные изъяты>, из содержания которого следует, что судом было отказано в удовлетворении жалобы заявителя Р,, содержащей доводы, аналогичные указанным в жалобе, находящейся в настоящем материале. Апелляционным постановлением Московского областного суда от <данные изъяты> постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Указанные документы были предметом исследования городского суда, в связи с изложенным суд обоснованно пришел к выводам об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы Р, и необходимости прекращении производства по ней.

Выводы суда должным образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, обращенные к суду апелляционной инстанции о том, что его жалобу, поданная в суд первой инстанции со ссылкой на ст.125 УПК РФ, суд должен был рассмотреть по существу, не основаны на законе. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона и разъяснений Верховного Суда РФ по делам данной категории дел, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. Из материалов дела и протокола судебного заседание не усматривается нарушений прав заявителя, в том числе и на изменение предмета обжалования. Заявленные отводы судом разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по жалобе заявителя Р,, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, датированной <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Р, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                М.Б. Ляхович