Решение по делу № 10-4810/2018 от 05.09.2018

Дело № 10-4810/2018 Судья Шкерина О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 сентября 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Макарняевой О.Ф. и Чобитько М.Б.

при секретаре Боровинской А.И.

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

потерпевшей ФИО33 ФИО96. и ее представителя адвоката Соболевой Н.И., представителя потерпевших ФИО34 ФИО101. и ФИО111. адвоката Алентьева А.В., осужденного Скопинова И.В., адвоката Поляковой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционному представлению государственного обвинителя Арутюновой О.М., апелляционным и дополнительной жалобам адвокатов Бадретдинова A.M. и Поляковой Н.А., поданным в интересах осужденного Скопинова И.В., на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 18 июня 2018 года, которым

СКОПИНОВ Игорь Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого ре­жима,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу,

срок наказания исчислен с 18 июня 2018 года, в срок отбывания нака­зания зачтено время содержания под стражей с 10 мая 2017 года по 17 июня 2018 года.

Приговором разрешены исковые требования: со Скопинова Игоря Вла­димировича в пользу ФИО35 ФИО112 в счет компенсации морального вреда взыскан 1000000 рублей, в пользу ФИО114 взыскано 300000 рублей в счет компенсации морального вреда и процессуальные издержки в сумме 15000 рублей, в пользу ФИО36 ФИО113

взыскано 500000 рублей в счет компенсации морального вреда и процессуальные издержки в сумме 15000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО23, изложившей содержание при­говора, доводы апелляционных представления и жалоб, возражения на них, выступления прокурора ФИО9, поддержавшей доводы апелляцион­ного представления, осужденного Скопинова И.В., принявшего участие в су­дебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника адвоката ФИО12, поддержавших доводы апелляционных и дополнительной жалоб, мнение потерпевшей ФИО37 ФИО97. и ее пред­ставителя адвоката ФИО14, представителя потерпевших ФИО115 ФИО102. и Потерпевший №3 адвоката ФИО22, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Скопинов И.В. признан виновным в умышленном причинении в период времени с 15-00 часов до 20-45 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью ФИО38 ФИО116., со­вершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, по­влекшем по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Арутю­нова О.М., считая приговор незаконным и необоснованным в связи с несоот­ветствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и уголовного закона, неспра­ведливостью приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказа­ния, просит его отменить, постановив новый обвинительный приговор.

Полагает, что действия Скопинова И.В. необоснованно переквалифи­цированы с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, выводы суда в этой час­ти недостаточно мотивированы. Так, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств со­деянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, локализа­цию и характер телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего.

Приводя установленные в ходе судебного следствия обстоятельства произошедшего, а также показания свидетелей ФИО13 и ФИО20, указывает, что на почве личных неприязненных отношений Скопинов И.В. нанес потерпевшему множественные удары руками, ногами и предметами, в том числе в место расположения жизненно важных органов, причинив телес­ные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего. После причинения те-

лесных повреждений потерпевший был оставлен без оказания какой-либо помощи.

По мнению государственного обвинителя, совокупность представлен­ных суду доказательств указывала на наличие у осужденного косвенного умысла на убийство потерпевшего, поскольку он, беспорядочно нанося мно­гочисленные удары, в том числе в область расположения жизненно-важных частей тела, со всей очевидностью осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно-опасных по­следствий в виде смерти, не желал, но сознательно допускал эти последствия, равно как относился к ним безразлично.

Сообщает, что судом не мотивирован квалифицирующий признак при­менения предметов, используемых в качестве оружия. Вместе с тем, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смертельные телесные по­вреждения в виде тупой травмы грудной клетки, которая включает в себя множественные переломы ребер, образовались от не менее четырех ударных травматических воздействий тупого твердого предмета на область грудной клетки и компрессионного воздействия на область грудной клетки спереди.

Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе то, что в ходе предвари­тельного следствия Скопинов И.В. активно способствовал раскрытию и рас­следованию преступления, показывал свои действия при проверке показаний на месте.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Скопи­нова И.В., адвокат Бадретдинов A.M., считая приговор незаконным и необос­нованным, просит его отменить, переквалифицировав действия Скопинова И.В. на ч. 1 ст. 114 УК РФ и освободив его из-под стражи в связи с отбытием срока наказания.

Сообщает, что ФИО39 ФИО117., придя в дом Скопинова И.В., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал предъявлять последнему претензии, угрожал физической расправой, требовал, чтобы он с семьей уез­жал в <адрес>, а затем, потеряв контроль над собой, напал на Скопинова И.В. с ножом. Указанные обстоятельства подтверждаются не только поясне­ниями Скопинова И.В. в ходе предварительного и судебного следствия, но и показаниями свидетелей ФИО118 ФИО13 и ФИО17, за­ключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, за­ключением биологической экспертизы № МЭ-642 от ДД.ММ.ГГГГ, за­ключением №/г от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 2 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 37 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», указывает, что Скопинов И.В. признает факт нанесения в целях защиты руками и не обутыми ногами ударов ФИО40 ФИО119., однако он не имел умысла на причинение тяжкого

вреда здоровью. При этом нападение ФИО41 ФИО120., ранее предъявлявшего претензии, было для Скопинова И.В. внезапным, он не мог спрогнозировать дальнейшее поведение потерпевшего.

Полагает, что действия Скопинова И.В. свидетельствуют об удержании ФИО42 ФИО121. от продолжения противоправных, агрессивных действий. Так, посягательство потерпевшего угрожало жизни и здоровью Скопинова И.В. и не прекратилось после оказанного Скопиновым И.В. сопротивления. Количество же обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений объяс­няется тем, что Скопинов И.В. физически подавлял агрессию с его стороны удержанием на полу, фиксацией в неподвижном положении.

Информирует, что Скопинов И.В., равно как и ФИО13 с ФИО122., были уверены, что ФИО43 ФИО123. находится в состоянии просто­го алкогольного опьянения и не нуждается в какой-либо медицинской помо­щи, физическое состояние потерпевшего не внушало им опасений.

Доводит до сведения, что ФИО44 ФИО124. был вывезен на территорию гаражного кооператива, поскольку Скопинову И.В. не был известен адрес потерпевшего, а оставление последнего возле подъезда могло повлечь про­должение конфликта. При этом состояние здоровья потерпевшего не вызы­вало опасений, в связи с чем он не был доставлен в больницу. Кроме того, место, куда был привезен ФИО45 ФИО125., не является глухим.

Отмечает, что ФИО46 ФИО126. некоторое время находился в районе ка­питальных гаражей, впоследствии у него не были обнаружены часы, телефон и флеш-карты, что дает основание полагать, что в период с 17 часов 30 минут до 21 часа 00 минут неизвестные лица могли совершить в отношении потер­певшего противоправные действия, не исключающие хищение принадлежа­щего ему имущества и причинение телесных повреждений, повлекших его смерть. При этом вещи на ФИО47 ФИО127. были грязными, с многочислен­ными следами грунта, однако ни на одежде, ни на обуви Скопинова И.В. по­добные частицы обнаружены не были, а из заключения биологической экс­пертизы следует, что в срезах ногтевых пластин с левой руки ФИО48 ФИО128. обнаружены смешанные следы крови и эпителия, которые произошли не от Скопинова И.В.

Обращает внимание, что в соответствии с актом судебно-медицинского исследования телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться от непосредственного контакта кожи с твердой поверхностью, покрытой грун­том песчаного типа.

Анализируя совокупность заключений проведенных по делу судебных экспертиз, другие материалы дела, логичные и последовательные показания Скопинова И.В., делает вывод о его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО49 ФИО129., повлекшего его смерть, поскольку Скопи­нов И.В. ударов в переднюю область грудной клетки твердым предметом с обширной преобладающей поверхностью не наносил и не мог нанести в ко­роткий промежуток времени, исчисляющийся десятками минут до наступле­ния смерти.

Считает, что Скопинов И.В. защищался от нападения нетрезвого, аг­рессивно настроенного ФИО50 ФИО130., использовавшего нож, то есть нахо­дился в состоянии необходимой обороны, но превысил ее пределы.

По мнению адвоката, нахождение Скопинова И.В. в состоянии алко­гольного опьянения в момент совершения инкриминируемого деяния ничем не подтверждается, возможное влияние алкогольного опьянения на поведе­ние Скопинова И.В. в судебном заседании не выяснялось. Кроме того, судом не в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, Скопинову И.В. на­значено неоправданно суровое наказание.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Скопи­нова И.В., адвокат ФИО12, считая приговор незаконным и необосно­ванным по основаниям, предусмотренным п.п. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ, просит его изменить, признав Скопинова И.В. виновным в совершении преступле­ния, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и снизив размер назначенного ему наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что суд не учел обстоятельст­ва, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда содержат существенные проти­воречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о винов­ности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Ссылаясь на изложенные в приговоре фактические обстоятельства пре­ступления, полагает, что вывод суда о том, что умысел Скопинова И.В. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, со стороны которого отсутствовала общественная опасность посягательства, сделан без учета ряда доказательств, исследованных в судебном заседании.

Сообщает, что из показаний Скопинова И.В., данных в судебном засе­дании, и протокола проверки показаний обвиняемого Скопинова И.В. на мес­те от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО51 ФИО131. предъявлял Скопинову И.В. претензии в связи с профессиональной деятельностью, в ответ на исхо­дящие от Скопинова И.В. обвинения в хищении требовал от него уйти с ра­боты и уехать из города, высказывал намерения физически воздействовать на Скопинова И.В. с целью добиться желаемого. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО132 и ФИО133 о навязчивом поведении потерпевшего, о его агрессивном и неприязненном отношении к Скопинову И.В., которые суд оценил критически.

По мнению адвоката, позиция суда о совершении преступления на поч­ве внезапно возникших личных неприязненных отношений противоречит по­казаниям вышеуказанных лиц и совокупности иных доказательств, исследо­ванных в судебном заседании, которые не отражены в приговоре и не полу­чили оценки суда.

Приводя показания свидетелей ФИО17, ФИО13, ФИО20, данные судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скопинова И.В. и заключения эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ, доводит до сведения, что суд, в нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ, не дал оценки совокупности указанных доказательств, подтвер­ждающих доводы Скопинова И.В. об агрессивном, противоправном поведе­нии потерпевшего.

Отмечает, что из совокупности доказательств следует, что инициато­ром конфликта был потерпевший, который вооружился ножом и напал на Скопинова И.В., пытаясь нанести удар в жизненно важный орган - грудь, на­нес не менее двух ударов в голову осужденного. Однако отсутствие основа­ний для квалификации действий Скопинова И.В. как необходимой обороны или превышении ее пределов в приговоре не мотивировано.

Информирует, что в приговоре не отражена целая совокупность иссле­дованных в судебном заседании доказательств, оправдывающих Скопинова И.В., чем нарушены конституционные принципы уголовного судопроизвод­ства, установленные ч. 4 ст. 7, ст. 17 УПК РФ, правила оценки доказательств, закрепленные ст.ст. 87, 88 УПК РФ, требования уголовно-процессуального закона к приговору суда, предусмотренные ст.ст. 297, 299 УПК РФ. При этом, в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, суд на­значил наказание в большем размере, чем было испрошено государственным обвинителем в судебных прениях.

Считает, что наказание назначено без учета всей совокупности смяг­чающих обстоятельств, с нарушением общих правил назначения наказания и требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного на­казания». Вывод же о признании в качестве отягчающего наказание обстоя­тельства совершение преступления в состоянии опьянения является незакон­ным, необоснованным и немотивированным, сделанным без учета доказа­тельств, свидетельствующих о причинах и обстоятельствах совершения пре­ступления, противоправном поведении потерпевшего, личности Скопинова И.В.

В дополнительной жалобе адвокат ФИО12 указывает, что в на­рушение ст.ст. 14, 15, п. 2 ст. 307 УПК РФ в ходе судебного разбирательства не были исследованы и не получили оценки в приговоре имеющиеся доказа­тельства, подтверждающие позицию Скопинова И.В. о том, что в момент со­вершения инкриминируемого деяния он находился в состоянии необходимой обороны.

Полагает, что суд формально подошел к установлению причин и усло­вий совершения преступления, не исследовал материалы о том, что на про­тяжении длительного времени Скопинову И.В. поступали угрозы по телефо­ну, ему повредили автомобиль и входную дверь в квартиру, где он проживал с семьей.

Считает, что ФИО52 ФИО103. и Потерпевший №3 признаны потерпевшими с нарушением требований ч. 8 ст. 42 УПК РФ, поскольку заявлений и хода­тайств о признании их потерпевшими от указанных лиц не поступало и в ма­териалах дела не содержится. Просит признать постановления о признании ФИО53 ФИО104. и Потерпевший №3 потерпевшими от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными, изменить приговор в части удовлетворе­ния гражданских исков ФИО54 ФИО105. и Потерпевший №3, оставив их без рассмотрения и разъяснив указанным лицам право на обращение в суд в по­рядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жа­лобу адвоката Бадретдинова A.M. потерпевшая Потерпевший №3, указывая на ко­личество, характер и локализацию телесных повреждений, полученных по­терпевшим, а также на последующее поведение осужденного, считает, что в действиях Скопинова И.В. отсутствовала необходимая оборона. Просит при­говор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу ад­воката Бадретдинова A.M. - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жа­лобу адвоката Бадретдинова A.M. представитель потерпевшей ФИО55 ФИО98. адвокат ФИО14 считает приговор законным и обоснованным как в части квалификации действий Скопинова И.В., так и в части назначенного ему наказания, ссылаясь при этом на показания свидетелей ФИО15, ФИО134Л., ФИО13, ФИО17, ФИО20, ФИО18, ФИО19, заключения судебных экспертиз. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу адвоката Бадретди­нова A.M. - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО12, поддерживая доводы о назначении Скопинову И.В. чрезмерно сурового наказания, указывает, что совокупность доказательств бесспорно свидетель­ствует о том, что у Скопинова И.В. отсутствовал умысел на лишение жизни потерпевшего, что действия Скопинова И.В. носили оборонительный харак­тер и были обусловлены противоправным поведением и действиями потер­певшего ФИО56 ФИО135. Просит оставить без удовлетворения апелляцион­ное представление в части переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив до­воды апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Ско­пинова И.В. в совершении установленного судом преступного деяния под-

тверждена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательст­вам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ привел убедительные мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и от­верг другие.

Проведенный анализ и основанная на законе оценка доказательств по­зволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершен­ного преступления и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Скопинова И.В. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО57 ФИО136., по­влекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании первой инстанции Скопинов И.В. вину в совер­шении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что нанес по различным частям тела потерпевшего несколько ударов руками и ногами, связанных с необходимой обороной от противоправных действий ФИО58 ФИО137., который первым напал на него, угрожая ножом.

К данным показаниям Скопинова И.В. суд обоснованно отнесся крити­чески, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы осужденного, поддержанные и в апелляционных жалобах, об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В явке с повинной (том 4, л.д. 144-146) Скопинов И.В. изложил, что в ходе драки нанес ФИО59 ФИО138. удары по голове и животу. При допросе в качестве подозреваемого (том 4, л.д. 150-159) показал, что, выбив нож из ру­ки ФИО60 ФИО139., повалился с ним на пол, при этом нанес не более двух ударов рукой в область головы или груди ФИО61 ФИО140., встав на ноги, на­нес не менее трех ударов ногой в область живота, не менее пяти ударов ногой в область ягодиц, перевернул ФИО62 ФИО141. на живот и сел на него сверху, при этом закрутив руки за спину, сел на руки, больше никаких ударов не на­носил.

В ходе проверки показаний на месте (содержание протокола подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора) Скопинов И.В. указал обстоятельства получения им телесных повреждений и нанесения ударов ФИО63 ФИО142., при этом пояснил, что удары он наносил только ру­ками и ногами.

Из показаний свидетеля ФИО144., данных в ходе предвари­тельного и судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж и ФИО64 ФИО143. сидели на кухне, она ушла в другую комнату. Через некото-

рое время услышала, как ФИО65 ФИО145. стал кричать ее мужу, чтобы он с семьей уезжал в Челябинск, ответ мужа не расслышала. Потом услышала звуки, похожие на драку, вбежала в комнату и увидела, что ФИО66 ФИО146. лежит на животе на полу, а ее муж стоит над ним и держит его руки. Муж ве­лел ей уйти, она выбежала из квартиры и побежала к родителям мужа за по­мощью. Когда вернулась с родителями мужа, в квартире никого не было. Увидела следы крови на полу, полотенце в крови, разбитую рюмку, сломан­ный табурет, на полу лежал нож.

Свидетель ФИО147. показал, что ДД.ММ.ГГГГ прибежала сноха в возбужденном состоянии, сказала, что муж с незнакомым мужчиной в квартире пьют и дерутся. Вместе с женой и тещей сына поехали в квартиру, но там никого не было. Увидел разбитую посуду, перевернутый табурет, бе­лую рубашку с пятнами крови, пятна крови на кухне. Сын, которому он доз­вонился, сказал, что идет домой. Поехав с женой обратно, встретили сына, пояснившего, что он подрался с <данные изъяты>. На голове сына была шишка, рука опухла, возможно на левой руке был порез.

Свидетель ФИО148. дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО13 на предварительном следствии и в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО17 и попро­сил съездить к Скопинову И.В., в квартире которого происходит драка, пояс­нил, что Скопинов И.В. не может кого-то выгнать. Приехав к дому ФИО24­ва И.В. на такси, попросил таксиста подождать, позвонил Скопинову И.В., который вышел и открыл ему дверь подъезда, после чего вернулся в свою квартиру. Он тоже зашел в квартиру. Услышав какой-то крик, побежал на кухню, где увидел, что Скопинов И.В., сидя на мужчине, нанес последнему удары. Подбежав к ним, стал за руку поднимать лежащего мужчину, Скопи­нов И.В. тоже поднялся и стал поднимать этого мужчину за другую руку. Подумал, что мужчина сильно пьян, потому что он не мог самостоятельно передвигаться. Не думал, что мужчина сильно избит, так как увидел у него только синяк под глазом. Иных телесных повреждений и крови не видел. По­сле этого вместе со Скопиновым И.В. вывели мужчину из квартиры и поса­дили его на заднее сиденье машины такси. Скопинов И.В. сел рядом с муж­чиной, а он на переднее пассажирское сиденье. Скопинов И.В. спрашивал ад­рес, но мужчина ничего не говорил, твердил одно слово, похожее на «сей­час». Тогда Скопинов И.В. стал говорить водителю такси куда ехать. Прие­хав к гаражам близ свалки, вытащили мужчину из машины, посадили его на полянку и уехали. Вечером того же дня решил позвонить Скопинову И.В., чтобы он проверил, что с мужчиной. Скопинов И.В. сообщил, что мужчина умер.

Указанные показания свидетель ФИО13 подтвердил в ходе их проверки на месте.

Свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему звонил Ско­пинов И.В. и просил о помощи, говорил, что не может выпроводить кого-то из квартиры. Он находился в Челябинске, поэтому позвонил ФИО149. и попросил его помочь Скопинову И.В., сообщил ему адрес и номер телефона Скопинова И.В. Позднее Скопинов И.В. звонил ему и говорил, что они вы­гнали того мужчину.

Из показаний водителя такси ФИО20 видно, что ДД.ММ.ГГГГ Скопинов И.В. и ФИО13 вышли из подъезда, держа ФИО67 ФИО150. под руки, и усадили его на заднее сиденье машины. Скопинов И.В. сел рядом с ФИО68 ФИО151., а ФИО13 - на переднее сиденье. Скопинов И.В. спросил у ФИО69 ФИО152. адрес, но тот мычал, хрипел, тогда Скопинов И.В. велел ехать к гаражам. У гаражей Скопинов И.В. и ФИО13 за подмышки вытащили ФИО70 ФИО153. из машины и усадили его на траву, после чего снова сели в машину. Он отвез их туда, куда они попросили. Подумал, что ФИО71 ФИО154. был пьян, видел у него синяк под глазом, крови не видел.

Свидетели ФИО18 и ФИО19 показали, что по сообщению дежурного выезжали в составе наряда в район кладбища, где возле гаражей обнаружили лежащего мужчину со следами побоев, который был в тяжелом состоянии, еще шевелился, но уже не мог говорить, хрипел. Лицо мужчины было белого цвета, пульс слабо прощупывался, его одежда была испачкана. Сначала мужчина лежал на спине, затем как бы попытался встать и перевер­нулся на левый бок. Они вызвали скорую медицинскую помощь и оператив­ную группу. Кто-то из сотрудников приехавшей скорой медицинской помо­щи опознал мужчину как ФИО72. Они помогли погрузить мужчину в машину скорой медицинской помощи.

Из показаний фельдшера отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «Симская городская больница» ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут поступило сообщение об обнаружении в районе кладби­ща лежащего на земле мужчины. Через пять минут прибыли на место, где уже находились сотрудники полиции. Пострадавший был без сознания, ле­жал на земле лицом вниз, у него было еле заметное дыхание. Мужчину сразу поместили в машину скорой медицинской помощи, где она его осмотрела. У мужчины были гематома под правым глазом, отечная синюшная ушная рако­вина, глухие сердечные ритмы, давление не определялось, при пальпации обнаружила сломанные ребра с двух сторон, из-за чего не стала делать ему искусственное дыхание, а попыталась подключить капельницу, но мужчина перестал дышать и скончался, не доезжая до больницы. Водитель машины скорой медицинской помощи опознал в мужчине ФИО73 ФИО155.

Суд обоснованно сослался в приговоре и на показания других свидете­лей и потерпевших.

Кроме того, свои выводы о виновности Скопинова И.В. суд первой ин­станции верно основал на письменных доказательствах, непосредственно ис­следованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, включая протоколы осмотра, обыска и выемки, заключения проведенных по делу экспертиз.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа смерть ФИО74 ФИО156. наступила от <данные изъяты> по признаку опасности для жизни квалифици­руются как тяжкий вред здоровью человека.

Кроме того, при исследовании трупа обнаружены телесные поврежде­ния, которые возникли прижизненно, в относительно короткий промежуток времени, незадолго (десятки минут - несколько часов) до наступления смер­ти, в результате не менее 65 травматических взаимодействий областей тела с тупым твердым предметом (предметами).

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обна­ружен этиловый спирт в концентрациях, которые при жизни соответствовали тяжелой степени алкогольного опьянения.Из заключений экспертов следует, что следы крови на пиджаке и курт­ке произошли от потерпевшего ФИО75 ФИО157.; следы крови на салфетке, рубашке белой, куртке произошли от Скопинова И.В.; на сиденье табурета обнаружены следы крови человека и следы эпителия, которые произошли от Скопинова И.В.

Доводы стороны защиты о совершении инкриминируемого Скопинову И.В. деяния при превышении пределов необходимой обороны, а также ины­ми лицами, в частности причинение потерпевшему тяжких телесных повреж­дений, повлекших его смерть, при хищении у него имущества, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда в этой части, а направлены лишь на иную оценку доказательств, исследованных судом. Апелляционная ин­станция считает их несостоятельными.

Судом верно установлено, что осужденный и потерпевший находились в квартире вдвоем, больше никто удары потерпевшему не наносил. Об этом с достоверностью свидетельствуют показания свидетелей ФИО158., ФИО13, ФИО17

Оценив показания Скопинова И.В. и сопоставив их с иными доказа­тельствами, суд правильно установил, что между Скопиновым И.В. и ФИО159 произошел конфиликт, в ходе которого потерпевший, хоть и являлся инициатором конфликта и первым нанес Скопинову И.В. удары, по­сле падения на пол и нанесения ему Скопиновым И.В. множества ударов пре­кратил активные действия. Лежа на полу, без оружия, ФИО76 ФИО160. не представлял какой-либо угрозы для жизни и здоровья Скопинова И.В., кото­рый не прекратил нападение, а напротив, зная, что потерпевший безоружен и не представляет для него опасности, продолжил наносить ему удары, в том числе предметами, в области расположения жизненно важных органов.

При установленных обстоятельствах нанесение такого множества уда­ров руками, ногами, предметами, повлекших в том числе тяжкий вред здоро­вью, в сложившейся обстановке, то есть в тот момент, когда ФИО77 ФИО161. лежал на полу, явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реаль­ной обстановкой происходящего, в связи с чем суд первой инстанции обос­нованно не усмотрел в действиях Скопинова И.В. признаков необходимой обороны или ее превышения.

Противоправное поведение ФИО78 ФИО162. в полной мере учтено су­дом при постановлении приговора, однако реальной опасности жизни и здо­ровью осужденного от действий потерпевшего, применительно к установ­ленным обстоятельствам дела, не существовало и свидетельствовало лишь о наличии возникших личных неприязненных отношений, что само по себе не может служить основанием для переквалификации действий Скопинова И.В.

Наличие у Скопинова И.В. телесных повреждений в виде кровоподте­ков, ссадин и резаной раны, не причинивших вред здоровью (заключения экспертиз том 2 л.д. 165-167, 188-191), не ставит под сомнение выводы суда о квалификации действий осужденного по основаниям, приведенным выше. Скопинов И.В. пояснил, что данные телесные повреждения образовались у

него от ударов, нанесенных ФИО79 ФИО163., а резаная рана от того, что он, выбивая нож из руки ФИО80 ФИО165., поранил руку.

Ссылки осужденного и адвоката на то, что потерпевший находился в агрессивном состоянии, угрожал осужденному и его семье, явился инициато­ром противоправных действий, на примененное им насилие, не опровергают вышеуказанных выводов, не ставят под сомнение правильность квалифика­ции содеянного осужденным и установленные судом фактические обстоя­тельства совершения преступления.

Суд правильно установил все обстоятельства дела и пришел к верному выводу о том, что тяжкий вред здоровью ФИО81 ФИО166., опасный для его жизни, был причинен именно Скопиновым И.В. Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует способ совершения преступления - нанесение с силой множества ударов, в том чис­ле с использованием предметов, в жизненно-важные органы человека - в го­лову, живот, грудную клетку, неотвратимо обусловивших образование за­крытой тупой травмы живота, тупой закрытой травмы головы, закрытой ту­пой травмы грудной клетки, последняя из которых повлекла за собой разви­тие угрожающего жизни состояния, приведшего к смерти, по отношению к которой у осужденного правильно установлено неосторожное отношение.

Характер установленных у потерпевшего телесных повреждений, их множественность в совокупности с показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО20, данных ими в ходе предварительного расследования и огла­шенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 4 л.д. 9-14, том 3 л.д. 218-224), о том, что потерпевший не мог самостоятельно передвигаться, не дают оснований согласиться с доводами стороны защиты, что повреждения, при­ведшие к смерти потерпевшего, причинены иными лицами.

Несостоятельными апелляционная инстанция считает и ссылки адвока­та Бадретдинова A.M. в обоснование своих доводов на наличие в ссадинах на теле потерпевшего грунта песчаного типа.

Действительно, в акте судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ указано на непосредственный контакт кожи с твер­дой поверхностью, покрытой грунтом песчаного типа (том 1 л.д. 74-88).

В указанных выше показаниях свидетели ФИО13 и ФИО20 пояснили, что потерпевший не мог идти, Скопинов И.В. тащил его за руки. Свидетели ФИО18 и ФИО19 - <данные изъяты>, показали, что потерпевший, пытаясь встать, перевернулся на живот. Из протокола ос­мотра трупа и фототаблицы к нему следует, что одежда обильно опачкана веществом серого цвета, обувь отсутствует, на одной ноге нет носка, рубашка расстегнута. Заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экс­пертиз трупа не исключена возможность совершения пострадавшим актив­ных самостоятельных действий в посттравматическом периоде.

Таким образом, совокупностью приведенных доказательств объясняет-

ся наличие на теле потерпевшего следов грунта песчаного типа.

Доводы адвоката Бадретдинова A.M. о наступлении смерти потерпев­шего в короткий промежуток времени, исчисляемый десятками минут, про­тиворечат заключениям судебно-медицинских экспертиз трупа, в том числе повторной (том 5 л.д. 182-216), согласно которым все указанные в экспертизе повреждения возникли прижизненно, в относительно короткий промежуток времени, незадолго (десятки минут - несколько часов) до наступления смер­ти пострадавшего.

Ссылка на наличие в срезах ногтевых пластин с левой руки ФИО82 СВ. генетического материала неизвестного человека (заключение № М/Э-642 от ДД.ММ.ГГГГ том 3 л.д. 49) не свидетельствует о невиновности Скопинова И.В. и причинении смерти иными лицами с учетом установлен­ных судом фактических обстоятельств дела.

О несостоятельности данных доводов свидетельствует совокупность доказательств виновности осужденного, включая показания потерпевшей ФИО83 ФИО99, свидетеля ФИО167., самого осужденного об от­сутствии у потерпевшего телесных повреждений и жалоб на состояние здо­ровья, данные заключений судебно-медицинских экспертиз трупа, устано­вивших причиной смерти тупую травму грудной клетки, в которую вошел комплекс повреждений от не менее четырех ударных травматических воздей­ствий тупого твердого предмета, а также как минимум одного компрессион­ного (сдавливающего) воздействия на переднюю поверхность грудной клетки при фиксированной задней поверхности, приведшего к уменьшению ее пе-реднезаднего размера (уплощению), а также наличии множества телесных повреждений, не состоящих в причинной связи с наступлением смерти, обра­зовавшихся в результате не менее 65 травматических взаимодействий облас­тей тела с тупым твердым предметом (предметами). Следует отметить, что все повреждения, в том числе повлекшие смерть, образовались прижизненно, в относительно короткий промежуток времени, установить очередность об­разования не представляется возможным.

Несостоятельны и те доводы защиты, что выводы суда о причинении потерпевшему телесных повреждений осужденным основаны на предполо­жениях, объективно ничем не подтверждены. Ст. 17 УПК РФ предоставляет суду право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, ос­нованному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, ру­ководствуясь при этом законом и совестью, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанные принципы уголовно-процессуального закона означают, что выводы суда о виновности осужденного, в том числе по вопросу причины смерти потерпевшего, не могут быть основаны только на выводах эксперта, и само заключение эксперта не имеет заранее установленной силы по отноше­нию к другим доказательствам, что все доказательства оцениваются в их со­вокупности.

Суд указанные требования закона не нарушил.

Нельзя согласиться с доводами защиты о том, что суд не проверил по­казания свидетелей ФИО168., осужденного Скопинова И.В. об имевших место ранее противоправных дей­ствиях в отношении осужденного. Показания данных лиц суд надлежащим образом исследовал и оценил, что прямо следует из протокола судебного за­седания (том 6 л.д. 116-131) и приговора, признав, что они не свидетельству­ют о невозможности совершения Скопиновым И.В. преступления в отноше­нии ФИО84 ФИО169. Материалы, исследованные в суде апелляционной ин­станции, по обращениям Скопинова И.В. в органы полиции не опровергают приведенные выше выводы суда.

Ссылка на отсутствие у осужденного мотива к нанесению множества телесных повреждений, в том числе повлекших тяжкий вред здоровью, по­терпевшему безосновательна, поскольку мотив преступления установлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО12, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Она содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по ко­торым суд отверг другие доказательства, а также доводы в обоснование по­зиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к позиции сто­роны защиты о непричастности Скопинова И.В. к инкриминируемому ему деянию.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств, несмотря на доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, у суда апел­ляционной инстанции не имеется.

Необходимо отметить, что приведенные защитой в суде апелляционной инстанции ссылки на отдельные доказательства по делу не отражают в пол­ной мере их существо и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рас­сматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельст­вами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, доводы стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, суд апел­ляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, и разделяет выводы суда первой инстанции о ква­лификации действий Скопинова И.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совер-

шенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, по­влекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для оправда­ния Скопинова И.В. или переквалификации содеянного на статью уголовного закона, предусматривающую ответственность за менее тяжкое преступление, в том числе ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 114 УК РФ, на что указывают адвокаты в сво­их жалобах, не имеется. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Доводы апелляционного представления о необходимости квалифици­ровать действия Скопинова И.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а не по ч. 4 ст. 111 УК РФ, несостоятельны.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Скопинов И.В., нанося значительное количе­ство повреждений потерпевшему руками и ногами, а также предметами, дей­ствовал умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью ФИО85 ФИО170. из-за возникших личных неприязненных отношений, вместе с тем, его умыслом не охватывалось причинение смерти потерпевшему. Автор апелля­ционного представления акцентирует внимание, прежде всего, на количестве и локализации ударов, однако лишь количество и локализация ударов не мо­гут быть достаточными основаниями для вывода о направленности умысла на лишение жизни человека. Поведение Скопинова И.В. не свидетельствует об умысле на убийство: видя, что потерпевший жив и безоружен, находится в доме осужденного, не имея препятствий к лишению жизни потерпевшего, он не предпринимает действий, свидетельствующих о наличии умысла (в том числе и косвенного) на лишение жизни.

Между действиями Скопинова И.В. и наступлением смерти ФИО86 ФИО171. имеется прямая причинно-следственная связь, выразившаяся в умысле осужденного на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, и неосторожность к наступлению последствий - смерти.

Таким образом, оснований для переквалификации действий Скопинова И.В. на ч. 1 ст. 105 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С доводами апелляционного представления о том, что судом не моти­вирован квалифицирующий признак - применение предметов, используемых в качестве оружия, также согласиться нельзя.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой ин­станции, подтвержденные совокупностью исследованных доказательств, в частности заключениями экспертиз: трупа ФИО87 ФИО172., согласно кото­рым кровоподтеки, имеющие удлиненную форму, могли быть причинены травмирующим предметом, следообразующая часть которого возможно сама имела удлиненную форму, не исключена возможность причинения части по­вреждений в результате взаимодействия с представленным табуретом, тупая травма грудной клетки возникла, в том числе, в результате не менее четырех

ударных травматических воздействий тупого твердого предмета; биологиче­ской (ДНК), в соответствии с которой на сиденье табурета обнаружены сле­ды крови и эпителия, которые произошли от Скопинова И.В.; несомненно, подтверждают выводы суда об использовании Скопиновым И.В. предметов при нанесении ФИО88 ФИО173. телесных повреждений. В ситуации, когда в процессе избиения потерпевшему причиняется вред здоровью различной степени тяжести, квалификация с учетом вины осуществляется по наиболее тяжкому последствию.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа со­стязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказа­тельств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивиро­ванных постановлений. Право осужденного на защиту не нарушалось. Пред­варительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объек­тивно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Не­обходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции признает надуманными доводы адвока­та ФИО12 о том, что суд занял позицию обвинения и не учитывал обстоятельств, на которые ссылалась сторона защиты. Как следует из мате­риалов дела и протокола судебного заседания, суд не выступал на стороне обвинения или на стороне защиты, создал необходимые условия для испол­нения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предос­тавленных им прав, обеспечил равенство сторон, создал необходимые усло­вия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Указан­ные обстоятельства свидетельствуют об объективности и беспристрастности суда. При таких данных у суда апелляционной инстанции не имеется осно­ваний для выводов о том, что суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон при рассмотрении данного дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО12 в части на­значения судом наказания в большем размере, нежели испрошено государст­венным обвинителем, не свидетельствуют о нарушении судом принципа рав­ноправия и состязательности сторон, изложенного в ст. 15 УПК РФ, посколь­ку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен назначить наказание виновному, при этом, по смыслу закона, суд не связан позициями сторон.

При назначении Скопинову И.В. наказания суд, в соответствии с тре­бованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел фактические обстоятельства дела, ха-

рактер и степень общественной опасности совершенного преступления, дан­ные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его ис­правление и условия жизни семьи, наличие смягчающих наказание обстоя­тельств, в качестве которых признал наличие у Скопинова И.В. малолетних детей, явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего ФИО174., явившегося поводом для преступления, состояние здоровья ребен­ка Скопинова И.В., его положительные характеристики, частичное признание вины в совершении противоправных действий в отношении потерпевшего, частичное возмещение потерпевшим причиненного вреда (компенсация мо­рального вреда ФИО89 ФИО100. 100000 рублей (том 6 л.д. 193), ФИО175 ФИО106. и Потерпевший №3 50000 рублей каждой (том 6 л.д. 194)).

Также судом учтены сведения о личности Скопинова И.В.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, извест­ные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

С доводами апелляционного представления о необходимости призна­ния в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание Скопи­нова И.В. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследо­ванию преступления согласиться нельзя.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследова­нию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах соверше­ния преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добро­вольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Как установлено приговором и следует из дела, при допросах в качест­ве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте (на чем и акцентирует внимание автор представления) Скопинов И.В. виновным себя признавал лишь частично, дав показания, противоречащие установленным следствием и судом обстоятельствам по делу. Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа (том 5 л.д. 216) следует, что при обстоятель­ствах, указанных при проверке показаний на месте обвиняемого Скопинова И.В. ДД.ММ.ГГГГ, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемо­го, не мог образоваться весь комплекс установленных повреждений, в том числе <данные изъяты>, повлекшей смерть пострадавшего.

Таким образом, довод представления о том, что Скопинов И.В. активно

способствовал раскрытию и расследованию преступления, не соответствует требованиям закона.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначе­нию Скопинову И.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, по­скольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, последствиями кото­рого явилась смерть человека, судом установлено не было.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что исправление Скопинова И.В., с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для опре­деления вида наказания, изложенных в приговоре сведений о личности осу­жденного, возможно только при назначении ему лишения свободы, в приго­воре приведены, с ними, несмотря на доводы стороны защиты, следует со­гласиться.

Вместе с тем назначенное осужденному наказание подлежит сниже­нию, а приговор изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказа­ние, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступ­ления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьяне­ния, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совер­шение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алко­голя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент со­вершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит прини­мать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Исходя из содержания указанной нормы закона и разъяснений Верхов­ного Суда РФ, решение суда о признании обстоятельством, отягчающим нака­зание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном упот­реблением алкоголя, должно быть надлежащим образом мотивировано.

Однако в нарушение указанных требований закона в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел убедительные мотивы, по ко-

торым он пришел к такому выводу, указав лишь, что «в силу своего состоя­ния не надлежаще контролировал свое поведение». При этом не указал какое влияние состояние опьянения оказало на поведение Скопинова И.В. при со­вершении им преступления, не учел его личность, обстоятельства соверше­ние преступления.

Кроме того, перечень отягчающих обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и подлежит применению в такой фор­мулировке, как указано в законе.

Таким образом, суд без приведения мотивов принятого решения при­знал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО24­вым И.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения. Соответствен­но, указание на него в приговоре подлежит исключению. Доводы апелляци­онных жалоб в этой части подлежат удовлетворению.

С учетом вносимых изменений, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом следует отметить, что исключение отягчающего обстоятель­ства не влияет на выводы суда об отсутствии у Скопинова И.В. в момент со­вершения преступления состояния аффекта, исходя из фактических обстоя­тельств дела, исследованных судом доказательств в совокупности с заключе­ниями комиссии экспертов, в соответствии с которыми отмечено отсутствие типичной для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций.

Других оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции не ус­матривает.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуж­денного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в случае изоляции Скопинова И.В. от общества.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной ин­станции не находит исключительных обстоятельств, существенно умень­шающих степень общественной опасности содеянного Скопиновым И.В. и социальной опасности его личности, с учетом которых возможно назначе­ние более мягкого, чем лишение свободы, наказания.

С учетом положений норм ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для обсуждения необходимости их применения не имеется.

Вид исправительного учреждения, где Скопинову И.В. надлежит отбы­вать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соот­ветствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При разрешении гражданских исков потерпевших ФИО90 ФИО176., ФИО91 ФИО107., Потерпевший №3 судом в полной мере выполнены требова­ния ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Выводы суда, определившего размер компен­сации морального вреда, причиненного каждому потерпевшему, являются моти­вированными и обоснованными. При этом судом учтены нравственные и мораль­ные страдания потерпевших, вызванные невосполнимой утратой близкого им че­ловека - мужа, сына и брата, материальное положение осужденного, соблюдены требования разумности и справедливости. Сведения о семейном положении осужденного, о наличии на иждивении малолетних детей, его возрасте и ма­териальном положении были известны суду и приняты им во внимание при определении размера компенсации. Оснований для иной оценки тех же дово­дов у суда апелляционной инстанции нет. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом размер компенсации морального вреда, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный размер ком­пенсации морального вреда в полной мере будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Требования потерпевших ФИО92 ФИО108. и Потерпевший №3 о возме­щении расходов за оказание юридической помощи разрешены судом верно, в соответствии с требованиями закона.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы адвоката ФИО12 о незаконности постановлений следователя о признании ФИО93 ФИО109. и Потерпевший №3 потерпевшими по данному уголовному делу (том 3 л.д. 193-195, 205-207) при отсутствии их заявлений основаны на неверном толко­вании норм права.

Так, в соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о престу­плениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения: он лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя, прокурора и суда о признании по­терпевшим, но не формируется им; положение ч. 8 ст. 42 УПК РФ не может рассматриваться как исключающее возможность наделения процессуальны­ми правами потерпевшего более одного близкого родственника лица, чья смерть наступила в результате преступления.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» лицо может быть при­знано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в про­изводстве которого находится уголовное дело. Решение о признании лица потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголов­ного дела, а в случае, когда сведения о лице, которому преступлением при­чинен вред, отсутствуют на момент возбуждения уголовного дела, - незамед­лительно после получения данных об этом лице.

Таким образом, отсутствие письменных заявлений потерпевших ФИО177 ФИО110. и Потерпевший №3 не свидетельствует о нарушении норм УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 18 июня 2018 года в отношении Скопинова Игоря Владимировича изменить:

- исключить указание на признание обстоятельством, отягчающим нака­зание осужденного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызван­ном употреблением алкоголя;

- описательно-мотивировочную часть дополнить указанием на приме­нение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Скопинову И.В.;

- сократить срок наказания, назначенный Скопинову И.В. судом первой инстанции, до девяти лет лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелля­ционное представление государственного обвинителя Арутюновой О.М. и апелляционные жалобы адвокатов Бадретдинова A.M. и Поляковой Н.А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи