Решение по делу № 33-7527/2016 от 28.06.2016

Дело № 33-7527/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Леоновой Е.В.

судей Корчагиной П.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление истца ФИО1 о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 апреля 2016 года по иску ФИО6 к ООО «Управляющая компания «Адмирал» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Адмирал» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения крышки мусорного бака на автомобиль Лексус RX330, который был припаркован во внутреннем дворе жилого дома по адресу <адрес>.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО «Управляющая компания «Адмирал» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 40 571,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 351,47 рублей за период с 11 сентября 2015 года по 12 октября 2015 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 427,69 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На ООО «Управляющая компания «Адмирал» возложена обязанность выплатить ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2015 года по день фактического возмещения ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 апреля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без изменения.

С ООО «Управляющая компания «Адмирал» взысканы расходы на оплату услуг представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.

09 июня 2016 года истец ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить порядок исполнения решения суда, поскольку в резолютивной части определения не указано в чью пользу необходимо взыскать оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения, являясь одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а должен только изложить в более полной и ясной форме тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Из представленного материала следует, что принимая решение о взыскании с ООО «Управляющая компания «Адмирал» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, суд апелляционной инстанции в резолютивной части определения не указал в чью пользу они подлежат взысканию.

Вопросы, изложенные истцом в заявлении о разъяснении решения суда, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование.

В данном случае судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о разъяснении в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку имеет место описка, которая подлежит исправлению в порядке п. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░