Решение от 06.06.2017 по делу № 2-19/2017 (2-1203/2016;) от 06.09.2016

     Дело № 2-19/2017                Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     г. Кемерово                                                                           06 июня 2017 года

     Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

     при секретаре Вавулиной Ю.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Асмус ОВ к АО СК "Сибирский Спас" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

     Асмус О.В. обратился в суд с иском к АО СК "Сибирский Спас" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащего Асмус О.В. автомобиля WOLKSWAGEN TOUAREG г/н № путем выдачи страхового полиса серии №.

     11.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля WOLKSWAGEN TOUAREG г/н №, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, а Асмус О.В. материальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта.

      14.06.2016 года Асмус О.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

     Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем Асмус О.В. обратился для организации и проведения независимой экспертизы.

     В соответствии с независимым экспертным заключением ООО "Центр техническо-экспертных исследований "Росэкспертиза" от 23.06.2016 года № 1706-11-16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 411 217 рублей.

     Стоимость услуг независимого эксперта составила 3 500 рублей и относится к убыткам страхователя.

     По результатам оценки, Асмус О.В. 28.06.2016 года направил страховщику экспертное заключение ООО "Центр техническо-экспертных исследований "Росэкспертиза".

     По получению претензии, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

     Асмус О.В. с учетом измененных исковых требований просит взыскать с АО СК "Сибирский Спас" страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку (пеню) в размере 1 % за каждый день просрочки осуществления страховой выплаты в общей сумме 400 000 рублей; 200 000 рублей штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения; 3 000 рублей компенсацию морального вреда; 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителей.

     В судебном заседании представитель АО СК "Сибирский Спас" Коробкова И.В., действующая на основании доверенности от 01.01.2017 года № 43/17 (срок по 31.12.2017 года), исковые требования признала частично по следующим основаниям.

     В том случае, если судом будут удовлетворены исковые требования в части взыскания страхового возмещения, то ко взысканию неустойки и штрафа необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ и принять во внимание то обстоятельство, что заявленная неустойка явно несоразмерна степени вины страховщика, поскольку основания для выплаты страхового возмещения были установлены только в судебном заседании и после производства судебной автотехнической экспертизы.

     По этим же обстоятельствам отсутствуют основания для взыскания штрафа.

     Размер расходов на оплату услуг представителей и компенсации морального вреда является завышенным и неразумным и подлежат снижению соответственно до 6 000 и 1 000 рублей.

     Истец Асмус О.В., третье лицо Баклыков М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

     Заслушав объяснения представителей истца Асмус О.В. Тузковой Л.Ф., действующей на основании доверенности от 29.08.2016 года 42 АА № 1820326, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Лисуненко С.В. (срок 1 год) (л.д. 93), Баевой Л.В., действующей на основании доверенности от 01.08.2016 года, удостоверенной по месту работы Асмус О.В. (л.д. 92), представителя АО СК "Сибирский Спас" Коробковой И.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

     В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

     Судом установлено следующее.

     В 20.30 час. 11.06.2016 года по ул. 4-ая Иланская, 42 г. Кемерово имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей WOLKSWAGEN TOUAREG г/н № под управлением Асмус О.В. и MERCEDES BATO г/н № под управлением Баклыкова М.В. (л.д. 13, 99, 143).

     Автомобиль WOLKSWAGEN TOUAREG г/н № принадлежит на праве собственности Асмус О.В. (л.д. 101, 102, 132, 133, 148, 149, 150).

     Определением инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 12.06.2016 года (л.д. 100, 147) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что Баклыков М.В., управляя в 20.30 час. 11.06.2016 года по ул. 4-ая Иланская, 42 г. Кемерово автомобилем MERCEDES BATO г/н №, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль WOLKSWAGEN TOUAREG г/н №, однако за нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не предусмотрена.

     Вина Баклыкова М.В. в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения подтверждается:

     - объяснением Баклыкова М.В. (л.д. 145), из которого следует, что 11.06.2016 года он управлял автомобилем MERCEDES BATO по проулку в сторону ул. Иланская, 42, поднимаясь в пригорок, не переключил вовремя передачу, автомобиль заглох и покатился назад, в результате чего произошло столкновение с автомобилем WOLKSWAGEN TOUAREG;

     - объяснением Асмус О.В. (л.д. 145-146), из которого следует, что 11.06.2016 года он управлял автомобилем WOLKSWAGEN TOUAREG и двигался в сторону ул. Иланская; впереди него двигался автомобиль MERCEDES BATO, который свернул в проулок, но заглох и покатился назад. Асмус О.В. попытался объехать этот автомобиль, но уйти от столкновения не смог, и зацепил правым боком мусорный бак;

     - схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 144), из которой следует, что автомобиль WOLKSWAGEN TOUAREG расположен между автомобилем MERCEDES BATO и мусорным контейнером, в момент осмотра мусорный контейнер на бетонной площадке полностью не расположен;

     - заключением эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО1 от 28.04.2017 года № 27Т-11/16, согласно которому механические повреждения автомобиля WOLKSWAGEN TOUAREG г/н №, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2016 года (л.д. 13, 99), в акте осмотра транспортного средства ООО "ЦТИ "Росэкспертиза" от 17.06.2016 года № 1706-11-16 (л.д. 20-21), в экспертном заключении ООО "ЦТИ "Росэкспертиза" от 23.06.2016 года № 1706-11-16 (л.д. 25-37, 43-80) могли образоваться при обстоятельствах, описанных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.06.2016 года в г. Кемерово на ул. 4-я, Иланская, 42 с участием водителей Баклыкова М.В. и Асмус О.В. (л.д. 174-209).

     Суд считает заключение эксперта в части взаимодействия автомобилей WOLKSWAGEN TOUAREG и MERCEDES BATO между собой, и автомобиля WOLKSWAGEN TOUAREG с бункером накопителя (мусорным контейнером) обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку заключение сделано лицом, обладающим специальными познаниями, экспертом применен графоаналитический метод с использованием масштабного моделирования, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

     Таким образом, суд считает вину Баклыкова М.В. в причинении вреда имуществу Асмус О.В. доказанной.

     Автомобилю WOLKSWAGEN TOUAREG г/н № причинены механические повреждения (л.д. 20-21, 60).

     В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления повреждение его имущества (реальный ущерб).

     В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

     В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

     В соответствии с преамбулой Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

     В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

     В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

     В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

     По смыслу приведенных правовых норм, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО, решается в зависимости от наличия выраженного им согласия на такое возмещение либо его отсутствия.

     Гражданская ответственность водителя Асмус О.В. застрахована в АО СК "Сибирский Спас", полис серии №, период страхования с 08.06.2016 года по 07.06.2017 года (л.д. 12, 129-131, 137).

     В соответствии с ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

     14.06.2016 года Асмус О.В. почтой обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, заявление принято 15.06.2016 года (л.д. 14, 15, 16, 97, 98).

     В соответствии с ч. 10 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 03.07.2016), п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

     Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

     Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

     В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

     Письмами от 17.06.2016 года (л.д. 106, 107), от 08.07.2016 года (л.д. 108, 109, 110-111) АО СК "Сибирский Спас" потребовало от Асмус О.В. предоставить автомобиль WOLKSWAGEN TOUAREG для проведения независимой экспертизы в ООО "Центр Независимых Экспертных Исследований "РосАвтоЭкс".

     В соответствии с п. 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

     В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

     Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что место и время осмотра поврежденного транспортного средства определяет страховщик, а не потерпевший.

     В свою очередь Асмус О.В. 14.06.2016 года уведомил АО СК "Сибирский Спас" о производстве независимой экспертизы (л.д. 96) и 17.06.2017 года заключил с ООО "Центр техническо-экспертных исследований "Росэкспертиза" договор для организации и проведения независимой экспертизы (л.д. 17-19).

     Однако названные нормы не содержат положений, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения ввиду несоблюдения страхователем порядка, связанного с оценкой поврежденного транспортного средства, и предусматривают для страховщика только одну возможность - отложить принятие решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

     В том случае, если страхователь самостоятельно произвел оценку поврежденного транспортного средства, а страховщик не согласен с размером ущерба, то по аналогии с п. 10 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки).

     В соответствии с независимым экспертным заключением ООО "Центр техническо-экспертных исследований "Росэкспертиза" от 23.06.2016 года № 1706-11-16 (л.д. 43-55), рыночная стоимость автомобиля WOLKSWAGEN TOUAREG г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия 11.06.2016 года составила 633 175 рублей (л.д. 34, 52), стоимость годных остатков указанного автомобиля составила 197 010 рублей (л.д. 37, 55), стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 11.06.2016 года составила 411 217 рублей 44 копейки (л.д. 24, 61-80).

     Экспертное заключение ООО "Центр техническо-экспертных исследований "Росэкспертиза" от 23.06.2016 года № 1706-11-16 Асмус О.В. направил в АО СК "Сибирский Спас" 28.06.2016 года (л.д. 39, 40).

     В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

     Таким образом, в соответствии с указанной нормой страховщик обязан совершить одно из трёх действий.

     Асмус О.В. 20.07.2016 года предъявил АО СК "Сибирский Спас" претензию о выплате страхового возмещения (л.д. 112-113).

     Письмом от 21.07.2016 года в ответ на претензию от 20.07.2016 года, направленным 23.07.2016 года, АО СК "Сибирский Спас" вновь потребовало от Асмус О.В. предоставить автомобиль WOLKSWAGEN TOUAREG для проведения независимой экспертизы в ООО "Центр Независимых Экспертных Исследований "РосАвтоЭкс" (л.д. 114, 115-116, 117-118).

     Письмом от 28.07.2016 года № 5623, направленным 29.07.2016 года (л.д. 126, 127, 128) АО СК "Сибирский Спас" в выплате Асмус О.В. страхового возмещения отказало по тем основаниям, что согласно заключению транспортно-трассологической экспертизы ООО "Центр Независимых Экспертных Исследований "РосАвтоЭкс" от 25.07.2016 года № 2107-115-16 повреждения, имеющиеся в передней части автомобиля WOLKSWAGEN TOUAREG и отраженные на графических материалах (фотографиях) полученных, получены от следообразующего объекта, имеющего расположение, близкое к вертикальному что не соответствует контейнеру для мусора.

     Также эксперт ООО "Центр Независимых Экспертных Исследований "РосАвтоЭкс" отметил, что с указанным следообразующим объектом нельзя исключить в полном объеме контакт правого наружного зеркала заднего вида, другие повреждения, находящиеся ниже правого зеркала заднего вида автомобиля WOLKSWAGEN TOUAREG, полученные при других обстоятельствах, то есть в другом дорожно-транспортном происшествии, так как данные повреждении не имеют контактных пар ни по высоте от дорожной поверхности, ни по наклону к исследуемому транспортному средству (л.д. 119-125).

     Однако, как установлено судом выше, материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия и заключением эксперта ФИО1 подтверждается вина Баклыкова М.В. в причинении вреда имуществу Асмус О.В.

     Таким образом, отказ АО СК "Сибирский Спас" в выплате Асмус О.В. страхового возмещения по указанным страховщиком основаниям признать законным нельзя.

     В соответствии с ч. 6 ст. 12.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации, которая проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

      По ходатайству представителей истца Асмус О.В. Тузковой Л.Ф. и Баевой Л.В. экспертом – индивидуальным предпринимателем ФИО1 составлено заключение судебной автотехнической экспертизы от 28.04.2017 года № 27Т-11/16 (л.д. 174-218), согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля WOLKSWAGEN TOUAREG г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.06.2016 года, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) составляет без учета износа 726 156 рублей 28 копеек, с учетом износа 420 174 рубля 27 копеек; ремонт автомобиля WOLKSWAGEN TOUAREG г/н № не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа выше, чем стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия; рыночная стоимость автомобиля WOLKSWAGEN TOUAREG г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.06.2016 года, составляет 636 500 рублей; стоимость годных остатков по состоянию на 11.06.2016 года автомобиля WOLKSWAGEN TOUAREG г/н № в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) составляет 198 578 рублей 29 копеек.

     Суд считает заключение эксперта ФИО1, обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

     Кроме того, заключение эксперта ФИО1, существенно не противоречит досудебному экспертному исследованию ООО "Центр техническо-экспертных исследований "Росэкспертиза" от 23.06.2016 года № 1706-11-16 и ответчиком в суде не оспорено.

     В соответствии с ч. 18 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость); в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

     Таким образом, с АО СК "Сибирский Спас" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием от 11.06.2016 года, в размере 400 000 рублей.

     В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

     В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

     Поскольку ответчик отказал в страховом возмещении по мотивам не признания дорожно-транспортного случая страховым, а потерпевшим не была исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра, то неустойку надлежит исчислять со дня, следующего за днем отказа, то есть с 29.07.2016 года.

     Расчет неустойки за период с 29.07.2016 года по 06.06.2017 года составит:

     - 400 000 рублей * 1 % * 313 дней = 1 252 000 рублей.

     Со стороны АО СК "Сибирский Спас" поступило заявление об уменьшении размера неустойки.

     В соответствии со ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

     На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

     В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ не только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

     Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

     Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

     В соответствии с п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

     В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

     Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

     П. 6 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает размер неустойки по данным правоотношениям размером страховой суммы, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, который в данном случае составляет 400 000 рублей.

     Таким образом, максимальный размер неустойки, который может быть присужден судом в конкретном рассматриваемом случае, составляет 400 000 рублей.

     При решении вопроса о соразмерности неустойки суд принимает во внимание характер спора и длительность нарушения прав истца, учитывает, что выплата кредитору компенсации за потери должна быть адекватной нарушенному интересу и соизмерима с ним, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (баланс интересов).

     Учитывая вышеизложенное, соотношение присужденной страховой выплаты к размеру исчисленной неустойки, отсутствие мотивов, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, способных повлиять на снижение неустойки, которые ответчиком суду представлено не было, требования о снижении неустойки удовлетворению не подлежат.

     В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     В соответствии с п. 61, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

     Размер штрафа составит: 400 000 рублей * 50 % = 200 000 рублей.

     Основания для сложения, либо снижения штрафа отсутствуют, поскольку отказ АО СК "Сибирский Спас" в выплате страхового возмещения судом признан необоснованным.

     В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

     В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

     В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

     Решая вопрос о размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность нарушения прав потребителя, учитывает принцип разумности и справедливости и считает необходимым компенсировать моральный вред в размере 3 000 рублей.

     При этом суд считает, что компенсация морального вреда в таком размере не приведет истца к неосновательному обогащению и не поставит ответчика в тяжелое имущественное положение.

     В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

     В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Асмус О.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителей, суд принимает во внимание объем защищаемого права истца, характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, количество представителей и судебных заседаний, в которых принимали участие его представители, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств и причины их отложений, требования разумности, решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 года № 3/5 "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов" и считает необходимым взыскать в возмещение расходов на представителей 15 000 рублей.

     В силу ст. 96, 98 ГПК РФ пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с АО СК "Сибирский Спас" подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей (л.д. 172-173).

      В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с АО СК "Сибирский Спас" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом требований имущественного и неимущественного характера в размере 13 500 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░ "░░░░░░░░░ ░░░░":

     - 400 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.06.2016 ░░░░;

     - 400 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░;

     - 200 000 ░░░░░░ ░░░░░;

     - 3 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

     - 15 000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░ 1 018 000 ░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ "░░░░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ "░░░░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 500 ░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

     ░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 07.06.2017 ░░░░.

     ░░░░░                       ░.░. ░░░░░░