Решение по делу № 33-10470/2016 от 27.07.2016

Судья Коцур Т.Н.

Дело № 33-10470

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Пьянкова Д.А., Кузнецовой Г.Ю.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 7 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Е.В., Поповой И.И., Попова С.Е. на решение Пермского районного суда Пермского края от 23.05.2016 года, которым постановлено:

«Признать Попова Е.В., Попову И.И., Попова С.Е. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****. Выселить Попова Е.В., Попову И.И., Попова С.Е. из жилого помещения по адресу: ****. Решение является основанием для снятия Попова Е.В., Попову И.И., Попова С.Е. с регистрационного учета по адресу: ****».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., объяснения ответчика Попова Е.В., истца Шарыпова С.А., представителя третьего лица Кониной Ю.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарыпов С.А., Шарыпова О.А. обратились в суд с иском к Попову Е.В., Поповой И.И., Попову С.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. В иске указали, что на основании договора купли-продажи от 28.09.2015 года они являются собственниками жилого помещения № ** по адресу: ****. По условиям договора купли-продажи ответчики обязались сняться с регистрационного учета в течение 60 дней после полной оплаты объекта недвижимости. Полная опала произведена 07.10.2015 года, однако до настоящего времени ответчики проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещении, нарушая права истцов.

Истцы в судебное заседание на удовлетворении иска настаивали.

Ответчики Попов С.Е., Попов Е.В. в судебном заседании иск не признали.

Ответчик Попова И.И. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Попов Е.В., Попова И.И., Попов С.Е. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Приводят доводы о том, что при продаже квартиры П1. последний гарантировал им проживание в квартире до постройки жилого дома в д. ****. С П2. у ответчиков был заключен договор строительного подряда. Обязательство по постройке дома П1., П2. не исполнили, а квартира ответчиков была продана истцам. Полагают, что П1., В., Ш1., Ш2. совершены мошеннические действия. Попов С.Е. признан потерпевшим по уголовному делу № **, а П1. является подозреваемым. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пермского района Пермского края просит оставить решение суда без изменения,
апелляционную жалобу Поповых без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членом его семьи.

Согласно ч. 2 указанной статьи члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст.ст. 288, 304 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствие с его назначением. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Удовлетворяя исковые требования Шарыповых, суд обоснованно руководствовался приведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчиков оснований для пользования жилым помещением № ** по адресу: ****, находящимся в собственности истцов Шарыпова С.А., Шарыповой О.А. на основании договора купли-продажи от 28.09.2015 года, заключенного между В. (продавец) и Шарыповым С.А., Шарыповой О.А. (покупатели).

Ответчики членом семьи истцов не являются, собственники в жилое помещение ответчиков не вселяли. Какого-либо соглашения по вопросу пользования жилым помещением между истцами и ответчиками не достигнуто.

По общим правилам, закрепленным ЖК РФ, при переходе права собственности на жилое помещение, право пользования бывшего собственника, а также бывших членов семьи собственника и иных лиц, вселенных в жилое помещение по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, не сохраняется. Поэтому у суда имелись основания для вывода о том, что ответчики права пользования жилым помещением, находящимся в собственности истцов, не приобрели.

Ввиду отсутствия соглашения между истцами и ответчиками по вопросу пользования жилым помещением, у суда не имелось правовых оснований для признания за ответчиками права пользования жилым помещением и отказу в их выселении.

Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи квартиры ответчики заключали под влиянием обмана, на незаконность решения суда не указывают, поскольку договор купли-продажи в установленном порядке недействительным не признан, договор и право собственности истцов зарегистрированы в установленном законом порядке.

Указание в жалобе на то, что суд не приостановил производство по делу и вынес решение до разрешения уголовного дела по факту обмана, на законность постановленного решения не влияет, поскольку в соответствии с положениями ст. 215 ГПК РФ расследование уголовного дела в отношении лица, не являющегося стороной по сделке не является основанием для приостановления производства по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор строительного подряда от 21.05.2015 года о строительстве жилого дома, заключенный между ИП П2. в лице П1. и Поповым С.Е., отношения к рассматриваемому спору не имеет. Истцы никаких обязательств перед ответчиками не имеют.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые не были учтены судом, а также на неправильную оценку судом доказательств и неправильность применения судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит. Поэтому основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Пермского районного суда Пермского края от 23.05.2016 года без изменения, апелляционную жалобу Попова Е.В., Поповой И.И., Попова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: