Решение по делу № 8Г-17095/2024 [88-18306/2024] от 07.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-18306/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                12 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Гусева Д.А., Пальцева Д.А.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-780/2024 (УИД 55RS0005-01-2024-000276-87) по иску Пикулина Игоря Ивановича к Вдовиченко Фание Анваровне о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Пикулина Игоря Ивановича на решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пикулин Игорь Иванович (далее по тексту - Пикулин И.И., истец) обратился в суд с иском к Вдовиченко Фание Анваровне (далее по тексту – Вдовиченко Ф.А., ответчик) о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Вдовиченко Ф.А. многократно допустила курение табачных изделий в недопустимом месте на территории многоквартирного дома в непосредственной близости от истца, чем существенно нарушила его конституционные права.

В результате истец испытал физические страдания в виде <данные изъяты> и нравственные страдания в виде <данные изъяты>, связанных с многократным (зафиксированным документально) умышленным нарушением ответчиком положений законодательства об охране здоровья граждан в отношении истца.

Указанные действия ответчика зафиксированы в 2023 г. цифровой камерой истца, видеорегистратором его автомобиля и системой видеозаписи многоквартирного дома: 2 июня, 10 июня, 19 июля 2023, 26 июля, 28 июля, 2 августа, 21 августа, 30 августа, 18 октября, 3 ноября и 13 декабря.

Кроме того, в связи с действиями ответчика, имевшими признаки правонарушения, истец каждый раз обращался в Отдел полиции № 10 УМВД России по г. Омску с заявлением о привлечении Вдовиченко Ф.А. к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец полагает, что действующее законодательство допускает компенсацию морального вреда за нарушение прав гражданина в сфере охраны здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в размере по 1000 рублей за каждый документально зафиксированный факт вредного воздействия на его здоровье, в общей сумме 11000 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Впоследствии истец требования уточнил в части размера компенсации морального вреда, указав помимо ранее приведенных фактов также на факт нарушения 29 января и 2 февраля 2024 г., соответственно просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 13000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 14 марта 2024 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 июня 2024 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 марта 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Пикулин И.И. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 июня 2024 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Омской области представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Пикулин И.И. и Вдовиченко Ф.А. являются собственниками квартир многоквартирного <адрес> и проживают в этом доме, между ними длительное время имеется конфликт, обусловленный тем, что Пикулин И.И. неоднократно предъявлял Вдовиченко Ф.А. претензии в связи с курением на придомовой территории и требовал прекратить такие действия, по настоящему делу истец указывал, что Вдовиченко Ф.А. 6 и 10 июня 2023 г., 19, 26 и 28 июля 2023 г., 2, 21 и 30 августа 2023 г., 18 октября 2023 г., 3 ноября 2023 г., 13 декабря        2023 г., 29 января 2024 г. и 2 февраля 2024 г. курила табачные изделия на территории указанного многоквартирного дома.

Причинение морального вреда истец связывает с тем, что причинение вреда здоровью человека выдыхаемым при курении табачным дымом является общеизвестным фактом, не требует доказывания, а Вдовиченко Ф.А. допустила курение табачных изделий в недопустимом месте на территории приведенного многоквартирного дома в непосредственной близости от истца, чем нарушила его конституционные права на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма, в связи с чем он испытывал <данные изъяты> от умышленного нарушения ответчиком законодательства об охране здоровья граждан, физические страдания обоснованы <данные изъяты>, в подтверждение причинения вреда здоровью представил протокол повторного приема врача-<данные изъяты> <данные изъяты> от 11 апреля 2023 г., в анамнезе жалобы - <данные изъяты>, содержащий в числе рекомендаций отказ от курения/избегание пассивного курения.

В качестве доказательства возможности поступления табачного дыма в салон его автомобиля через систему вентиляции истец представил руководство эксплуатации автомобиля, указывая, что ширина междворового проезда (прохода) не позволяет избежать вредного воздействия табачного дыма, выдыхаемого курящими лицами, в том числе при движении на автомобиле, система вентиляции которого предполагает забор в салон атмосферного воздуха.

По ходатайству истца судом в качестве свидетеля допрошена его супруга ФИО7, пояснившая, что видит, как ответчик постоянно курит во дворе дома, в присутствии детей, видела и ее курение на детской площадке. Супруг является почетным донором, ему необходимо следить за здоровьем, которое в последние годы ухудшилось. В их семье никто не курит, пытались поднять вопрос о выделении отдельного места для курения на придомовой территории, но решение по данному вопросу не состоялось.

В свою очередь Вдовиченко Ф.А. факт курения табачных изделий на территории указанного многоквартирного дома, за исключением детской площадки, не отрицала, ссылалась на отсутствие запрета на курение граждан на улице у подъезда многоквартирного дома. Доказательств того, что в результате курения ответчика в <данные изъяты> истца проникли вредные вещества, которые оказали влияние на его здоровье, не представлено, равно как и нарушений гигиенических нормативов и требований к качеству воздуха, попадающего в автотранспортное средство и <данные изъяты> истца. Причинение вреда здоровью истца ее действиями не установлено, компенсация за предполагаемое причинение вреда действующим законодательством не предусмотрена. Ввиду отсутствия факта причинения морального вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца оснований для удовлетворения иска не имеется.

По запросу суда <данные изъяты> представлены копии медицинских карт Пикулина И.И. об обращениях и прохождениях лечения за период с 5 августа 2022 г., а именно 19 декабря 2022 г. прием <данные изъяты> на дому, диагноз - <данные изъяты>, оформлен лист нетрудоспособности, который 26 декабря 2022 г. после приема и выздоровления закрыт; 13 февраля 2023 г. прием <данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты>, на протяжении 2 месяцев принимал <данные изъяты>; 5 июня 2023 г. истец обращался к <данные изъяты> с жалобой на <данные изъяты>

Согласно сведениям <данные изъяты> в обслуживании которого находится <адрес>, решения собственников помещений в доме о выделении и оснащении места для курения, а также об установке знаков, запрещающих курение табачных изделий, в управляющую компанию не поступали.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие принятого собственниками многоквартирного <адрес> решения о выделении и оснащении места для курения с установкой в других местах знаков, запрещающих курение табачных изделий, в действиях ответчика Вдовиченко Ф.А., осуществлявшей курение табачных изделий на придомовой территории дома, нарушений норм приведенных законов не установлено, тогда как доказательств причинения вреда здоровью истца действиями ответчика, в частности медицинского заключения, которым подтверждалась бы причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью истца и действиями ответчика по курению табачных изделий, не представлено, в вязи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абзаца 2 статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с абзацем 4 статьи 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Как следует из преамбулы Рамочной конвенции Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака, заключенной в г. Женеве 21 мая 2003 г., к которой Российская Федерация присоединилась 24 апреля 2008 г., сигареты и некоторые другие изделия, содержащие табак, являются высокотехнологичными изделиями, разработанными таким образом, чтобы создавать и поддерживать зависимость, и что многие содержащиеся в них компоненты и выделяемый ими дым являются фармакологически активными, токсичными, мутагенными и канцерогенными.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее по тексту - Федеральный закон от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ) этот федеральный закон в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 23 февраля        2013 г. № 15-ФЗ основными принципами охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции граждане имеют право на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма, веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции, и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.

Как указано в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 23 февраля      2013 г. № 15-ФЗ граждане обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, заботиться о формировании у детей отрицательного отношения к потреблению табака или потреблению никотинсодержащей продукции, а также о недопустимости их вовлечения в процесс потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции, охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.

Пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ установлен исчерпывающий перечень мест, в которых установлен запрет курения табака, потребление никотинсодержащей продукции или использование кальянов (за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи), в частности пунктами 10 и 11 указанной статьи запрет установлен курение в помещениях общего пользования многоквартирных домов, помещениях, составляющих общее имущество собственников комнат в коммунальных квартирах, на детских площадках.

При этом часть 2 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ устанавливает исключение применительно к части 1 этой же статьи, поскольку допускает по решению собственников помещений многоквартирного дома курение в специально выделенных местах на открытом воздухе или в изолированных помещениях общего пользования многоквартирных домов, которые оборудованы системами вентиляции.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Вопреки доводов кассационной жалобы действующее правовое регулирование допускает компенсацию морального вреда за нарушение прав гражданина в сфере охраны здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, однако такая компенсация не может носит безусловный характер, вместе с тем по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с отсутствием установления факта нарушения прав истца на благоприятную среду жизнедеятельности и охрану здоровья от воздействия табачного дыма, по настоящему делу судами установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме решение о запрете курения табака на общем земельном участке с отведением специального оборудованного места для курения не проводилось, такого решения общим собранием не принималось, курение ответчиком в местах, относительно которых частью 1 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ установлен запрет, в ходе рассмотрения дела не установлено и истцом таких доказательств не представлено, вместе с тем с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводам Пикулина И.И. относительно ухудшения состояния здоровья в результате негативных последствий курения ответчиком судами дана надлежащая правовая оценка, верно указано на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими, нравственными страданиями истца от возможного риска ухудшения состояния его здоровья, в этой части судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено поведение самого истца, который по своей инициативе совершал действия по приближению к курящей Вдовиченко Ф.А.

Вопреки доводов кассационной жалобы правила оценки доказательств судами не нарушены, как и не допущено нарушений принципа состязательности и равноправия сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы сводящиеся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, в силу своей компетенции кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями. Правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пикулина Игоря Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2024 г.