Решение от 17.03.2022 по делу № 33-2707/2022 от 16.02.2022

Судья Кудина Т.Б. №2-4157/2021

Докладчик Карболина В.А. №33-2707/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Карболиной В.А.

Судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,

При секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17.03.2022 гражданское дело по иску Волкова А. АлексА.а к Федеральному государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Центр подготовки и сертификации авиационного персонала» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить документы,

по апелляционной жалобе Волкова А. АлексА.а на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21.12.2021.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Волкова А.А., представителя ФГАУ ДПО «ЦП САП» – Никиточкиной М.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волков А.А. обратился в суд с иском к ФГАУ ДПО «ЦП САП» о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, возложении обязанности предоставить документы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковым А.А. и ФГАУ ДПО «ЦП САП» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу на должность заместителя директора по общим вопросам ФГАУ ДПО «ЦП САП». ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ФГАУ ДПО «ЦП САП» № Чупракова С.М. истец уволен с вышеуказанной должности с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ним расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

По мнению истца, приказ № об увольнении, изданный ДД.ММ.ГГГГ, с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ, противоречит закону, поскольку он издан директором ФГАУ ДПО «ЦП САП» спустя полтора месяца после даты увольнения. Кроме того истец указывает, что дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ не могла являться для него рабочей, так как в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» директором ФГАУ ДПО «ЦП САП» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №, согласно п.1 которого период с 4 по 7 мая считается нерабочими оплачиваемыми днями. Также в соответствии с п.2 Указа Президента РФ № ответчиком в соответствии с приложением к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № был определен «Список работников, обеспечивающих функционирование ФГАУ ДПО «ЦП САП», в который истец включен не был, в связи с чем, на него в полной мере распространялось действие п.1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ являлось для него нерабочим днем с сохранением заработной платы, а, следовательно, увольнение его ответчиком данной датой являлось незаконным. Более того в приказе ФГАУ ДПО «ЦП САП» от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель прекращает действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, однако истец принят на работу на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком никакой трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № не заключался, данным приказом, по сути, был прекращен несуществующий трудовой договор. В настоящее время указанное увольнение оспорено истцом в Заельцовском районном суде г. Новосибирска (дело №).

Истец указывает, что о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ он узнал из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №.1-379, поступившего к нему по почте ДД.ММ.ГГГГ (почтовое отправление №). При этом данное отправление содержало в себе лишь одну копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено заявление, в котором истцом в порядке требований ст.62 ТК РФ у работодателя была запрошена копия приказа ФГАУ ДПО «ЦП САП» от ДД.ММ.ГГГГ № в двух надлежащим образом заверенных экземплярах. Данное письмо было получено работником ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Далее, с письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.1-399 за подписью директора ФГАУ ДПО «ЦП САП» истцу по почте (почтовое отправление №) поступил второй экземпляр приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Данным письмом истец также был проинформирован о том, что копия данного приказа направляется ему повторно, а также о том, что после получения ответчиком данного приказа, содержащего в себе отметку истца об ознакомлении, в его адрес ответчиком будет направлена оформленная должным образом копия приказа, заверенная руководителем. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом (почтовое отправление №) была направлена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с отметкой о его ознакомлении с ним ДД.ММ.ГГГГ. Данное заказное письмо было получено работником ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, до настоящего времени ответчиком истцу не представлено двух надлежащим образом заверенных копий приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, чем, по мнению истца, ФГАУ ДПО «ЦП САП» нарушены требования ст. 62 ТК РФ. Так, в соответствии с требованиями пп. 5.45 Устава ФГАУ ДПО «ЦП САП» к компетенции директора относятся вопросы текущего руководства ФГАУ ДПО «ЦП САП». Таким образом, по мнению истца, действия работодателя, выразившиеся в непредставлении ему заверенных надлежащим образом двух экземпляров копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № попадают под ответственность в соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Кроме того, незаконными действиями работодателя истцу причинены моральные, нравственные и душевные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния его здоровья, потере сна, постоянных переживаниях. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 5 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд привлечь директора ФГАУ ДПО «ЦП САП» к ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ; взыскать с ФГАУ ДПО «ЦП САП» в его пользу 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; обязать ФГАУ ДПО «ЦП САП» представить ему две надлежащим образом заверенные копии приказа ФГАУ ДПО «ЦП САП» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии требования Волкова А.А. ФГАУ ДПО «ЦП САП» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, приняты к рассмотрению требования о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать документы.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Волкова А. АлексА.а к ФГАУ ДПО «Центр подготовки и сертификации авиационного персонала» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить документы, отказано.

С указанным решением суда не согласился Волков А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ издан директором спустя 1,5 месяца после ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения), что противоречит нормам ТК РФ.

Полученная копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заверена ненадлежащим образом, так как заверена заместителем директора – начальником штаба «Центра» Трушковой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ полномочия которой на заверение копии приказа не подтверждены. Копия должностной инструкции заместителем директора – начальником штаба «Центра» для ознакомления не предоставлена.

Незаконными действиями директора ФГАУ ДПО «ЦП САП» Чупракова С.М. причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, размер компенсации морального вреда оценивает в 5 000 руб.

В апелляционной жалобе содержится просьба о возложении обязанности на ФГАУ ДПО «ЦП САП» в лице директора Чупракова С.М. предоставить Волкову А.А. надлежаще заверенную копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах, а именно подписью директора ФГАУ ДПО «ЦП САП» Чупракова С.М.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГАУ ДПО «ЦП САП» и Волковым А.А. заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу к ответчику на должность «заместителя директора по общим вопросам», в структурное подразделение «общее руководство». Данный договор заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №/лс о приеме Волкова А.А. на работу.

В последующем к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено несколько дополнительных соглашений об увеличении должностного оклада истца и об изменении способа выплаты ему заработной платы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ФГАУ ДПО «ЦП САП».

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с письмом №.1-379, содержащим в себе, в том числе просьбу после ознакомления с направленным приказом поставить в нем подпись и отправить его обратно работодателю, была направлена в адрес истца и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом истцом в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой для его ознакомления в сроки, установленные ст. 62 ТК РФ, направить ему по почте 2 копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные надлежащим образом. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом ответчиком в адрес истца вместе с письмом 1-11.1-399, содержащим повторную просьбу работодателя о возврате в его адрес копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об ознакомлении с ним истца, была повторно направлена копия указанного приказа с разъяснением, что после получения работодателем данного приказа с отметкой об ознакомлении с ним истца в его адрес будут направлены надлежащим образом заверенные копии приказа. Данное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом истцом в адрес ответчика вместе с копией искового заявления о восстановлении на работе, поданного им ДД.ММ.ГГГГ в Заельцовский районный суд г. Новосибирска и принятого к производству ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), в том числе, была направлена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об ознакомлении.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № в связи с допущенной технической ошибкой в Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части даты и номера трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом Приказ № был направлен в адрес истца и получен им ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям с сайта «Почта России».

Далее истец обратился в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области по вопросу невыдачи ему запрашиваемых документов в мае-июне 2021, неполной выдачи запрашиваемых документов согласно ст.62 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения проверки по обращениям истца ГИТ НСО у ФГАУ ДПО «ЦП САП» истребованы документы, пояснения.

ДД.ММ.ГГГГ в ГИТ НСО от ответчика поступили письменные пояснения, в которых в том числе, указывалось, что исполнить просьбу истца о выдаче ему надлежащим образом заверенных 2х копий приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, т.к. истец, игнорируя просьбу работодателя, до настоящего времени копию вышеуказанного приказа, направленного в его адрес дважды, с отметкой об ознакомлении в адрес работодателя не вернул, в связи с чем, изготовление и заверение копий недооформленного приказа было бы неверным.

ДД.ММ.ГГГГ в ГИТ НСО от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения, в которых, в том числе, указывалось, что поскольку копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об ознакомлении с ним истца была направлена последним в адрес работодателя вместе с другими документами, являющимися приложением к его исковому заявлению о восстановлении на работе, указанная копия была обнаружена работодателем и передана в отдел кадров для изготовления и заверения с нее копий истцу не сразу.

ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что поскольку в адрес отдела кадров так и не поступила копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью об ознакомлении, заказным письмом ответчиком в адрес истца вместе с письмом 1-11.1-588 были направлены, в том числе, 2 заверенные копии с копии приказа №, приложенной истцом к своему исковому заявлению, которые были получены им ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор в части требования истца о возложении обязанности предоставить документы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 62 ТК РФ, пришел к выводу, что истцу были выданы запрашиваемые им, заверенные надлежащим образом, копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом задержка их выдачи произошла по вине самого истца, который своевременно не передал работодателю экземпляр приказа с отметкой об ознакомлении, в связи с чем, нарушений прав истца ответчиком не усматривает, указанное требование не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что нарушений трудовых прав истца, которые повлекли бы причинение ему убытков или иного вреда, ответчиком не допущено, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в указанной части решение суда постановлено с нарушением норм материального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований в указанной части.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что запрашиваемые истцом копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, после получения их с отметкой об ознакомлении истца вместе с исковым заявлением, направленным в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более двух месяцев с момента получения. Кроме того, стороной ответчика в своих пояснениях указывается, что копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об ознакомлении была получена ими совместно с исковым заявлением Волкова А.А., направленным ДД.ММ.ГГГГ, однако из – за большого объема документов была обнаружена и передана в отдел кадров не сразу, в связи с чем, копии запрашиваемых документов были изготовлены и направлены истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в результате нарушения работодателем требований ст. 62 ТК РФ, Волкову А.А. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

При этом судебная коллегия отклоняет выводы апеллянта о том, что полученная им копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заверена ненадлежащим образом, а именно подписана неуполномоченным лицом Трушковой Г.В.

Согласно п.5.26 ГОСТа Р 7.0.97-2016 Государственный стандарт Российской Федерации, Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу, Требования к оформлению документов, принятый Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия («Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле №.. . за.. . год») и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Из представленной в суд апелляционной инстанции должностной инструкции заместителя директора – начальника штаба, утвержденной директором ФГАУ ДПО «ЦП САП» следует, что заместитель директора – начальник штаба заверяет копии любых документов, необходимых для отправки в различные органы, юридическим и физическим лицам.

Кроме того, из представленного ответчиком приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на период временного отсутствия директора, решение кадровых вопросов с правом подписи кадровых документов возлагается на заместителя директора – начальника штаба Трушкову Г.В.

Анализируя представленную в материалы дела копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ответчиком истцу в количестве 2-х экземпляров (л.д.78), суд первой инстанции пришел к правильному к выводу, что данный документ удостоверен надлежащим образом, поскольку содержит все необходимые реквизиты, а именно удостоверительную надпись, подпись уполномоченного лица и печать организации. Текст копии документа читаемый, не имеет каких-либо подчисток, приписок и исправлений. Стороны в судебном заседании не оспаривали тот факт, что копия указанного приказа, выданная истцу, тождественна ее оригиналу, у суда сомнений в этом также не возникло. Также не возникает сомнений, что копия документа исходит от уполномоченного лица – работодателя, а потому отсутствуют основания сомневаться в полномочиях лица, заверившего копию приказа. Более того, в деле отсутствуют доказательства того, что заверившее копию приказа лицо не уполномочено работодателем истца на совершение соответствующих действий.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцу были выданы копии документов, заверенные надлежащим образом.

Исходя из указанных по делу обстоятельств, а также показаний истца, что им от ответчика получены две копии запрашиваемого приказа после подачи иска в суд, то есть с пропуском срока, установленного законом, судебная коллегия, в силу положений п. 4 части 1 ст.330 ГПК РФ, находит правильным решение отменить в части отказа в удовлетворении иска о возмещении морального вреда с ФГАУ ДПО «ЦП САП» и в отмененной части принять новое решение, которым исковые требования Волкова А. АлексА.а к ФГАУ ДПО «ЦП САП» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФГАУ ДПО «ЦП САП» в пользу Волкова А. АлексА.а в возмещение морального вреда 3 000 руб.

С учетом отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, принятием по делу нового решения в указанной части, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21░░░░░░░ 2021░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░