Решение по делу № 1-82/2022 от 28.03.2022

Дело № 1-82/2022

УИД 23RS0005-01-2022-001121-66

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 23 мая 2022 г.                                    

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Наумова С.Н.,

при секретаре: Шатохиной А.С.,

с участием:

- государственного обвинителя – заместителя прокурора Апшеронского района Попова Н.Ф.,

- подсудимого Снытко С.В.,

- защитника – адвоката Кожич С.Г., удостоверение №, ордер №у от 19.04.2022 г.,

- представителя потерпевшего БОЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Снытко Сергея Владимировича, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Снытко С.В. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Снытко С.В., являясь одним из учредителей ООО «Трансальянс-Юг» (ОГРН №, ИНН №), на основании договора купли-продажи от 27 апреля 2021 г. за 200 000 рублей приобрел у ЛЛЛ трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.0101-1Е с государственными регистрационными знаками №, стоимость которого согласно заключения эксперта № от 10 сентября 2021 г. составляет 577 916,70 рублей, но не получил права собственности на самоходную машину, так как не зарегистрировал переход права собственности в органе Гостехнадзора, что предусмотрено п. 8 указанного договора купли-продажи.

Снытко С.В. в июне 2021 г., но не позднее 11 июня 2021 г., в дневное время привез самоходную машину на территорию ООО «Трансальянс-Юг», расположенную по адресу: <адрес>, и имея перед одним из учредителей ООО «Трансальянс-Юг» – КВА долговые обязательства в размере 10 000 000 рублей, предложил ему приобрести у него самоходную машину за 2 000 000 рублей
в счет погашения части его долговых обязательств перед ним для последующей передачи самоходной машины в аренду ООО «Трансальянс-Юг», на что КВА согласился.

После чего, Снытко С.В., не ранее 10 июня 2021 г. и не позднее 11 июня 2021 г., в дневное время, показав ЛЛЛ имеющуюся у него доверенность от КВА на право осуществления регистрационных действий в инспекции Апшеронского района Гостехнадзора Краснодарского края с правом постановки и снятия с учета самоходной техники со сроком действия 6 месяцев, датированную 10 июня 2021 г., убедил ЛЛЛ, не осведомленного об его намерениях, составить новый договор купли-продажи самоходной машины от 27 апреля 2021 г., изменив в нем фамилию, имя и отчество покупателя самоходной машины со Снытко С.В. на КВА, что ими и было сделано.

11 июня 2021 г. около 12 часов 00 минут, согласно устной договоренности с КВА, в помещении инспекции Апшеронского района Гостехнадзора Краснодарского края, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, на основании полученной 10 июня 2021 г. от КВА доверенности на право осуществления регистрационных действий
в инспекции Апшеронского района Гостехнадзора Краснодарского края с правом постановки и снятия с учета самоходной техники со сроком действия 6 месяцев и предоставленного Снытко С.В. договора купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ,
в котором в качестве продавца самоходной машины указан ЛЛЛ, а в качестве покупателя – КВА, произведена регистрация права собственности на указанную самоходную машину на имя КВА

В тот же день между КВА и ООО «Трансальянс-Юг» заключен договор аренды оборудования № от 11 июня 2021 г. на срок до 11 мая 2022 г., одним из условий которого является возложение на арендатора ООО «Трансальянс-Юг» имущественной ответственности за сохранность арендованного по данному договору оборудования – указанной самоходной машины, в том числе в случае повреждения или гибели арендованного им оборудования в результате действий третьих лиц, независимо от вины арендатора.

В августе 2021 г., но не позднее 16 августа 2021 г., Снытко С.В. решил путем обмана директора ООО «Трансальянс-Юг» БОЕ и собственника самоходной машины КВА завладеть самоходной машиной, находящейся в аренде ООО «Трансальянс-Юг».

Реализуя преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, из корыстных побуждений, Снытко С.В. 02 августа 2021 г. в неустановленном следствием месте составил фиктивный договор купли-продажи самоходной машины между продавцом КВА и покупателем - своей женой СТГ, в котором расписался от имени продавца КВА и убедил расписаться от имени покупателя свою супругу СТГ, не осведомленную об его преступных намерениях.

16 августа 2021 г. около 12 часов 00 минут Снытко С.В. предоставил для перерегистрации права собственности на самоходную машину в инспекцию Апшеронского района Гостехнадзора Краснодарского края, расположенную по адресу: <адрес>, имевшуюся у него доверенность КВА на право осуществления регистрационных действий в инспекции Апшеронского района Гостехнадзора Краснодарского края с правом постановки и снятия с учета самоходной техники со сроком действия 6 месяцев, датированную 10 июня 2021 г., и заведомо фиктивный договор купли-продажи самоходной машины от 02 августа 2021 г., в котором в качестве продавца самоходной машины указан КВА, а в качестве покупателя – СТГ В указанное время введенным Снытко С.В. в заблуждение относительно законности представленного им договора купли-продажи самоходной машины от 02 августа 2021 г. старшим инспектором инспекции <адрес> ТТТ произведена регистрация права собственности на указанную самоходную машину на имя СТГ, не осведомленной о преступных намерениях своего мужа.

В результате указанных преступных действий Снытко С.В., совершенных путем обмана директора ООО «Трансальянс-Юг» БОЕ и собственника самоходной машины КВА, СТГ, не осведомленная об его преступных намерениях, незаконно приобрела право собственности на указанную самоходную машину стоимостью 577 916,70 рублей, тем самым, Снытко С.В. причинил арендатору самоходной машины – ООО «Трансальянс-Юг», несущему имущественную ответственность за сохранность указанной самоходной машины, имущественный ущерб в сумме 577 916,70 рублей, размер которого является крупным.

Подсудимый Снытко С.В. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что с 2019 г. он являлся единственным учредителем ООО «Трансальянс-Юг». Данная организация занимается сбором и транспортировкой отходов ТКО (твердые коммунальные отходы) 4 и 5 класса опасности. В настоящее время учредителями ООО «Трансальянс-Юг» являются: КВА, СЕО и ЕДК Являясь на тот период учредителем организации и заботясь о работоспособности ООО, поскольку на предприятие требовалась техника для уборки и транспортировки отходов, он предложил учредителям, что он купит за свои деньги трактор с бульдозерным оборудованием и будет получать арендную плату за него, а, в последующим трактор выкупит предприятие, на что получил согласие учредителей. На сайте «Авито» он нашел необходимый для работы трактор, который находился в г. Апшеронске, осмотрел его и 27.04.2021 г. с ЛАА заключил договор купли-продажи трактора с бульдозерным оборудованием за 200 000 рублей. Привез его на трале на полигон ТКО в <адрес>. Два месяца в начале мая и начале июня 2021 г. он получил арендную плату в размере 250 000 рублей в месяц наличными от КВА в его офисе в <адрес>. При получении второго платежа в июне месяце, в офисе у КВА на него стали оказывать давление СОЕ – представитель и отец учредителя СЕО и КВА, утверждая, что трактор необходимо переоформить на КВА, поскольку он как инвестор вносит большой вклад в предприятие. КВА составил на него доверенность на постановку на учет в Гостехнадзоре трактора, в связи с чем, он в последующем составил договор купли-продажи, повторно встретился с продавцом трактора ЛАА попросил его еще раз подписать договор купли-продажи только уже с КВА и в последующем по доверенности он обратился в Гостехнадзор Апшеронского района где и произвел перерегистрацию трактора с бульдозерным оборудованием. Далее, между учредителями произошел конфликт по поводу арендных платежей за трактор, КВА пояснил, что денег нет и возможности платить за трактор он не может. Также в разговоре с СОЕ он понял, что больше ему платить за трактор не будут, в связи с чем, в конце июля 2021 г. он забрал документы на трактор у директора ООО «Трансальянс-Юг» - БОЕ и сказал КВА, что переоформит трактор на себя, что им и было сделано в августе 2021 г. по доверенности от КВА он снял трактор с учета и переоформил его на свою супругу СТГ, также не осведомленную о его намерениях, расписавшись в договоре купли-продажи за КВА В последующим он составил договор субаренды с последующим выкупом трактора и направил его сторонам для подписания, однако договор так и не был подписан. По поводу долговых обязательств перед КВА, по которому имеется решение суда о взыскании денежных средств, отношения к данному делу это не имеет.

Суд, допросив представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого, исследовав протоколы следственных действий и заключения эксперта, оценив все доказательства в их совокупности и с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными для признания Снытко С.В. виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана в крупном размере.

Вина подсудимого установлена в судебном заседании и подтверждается следующими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего БОЕ следует, что он является директором ООО «Трансальянс-Юг». Учредителями ООО «Трансальянс-Юг» являются: КВА, СЕО, Снытко С.В., ЕДК Ему известно, что Снытко С.В. должен КВА денежные средства в размере 10 000 000 рублей. В счет частичного погашения своего долга перед КВА, Снытко С.В. в июне 2021 г. привез трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.0101-1Е. на территорию ООО «Трансальянс-Юг» и ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал трактор за КВА Затем между КВА и ООО «Трансальянс-Юг» в его лице был заключен договор аренды, согласно которого КВА передает свой трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.0101-1Е в аренду ООО «Трансальянс-Юг» сроком до 11 мая 2022 г., с ежемесячным платежом в размере 250 000 рублей. Как следует из условий договора, ООО «Трансальянс-Юг» отвечает за сохранность принадлежащего КВА трактора с бульдозерным оборудованием, а также несет риск имущественной ответственности в случае повреждения или гибели арендованного им оборудования в результате действий третьих лиц. В августе 2022 г., находясь на своем рабочем месте в ООО «Трансальянс-Юг» по адресу: <адрес>, к нему обратился Снытко С.В., который попросил у него документы на трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.0101-1Е, так как Снытко С.В. является одним из учредителей организации, то он не мог отказать Снытко С.В. в предоставлении ему документов, поэтому он их отдал ему. Он думал, что документы необходимы Снытко С.В. для предстоящего совещания с учредителями организации в <адрес>, так как данная практика в их организации существовала и учредители могли брать документы для совещания и затем возвращали в организацию. От заместителя по безопасности РВВ ему стало известно, что право собственности арендуемого трактора с бульдозерным оборудованием перешло от КВА к СТГ – супруге Снытко С.В., при этом, ему известно, что КВА никому не разрешал продавать и переоформлять его трактор. Каким образом Снытко С.В. осуществил перерегистрацию трактора с бульдозерным оборудованием от КВА к своей супруге СТГ ему не известно. 17 октября 2021 г. Снытко С.В. примерно в 13 часов 00 минут приехал на территорию городской свалки в <адрес> и попытался забрать трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.0101-1Е, пояснив, что трактор принадлежит ему на праве собственности, однако поскольку трактор Снытко С.В. не принадлежит трактор они ему не отдали. Действиями Снытко С.В. ООО «Трансальянс-Юг» причинен имущественный вред, так как на время аренды данная организация материально отвечает перед КВС за трактор. Договор аренды трактора между Снытко С.В. и ООО «Трансальянс-Юг» никогда не заключался. С заключением оценочной судебной экспертизы он ознакомлен, согласен с ней, ему известно, что стоимость трактора с бульдозерным оборудованием составляет 577 916,70 рублей.

Показаниями свидетеля КВА, который в судебном заседании сообщил, что ...

Из показаний свидетеля СОЕ следует, что ...

Показаниями свидетеля РВВ, который в судебном заседании сообщил, что ...

Показаниями свидетеля ЛЛЛ, который в судебном заседании пояснил, что ...

Оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ККК, который в судебном заседании указанные показания подтвердил и показал, что ...

Допрошенный в судебном заседании свидетель РРР пояснил, что ...

Допрошенная в судебном заседании свидетель ССС пояснила, что ...

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина Снытко С.В. подтверждается следующими протоколами следственных действий, заключением эксперта, иными документами.

Протоколом принятия устного заявления, согласно которому ...

Протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2021 г., согласно которому ...

Протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2021 г., согласно которому ...

Протоколом выемки от 15.02.2022 г., согласно которому ...

Протоколом осмотра предметов от 15.02.2022 г., согласно которому ...

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.02.2022 г., согласно которому осмотренные предметы и документы от 15.02.2022 г. признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколом выемки от 17.02.2022 г., согласно которому ...

Протоколом осмотра документов от 17.02.2022 г., согласно которому ...

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.02.2022 г., согласно которому осмотренные документы от 17.02.2022 г. признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра документов от 18.02.2022 г., согласно которому ...

...

...

...

...

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.02.2022 г., согласно которому ....

Заключением эксперта № от 10.09.2021 г., согласно которому стоимость трактора с бульдозерным оборудованием Б10М.0101-1Е составляет 577 916,70 рублей.

Исследованные в судебном заседании доказательства обвинения получены в соответствии с требованием УПК РФ, они последовательны и соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности считает их достаточными для признания Снытко С.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд полагает, что действия подсудимого Снытко С.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана в крупном размере, поскольку Снытко С.В. в августе 2021 г., но не позднее 16 августа 2021 г. путем обмана директора ООО «Трансальянс-Юг» БОЕ и собственника трактора с бульдозерным оборудованием Б10М.0101-1Е КВА незаконно приобрел права собственности на указанный трактор, оформив его на неосведомленную о его преступных намерениях СТГ, причинив арендатору самоходной машины ООО «Трансальянс-Юг», имущественный ущерб в размере 577 916,70 рублей.

Доводы защитника Кожич С.Г. и подсудимого Снытко С.В. о его невиновности неубедительны, они голословны и ничем не подтверждаются, а наоборот опровергаются перечисленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей КВА, РВВ, ЛЛЛ, ТТТ, СОЕ, оглашенными показаниями свидетеля ККК

Доказательства вины Снытко С.В. полученные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, последовательны и получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд признает показания обвиняемого Снытко С.В. данные в судебном заседании недостоверными, являющимися средством его защиты.

Допрошенный свидетель защиты РРР сообщил, что обстоятельства совершенного преступления ему не известны, при этом подтвердил, что он занимал Снытко С.В. 100 000 рублей на покупку бульдозера, которые он вернул в мае 2021 <адрес> характеризует с положительной стороны.

Допрошенная свидетель защиты ССС сообщила, что, обстоятельства совершенного преступления ей не известны.

Показания свидетеля защиты не содержат сведений подтверждающих, либо опровергающих факт совершения Снытко С.В. преступления, они лишь положительно характеризуют подсудимого.

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательства защиты – показания свидетелей РРР и ССС, суд признает их не соответствующими признаку относимости.

При назначении наказания подсудимому Снытко С.В., в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит. Принимая во внимание, что Снытко С.В. не страдает психическим заболеванием и, учитывая адекватное поведение подсудимого в зале судебного заседания, суд приходит к выводу, что Снытко С.В. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководит ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: положительная характеристика с места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, являясь военнослужащим (капитаном запаса), принимал участие в защите Конституционных прав граждан г. Назрань, г. Малгобек, г. Моздок Северного Кавказа имеет правительственные награды.

Обстоятельств, отягчающих наказание Снытко С.В., судом не установлено.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения Снытко С.В. преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. При этом судом установлено, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Таким образом, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, учитывая имущественное положение Снытко С.В., достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно путем назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Суд полагает, что в случае назначения Снытко С.В. иного вида наказания цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, достигнуты не будут.

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и главы 12 УК РФ в отношении Снытко С.В. судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Снытко Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Избранную Снытко Сергею Владимировичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- ...

...

...

...

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Реквизиты для перечисления штрафа:

наименование получателя платежа - УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Апшеронскому району)

ИНН - 2325008670

КПП - 232501001

ОКТМО – 03605000

номер счета получателя - 40102810945370000010

номер счета получателя (казначейский счет) - 03100643000000011800

наименование банка - Южное ГУ Банка России г. Краснодар

БИК – 010349101

КБК (код БК) – 18811603121010000140

УИН - 0

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья

Апшеронского районного суда                 С.Н. Наумов Приговор оставлен без изменения и вступил в силу 13.07.2022 г.