Решение от 24.12.2020 по делу № 22-5395/2020 от 01.12.2020

Судья Донова И.И. Дело № 22-5395/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул                             24 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой И.Н.,

при помощнике судьи Некрасовой Д.Л.,

с участием прокурора Киреенко С.А.,

адвоката Жикина В.И.,

осужденного Бородулина О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Первомайского района Алтайского края Назаренко П.И., апелляционной жалобе адвоката Жикина В.И. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 октября 2020 года, которым

Бородулин О.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый: 18 июля 2012 года Волчихинским районным судом Алтайского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 13 сентября 2012 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 7 августа 2018 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 июля 2018 года условно-досрочно на 1 год 15 дней,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ – 3 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Гражданский иск потерпевшей К. оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом сохранено право предъявить гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бородулин О.А. признан виновным в том, что управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь по автомобильной дороге <адрес>, нарушил правила дорожного движения, выехал на правую обочину, где допустил столкновение со стоящим автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и наезд на стоявшего около данного автомобиля И., который в результате полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бородулин О.А. виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные на следствии и оглашенные в суде в порядке ст.276 УПК РФ, которые согласуются с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора Первомайского района Алтайского края Назаренко П.И., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. При этом указывает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания Бородулину О.А. суд учел тяжесть наступивших от преступления последствий. Тогда как наступление смерти человека является элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, поэтому в силу ч.2 ст.63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания. Считает, что данное указание подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание – смягчению.

Кроме того, указывает, что, оставляя гражданский иск без рассмотрения, суд сослался на то, что ответчиком заявлен ООО «Бетон-Град», от представителя которого поступило письменное мнение о непризнании иска, так как Бородулин О.А. с данным обществом в трудовых отношениях не состоял, пользовался автомобилем на основании договора аренды.

Полагает, что приговор в части гражданского иска не соответствует требованиям ч.2 ст.309 УПК РФ, поскольку, признав право К. на удовлетворение гражданского иска, суд не передал его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что приговор в данной части подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Автор представления просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о тяжести наступивших последствий, смягчить назначенное Бородулину О.А. по ч.3 ст.264 УК РФ наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в инспекцию 1 раз в 2 месяца в дни, установленные инспекцией.

В части гражданского иска приговор отменить, дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Жикин В.И. указывает, что сторона защиты полностью согласна и не оспаривает назначение основного наказания, но выражает несогласие с дополнительным наказанием. Приводит смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, отмечает, что отсутствуют отягчающие обстоятельства. Учитывая изложенное, указывает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, в силу которой суд мог не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как работа водителем для Бородулина О.А. являлась единственной профессиональной деятельностью и единственным источником дохода для содержания семьи.

Обращает внимание на то, что Бородулин О.А. проживает в <адрес>, где нет предприятий для его трудоустройства и его нигде не принимают на работу, так как у него предпенсионный возраст (55 лет), поэтому других источников дохода, кроме как работа водителем у него не имеется. Помимо этого указывает, что его гражданская супруга является пенсионеркой <данные изъяты>.

Адвокат просит приговор изменить, отменив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий Бородулина О.А. никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона.

Наказание Бородулину О.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны и в полной мере учтены при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил Бородулину О.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. При этом, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, на то, что работа водителем для Бородулина О.А. является единственной профессиональной деятельностью, о чем указывает в жалобе адвокат, учитывая, что преступление совершено в сфере безопасности дорожного движения, в целях восстановления социальной справедливости, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного Бородулиным О.А. преступления, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в том числе для освобождения осужденного от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с изложенным, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела Бородулин О.А. судим приговором Волчихинского районного суда Алтайского края от 18 июля 2012 года, но судом во вводной части приговора ошибочно указано, что он судим 10 июля 2012 года. В связи с этим вводная часть приговора подлежит уточнению.

Как верно указано в апелляционном представлении, при определении вида и размера наказания Бородулину О.А. суд учел тяжесть наступивших последствий. Тогда как наступление смерти человека является элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, поэтому в силу ч.2 ст.63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания. В связи с этим данное указание подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному основное наказание – смягчению.

Кроме того, суд принял решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшей К. о взыскании с ООО «Бетон-Град» компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что от представителя ООО «Бетон-Град» К.1. поступило письменное мнение по заявленному гражданскому иску, согласно которому ООО «Бетон-Град» иск не признает, так как Бородулин О.А. с ним в трудовых правоотношениях не состоял, пользовался автомобилем на основании договора аренды. При этом суд не учел, что непризнание иска ответчиком не является основанием для оставления гражданского иска в уголовном деле без рассмотрения. В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ для установления фактических отношений, возникших между Бородулиным О.А. и ООО «Бетон-Град», а также для определения размера гражданского иска, суду необходимо было признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, указание об оставлении гражданского иска без рассмотрения и сохранение за истцом права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства подлежит исключению из приговора. За гражданским истцом К. необходимо признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 18 ░░░░ 2012 ░░░░;

░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.264 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░