Решение от 14.11.2023 по делу № 8Г-10340/2023 [88-10965/2023] от 16.10.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 09RS0001-01-2021-006483-46

Дело № 88-10965/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-37/2023

в суде первой инстанции

14 ноября 2023 года                                                             г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Росиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Деревой С.К. к Дереву М.А., Романову А.А. о признании недействительной сделки - договора купли продажи домовладения,

по кассационной жалобе Деревой С.К. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Деревой С.К. – Карданова Э.Ю., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО «Промсвязьбанк» - Володиной Я.Ю., действующей на основании доверенности, полагавшей обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дерева С.К. обратилась в суд с иском Романову А.А., Дереву М.А., в соответствии с которым просила признать договор купли-продажи домовладения с земельным участком от 1 ноября 2016 года, заключенный между Деревым М.А. и Романовым А.А. недействительным и не действующим с момента его подписания; признать дополнительное соглашение №1 договору купли - продажи №1/2016 от 1 ноября 2016 года, заключенное между Деревым М.А. и Романовым А.А. на жилой дом, общей площадью 359,7 кв.м., и на земельный участок, общей площадью 692 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, -недействительным и не действующим с момента его подписания; признать нотариально заверенное согласие №№ от имени гражданки Деревой С.К., удостоверенное 5 июля 2017 года нотариусом Черкесского нотариального округа Калмыковой С.Ю. - недействительным и не действующим с мента его составления (подписания); применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительными и погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за Романовым А.А. на жилой дом, общей площадью 359,7 кв.м., и земельный участок, общей площадью 692 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований Дерева С.К. указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между Романовым А.А. (покупатель) и Деревым М.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 359,7 кв.м., и земельного участка, общей площадью 692 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Вышеуказанное недвижимое имущество является общим имуществом супругов Дерева С.К. и Дерева М.А. Однако, она не давала согласия на совершение данной сделки, более того, вплоть до сентября 2021 года она не знала и не могла знать о заключении оспариваемого договора. Соглашения о разделе имущества или брачного контракта она с супругом не заключала. О том, что жилой дом и земельный участок выбыли из собственности Дерева М.А., ей случайно стало известно в сентябре 2021 года. Спорные объекты недвижимости с момента совершения сделки и до настоящего времени не выбывали из ее владения, она проживает и зарегистрирована в данном домовладении, до настоящего времени бремя расходов на содержание спорной недвижимости несут она и ее супруг.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый управляющий ИП Романова А.А. - Моисеенко А.А.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Московский Индустриальный банк», Управление Росреестра по КЧР.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Черкесского нотариального округа Калмыкова С.Ю.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 июля 2023 года на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу была произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МИнБанк» на его правопреемника - Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», ввиду реорганизации АО «МИнБанк» путем присоединения его к ПАО «Промсвязьбанк».

Определением от 12 июля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» и Романова Ирина Николаевна.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 июля 2023 года решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 марта 2023 года отменено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, статей 33, 40, 148, 150, 222, 330 ГПК РФ, статей 166, 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 15, 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 71, 78, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.8, 213.6, 213.11, 213.25 Федерального закона от           26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, указал на то, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-56789/19 по заявлению АО «МИнБанк» о признании индивидуального предпринимателя Романова Александра Александровича несостоятельным (банкротом), введена процедура долгов гражданина, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Захарова Н.Б. Определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2020 года финансовым управляющим Романова А.А. утвержден Азбиль И.Г. Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2023 года процедура реализации имущества должника Романова А.А продлена на шесть месяцев (до 10 октября 2023 года). Исковое заявление Деревой С.К. было подано в Черкесский городской суд КЧР 16 сентября 2021 года, т.е. после вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании Романова А.А. банкротом и введения реструктуризации его долгов.

Поскольку порядок рассмотрения требований о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заявленных к лицу, в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов, установлен законом, заявленные Деревой С.К. требования о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности сделки по данному делу не рассмотрены по существу до даты введения процедуры реструктуризации долгов и как следствие - реализации имущества ответчика Романова А.А., судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что настоящее дело подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Арбитражным судом Московской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд Московской области подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                ░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░ ░.░.