Решение по делу № 2-5344/2020 от 29.07.2020

2-5344/2020

66RS0001-01-2020-005893-84

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Хомяковой Васелины Валерьевны к Хомякову Александру Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Истец Хормякова В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что ранее обращалась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Хомякову А.А. о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества. Решением суда от 22.10.2019 исковые требования Хомяковой В.В. были удовлетворены: квартира № № д. 28 по ул. Черепанова в г. Екатеринбурге признана совместно нажитым имуществом, произведен раздел нажитого в период брака имущества: Хомяковой В.В. в единоличную собственность передана квартира № № д. 28 по ул. Черепанова в г. Екатеринбурге, с Хомяковой В.В. взыскано в пользу Хомякова А.А. компенсация стоимости ? доли в праве собственности на данную квартиру в сумме 2 000 000 руб. Истец во исполнение решение суда от 22.10.2019 передала Хомякову А.А. денежные средства 2 000 000 руб., что подтверждается его распиской от 25.10.2019. 25.12.2019 решение суда от 22.10.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению третьего лица КПК «Развитие».

Решением суда от 27.01.2020 указанные исковые требования Хомяковой В.В. были удовлетворены.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 30.06.2020 данное решение суда от 27.01.2020 отменено, в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Хомяковой В.В. – отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2020 иск КПК «Развитие» удовлетворен, с Уфимцева взыскан в пользу КПК «Развитие» долг по договору займа в размере 1 200 000 руб., проценты – 515 520 руб., задолженность по членским взносам 204 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16 300 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру № 79 д. 28 по ул. Черепанова в г. Екатеринбурге, с установлением начальной продажной стоимости 2 000 000 руб.

Ответчик Хомяков А.А. полученные, согласно расписки от 25.10.2019 денежные средства не передает ни истцу, ни залогодержателю, использует их по своему усмотрению, не на нужды семьи. Хомяковы В.В., А.А. состоят в браке, однако, в настоящее время семейные отношения с ответчиком прекратились по инициативе самого ответчика, совместное хозяйство стороны не ведут в течение двух лет, в указанной квартире ответчик фактически не проживает.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с Хомякова А.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения 2 000 000 руб.

Истец в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Хомяков А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица КПК «Развитие», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на исковые требования, согласно которым, просит отказать в удовлетворении исковых требований, по мнению представителя третьего лица, истец, обращаясь с данным иском, преследует цель не защиту своих нарушенных прав и полученные денежных средств от ответчика, а воспрепятствование исполнению решения суда об обращении взыскания на квартиру № № д. 28 по ул. Черепанова в г. Екатеринбурге, принятое в пользу КПК «Развитие». 01.11.2018 между КПК «Развитие» (заимодавцем, залогодержателем) с одной стороны и Уфимцевым А.И. (заемщиком), а также Хомяковым А.А. (залогодателем) с другой стороны заключен договор займа с залогом недвижимого имущества. Согласно условиям договора, заимодавец КПК «Развитие» передал в собственность заемщику Уфимцеву А.И. денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты, а также уплатить КПК «Развитие» членские взносы на предусмотренных договором условиях. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Уфимцева А.И. по возврату суммы займа, процентов и иных платежей, предусмотренных договором, залогодатель Хомяков А. А. предоставил в залог КПК «Развитие» указанную квартиру, принадлежащую ему на нраве единоличной собственности. Информация о залоге и о залогодержателе внесена в Единый государственный реестр недвижимости в ноябре 2018 года. В связи с неисполнением Уфимцевым А.И. условий договора займа, 06.06.2019 КПК «Развитие» в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга было подано исковое заявление о взыскании с Уфимцева А.И. задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ответчику Хомякову А.А. (гражданское дело №2-3108/2019). Ответчик Хомяков А.А. и его супруга Хомякова В.В. на протяжении периода времени с июня 2019 года всячески препятствовали рассмотрению дела Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга и вынесению решения суда об обращении взыскания на принадлежащую ему квартиру. Хомяковой В.В. 29.10.2019 предъявлен в Октябрьский районный суд
г. Екатеринбурга иск (дело №2-5093/2019), в котором оспаривался п.25 договора займа от 01.11.2018 о залоге, в обоснование исковых требований Хомякова В.В. указывала на то, что заложенная Хомяковым А.А. в обеспечение обязательств Уфимцева А.А. по договору займа квартира является общей собственностью супругов Хомяковых, приобретена ими в
зарегистрированном браке и поэтому на совершение такой сделки требовалось ее нотариально заверенное согласие. Иск Хомяковой объединен с делом по иску КПК «Развитие» и 02.12.2019 принят как встречный иск (дело № 2-2/2020 (2-3108/2019). Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2020 по делу № 2-2/2020 (2-3108/2019) исковые требования КПК «Развитие» удовлетворены, в удовлетворении, иска Хомяковой В.В. отказано, апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.06.2020 решение оставлено без изменения. После обращения КПК «Развитие» в суд с иском о взыскании долга и обращении взыскания на квартиру, Хомякова В.В. 06.09.2019 обратилась в суд с иском к своему супругу о признании имущества (квартиры) совместно нажитым и о разделе имущества, умышленно не указав в иске, в качестве третьего лица - КПК «Развитие», хотя, на тот момент, ей было известно о претензиях залогодержателя на квартиру. В иске Хомякова В.В. указала, что в период совместного проживания до брака на денежные средства ее родителей была приобретена спорная квартира, но оформлена на имя Хомякова А.А., что по сути квартира являлась подарком на свадьбу и потому является совместно нажитым имуществом. Далее Хомякова В.В. предъявила суду расписку своего мужа о том, что он получил от жены 2 000 000 руб. за его долю в квартире, просила суд передать квартиру в единоличную собственность. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2019 иск Хомяковой В.В. был удовлетворен, но определением от 25.12.2019г. решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 27.01.2020 Верх-Исетский районный суд по указанному делу с участием третьего лица КПК «Развитие» вновь удовлетворил исковые требования Хомяковой В.В., только исходя из признания его Хомяковым А.А., однако определением Свердловского областного суда от 30.06.2020 решение суда отменено и в удовлетворении иска отказано. При этом, в отношении денежных средств, переданных Хомяковой В.В. своему супругу Хомякову А.А. апелляционный суд указал об отсутствии доказательств, что истец за счет личных средств выплатила ответчику денежную компенсацию за спорную квартиру, учитывая, что все доходы супругов, нажитые ими во время брака, являются их совместной собственностью. По мнению представителя третьего лица, обращение истца в данными требованиями обусловлены дальнейшей подачей заявления на банкротство Хомякова А.А. и включение в реестр требований кредиторов, в случае чего, истец будет претендовать на денежные средства, вырученные от продажи квартиры вместе с КПК «Развитие», действия Хомяковой В.В, направлены на увеличение долга залогодателя и обеспечения права на получение денежных средств в ущерб интересам КПК «Развитие».

Суд, с учетом мнения истца, определили рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что стороны состоят в браке с 07.08.1998 (л.д. 7).

Жилое помещение квартира № № дома 28 по ул. Черепанова в г. Екатеринбурге приобретена Хомяковым А.А., на основании договора купли – продажи от 04.08.1997, до вступления в брак с истцом (л.д. 8).

Истец обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Хомякову В.В. о признании квартиры № № д. 28 по ул. Черепанова в г. Екатеринбурге совместно нажитым в период брака имуществом, передаче в единоличную собственность Хомяковой В.В. данной квартиры, с выплатой Хомякову А.А. компенсации за ? доли в праве собственности на квартиру 2 000 000 руб.

Решением суда от 22.10.2019 исковые требования Хомяковой В.В. были удовлетворены: Хомяковой В.В. в единоличную собственность передана квартира № № д. 28 по ул. Черепанова в г. Екатеринбурге, с Хомяковой В.В. взыскано в пользу Хомякова А.А. компенсация стоимости ? доли в праве собственности на данную квартиру в сумме 2 000 000 руб. (л.д. 9).

Из представленной в материалы гражданского дела №2 – 6594/2019 подлинника расписки следует, что Хомякова В.В. передала Хомякову А.А. денежные средства в сумме 2 000 000 руб., во исполнение решения суда от 22.10.2019, в счет выплаты компенсации за ? доли в праве собственности на квартиру № № д. 28 по ул. Черепанова в г. Екатеринбурге (л.д. 73).

Определением суда от 25.12.2019 решение суда от 22.10.2019 отменено, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

После нового рассмотрения, 27.01.2020 судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований. Данным решением суда квартира № № д. 28 по ул. Черепанова в г. Екатеринбурге признана совместным имуществом Хомяковых А.А., В.В., данная квартира передана Хомяковой В.В. в единоличную собственность (л.д. 11-13).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 30.06.2020 данное решение суда от 27.01.2020 - отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хомяковой В.В.

Не смотря на то, что квартира не перешла в собственность истцу, переданная денежная сумма 2 000 000 руб. ответчиком истцу не возвращена.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что Хомяковы В.В., А.А. состоят в браке, однако, в настоящее время семейные отношения с ответчиком прекратились по инициативе самого ответчика, совместное хозяйство стороны не ведут в течение двух лет, в указанной квартире ответчик фактически не проживает.

Доказательств иному, стороной ответчика, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

Доводы представителя третьего лица, со ссылкой на апелляционное определение Свердловского областного суда от 30.06.2020, об отсутствии доказательств передачи денежных средств в счет оплаты компенсации за ? доли в праве собственности на квартиру, при рассмотрении настоящего дела, суд находит необоснованными, поскольку, в данном случае, сам по себе факт передачи денежных средств никем не оспорен, наличие оснований для их удержания ответчиком, в ходе судебного разбирательства не установлен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик, получил от истца 2 000 000 руб., во исполнение решения суда, которое в настоящий момент отменено, право собственности на спорное жилое помещение за истцом не признано, следовательно, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика Хомякова А.А. и подлежит с взысканию с него в пользу Хомяковой В.В.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Хомякова А.А. в пользу истца Хомяковой В.В. подлежит взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины 18 200 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено, исковые требования рассмотрены судом в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хомяковой Васелины Валерьевны к Хомякову Александру Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Хомякова Александра Алексеевича в пользу Хомяковой Васелины Валерьевны сумму неосновательного обогащения 2 000 000 рублей, государственную пошлину 18 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья