Решение по делу № 33-9544/2023 от 26.07.2023

Судья ФИО5	Дело № (13-583/2022, 2-2771/2018)
24RS0№-28
2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО4 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО4 суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ООО «Торговый дом «Лотос», ООО «Фиштраст» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк»,

на определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> о процессуальном правопреемстве, которым постановлено:

«Произвести замену должника по гражданскому делу № по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ООО «Торговый дом «Лотос», ООО «Фиштраст» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество в части обращения взыскания на административное здание с кадастровым номером № площадью 1 894,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, зд.<адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком ООО Торговый Дом «Лотос» было обращено взыскание на заложенное залогодателем ФИО1 по договору об ипотеке №.2п от <дата> недвижимое имущество - административное здание с кадастровым номером № площадью 1 894,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в сумме 15 512 000 рублей. Право собственности на указанный объект недвижимости было приобретено ФИО1 у ООО «Эллада-Недвижимость» на основании договора купли-продажи от <дата>. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> договор купли-продажи вышеуказанного предмета залога от <дата>, заключенный между ООО «Эллада-Недвижимость» и ФИО1, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем возврата ФИО1 ООО «Эллада-Недвижимость» названного административного здания. Просило суд произвести замену должника ФИО1 на ООО «Эллада-Недвижимость» в правоотношении, установленном решением Октябрьского районного суда по делу №, и по исполнительному листу серии ФС № в части обращения взыскания на административное здание с кадастровым номером № площадью 1 894,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, зд<адрес>

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» просит отменить определение суда первой инстанции и произвести замену должника ФИО1 на ООО «Эллада-Недвижимость» по настоящему делу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст.327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требование АО «Россельхозбанк» и производя замену должника ФИО1 на ООО «Эллада-Недвижимость» суд первой инстанции руководствовался положениями ст.353 ГК РФ, ст.44 ГПК РФ, ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> произошла замена собственника заложенного имущества с ФИО1 на ООО «Эллада-Недвижимость».

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

<дата> между ФИО1 (покупатель) и ООО «Эллада-Недвижимость» в лице директора ФИО7 (продавец) был заключен договор купли-продажи административного здания с инвентарным номером № (в последующем - кадастровый №) площадью 1 894,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, по цене 300 000 рублей. Право собственности покупателя было зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

<дата>, в обеспечение кредитных обязательств ООО Торговый Дом «Лотос» по договору об открытии кредитной линии № от <дата>, АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.2п. Предметом залога являлось, в том числе, административное здание с кадастровым номером № площадью 1 894,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, залоговой стоимостью 11 570 693 рублей (л.д.30-33).

Решением Октябрьского районного суда от <дата>, с учетом определения об исправлении описки от <дата>, были частично удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. Среди прочего, с ООО «Торговый дом «Лотос», ООО «Фиштраст», ФИО2 в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № от <дата>, а также обращено взыскание административное здание с кадастровым номером № площадью 1 894,20 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> собственником которого является ФИО1, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 15 512 000 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №№, помимо прочих, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенный между ООО «Эллада-Недвижимость» и ФИО1 в отношении вышеуказанного административного здания, и применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 в пользу ООО «Эллада-Недвижимость» названного административного здания, а также возврата ООО «Эллада-Недвижимость» в пользу ФИО1 уплаченных за товар денежных средств (л.д.16-29).

Судебным актом по названному делу установлено, что положенный в основу регистрации права собственности ФИО1 на административное здание договор купли-продажи является недействительным, так как на момент заключения договора купли-продажи от <дата> у лица, действующего от имени продавца ООО «Эллада-Недвижимость» - ФИО7, отсутствовали полномочия на совершение сделок от имени данного Общества. Оспариваемые договоры купли-продажи, в том числе и спорного административного здания, заключены с целью причинить вред ООО «Эллада-Недвижимость». Имущество, определенное в договоре купли-продажи от <дата> (административное здание площадью 1 894,20 кв.м) выбыло из владения правопредшественника залогодателя – ООО «Эллада-Недвижимость», в отсутствие решения компетентного органа, помимо его воли, что стало возможным в результате сговора либо иных совместных действий директора ООО «Эллада-Недвижимость» ФИО7, ФИО1 и др. в ущерб интересам ООО «Эллада-Недвижимость». ФИО1 является недобросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку не мог не знать о незаконности своего владения.

Ссылаясь на указанный судебный акт, АО «Россельхозбанк» обратилось с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне должника ФИО1, полагая, что к ООО «Эллада-Недвижимость», в собственность которого арбитражным судом было возвращено заложенное ФИО1 административное здание, перешли права и обязанности залогодателя по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.2п от <дата>.

Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичное положение содержится в ст. 52 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от <дата> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 названного Закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

В силу п.2 ст.335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Собственником спорного объекта недвижимости является ООО «Эллада-Недвижимость». Положенный в основу регистрации права собственности ФИО1 на административное здание договор купли-продажи от <дата> является недействительным. Имущество, являющееся предметом данного договора, выбыло из владения собственника в отсутствие решения компетентного органа, помимо его воли, в результате сговора либо иных совместных действий директора ООО «Эллада-Недвижимость» ФИО7, ФИО1 и др. в ущерб интересам ООО «Эллада-Недвижимость», а ФИО1 является недобросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку не мог не знать о незаконности своего владения. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу №№. Доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, по сравнению с установленными в рамках названного дела, Банком не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключении договора залога с нарушением положений п.2 ст.335 ГК РФ и п.1 ст.6 Закона об ипотеке, поскольку залогодатель (ФИО1), передавая в залог имущество, собственником которого не являлся, нарушил права и охраняемые законом интересы третьего лица – ООО «Эллада-Недвижимость», что свидетельствует об отсутствии процессуального правопреемства указанным Обществом после должника ФИО1

Так как административное здание выбыло из владения ООО «Эллада-Недвижимость» помимо его воли, то добросовестное поведение залогодержателя в силу абз.3 п.2 ст.335 ГК РФ не имеет правового значения.

Кроме того, решение Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от <дата> о возвращении в собственность ООО «Эллада-Недвижимость» административного здания, переданного в залог банку ФИО1, состоялось и вступило в законную силу до вынесения решения по настоящему гражданскому делу (<дата>), однако собственник заложенного имущества ООО «Эллада-Недвижимость» к участию в деле привлечен не был. Данное обстоятельство также исключает возможность замены должника в порядке процессуального правопреемства.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции нельзя считать законным, следовательно оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления банка о замене должника ФИО1 на правопреемника ООО «Эллада-Недвижимость».

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о замене должника ФИО1 на ООО «Эллада-Недвижимость» по гражданскому делу №, а также по исполнительному листу серии ФС №, по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ООО «Торговый дом «Лотос», ООО «Фиштраст» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Председательствующий: ФИО8