Решение по делу № 2-2442/2021 от 15.10.2021

36RS0001-01-2021-003511-42

Дело в„– 2-2442/2021    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Воронеж      19 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2021 РіРѕРґР°.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Швыряевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюхова Алексея Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Воронежское монтажное управление-2» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Брюхов Алексей Владиславович обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Воронежское монтажное управление-2» (далее – ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ВМУ-2», общество) об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 01.10.2015 им приобретено имущество – торговый автомат по производству горячих напитков Caffe Europa E6 R3 № ...... Впоследствии, по устной договоренности, данный торговый автомат был установлен у ответчика для обеспечения его работников горячими напитками. В настоящее время у Брюхова А.В. возникла необходимость в продаже данного оборудования, в связи с чем он 26.08.2021 обратился к ответчику с уведомлением о вывозе с его территории своего имущества. На предложение истца о передаче ему имущества ответчик ответил отказом, ссылаясь на отсутствие возмещения коммунальных платежей и арендной платы, что послужило поводом для обращения в суд с данным иском.

В судебное заседание истец Брюхов А.В. не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 37), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, обеспечил явку представителя. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца на основании доверенности (л.д 31-32) Гамов А.Ю. исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ВМУ-2» на основании доверенности (л.д. 33) Марусова О.В. просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 15-17).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения в силу следующего.

Так, судом установлено, что на основании договора купли-продажи торговых автоматов от 01.10.2015 истцом приобретен торговый автомат по производству горячих напитков Caffe Europa E6 R3 № ..... (л.д. 4-5). Факт оплаты приобретенного оборудования именно истцом по делу подтверждается товарной накладной № 00002275 от 01.10.2015 (л.д. 6).

Таким образом, доводы истца о том, что торговый автомат по производству горячих напитков Caffe Europa E6 R3 s/n 20105008352 является его собственностью, документально подтверждены и стороной ответчика не опровергнуты.

Доводы истца об установке данного торгового автомата на территории административного здания, арендуемого ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ВМУ-2», согласно устной договоренности с руководством общества, представителем данного общества не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

26.08.2021 Брюхов А.В. уведомил ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ВМУ-2» о намерении 27.08.2021 произвести демонтаж и вывоз принадлежащего ему на праве собственности торгового оборудования Caffe Europa E6 R3 s/n 20105008352 (л.д. 7), на что общество письмом от 27.08.2021 за исх. № 176-юр/21 уведомило истца о том, что готово рассмотреть вопрос возврата торгового оборудования после компенсации суммы арендной платы и платы за потребленную электроэнергию, а также представления оригиналов документов, подтверждающих право собственности на спорное оборудование (л.д. 8).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

А поскольку в нарушение вышеприведенных норм права каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с достоверностью опровергающих приведенные в обоснование исковых требований доводы, ответчиком суду представлено не было, в отсутствие правовых оснований для удержания спорного имущества суд находит исковые требования истца Брюхова А.В. подлежащими удовлетворению.

При этом возражения представителя ответчика в той части, что использование торгового автомата по производству горячих напитков Caffe Europa E6 R3 № ..... на протяжении длительного периода времени было сопряжено с потреблением данным оборудованием электроэнергии, которую оплачивало общество, а использование площади под оборудованием производилось без оплаты арендной платы, также оплачиваемой обществом, суд также не может принять в качестве доказательства законности удержания спорного оборудования ответчиком, поскольку доказательств наличия между сторонами по делу договорных отношений суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Понятие судебных расходов определено ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К ним, в том числе, относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Так как исковые требования истца судом удовлетворены, учитывая положения вышеуказанных норм закона и документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов на сумму 300 рублей (л.д. 9, 38), данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 88, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брюхова Алексея Владиславовича удовлетворить.

Обязать ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ВМУ-2» в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу передать Брюхову Алексею Владиславовичу торговый автомат по производству горячих напитков Caffe Europa E6 R3 s/n 20105008352.

Взыскать с ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ВМУ-2» в пользу Брюхова Алексея Владиславовича судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.