Решение по делу № 2-634/2020 от 09.12.2019

Дело № 2-634/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Челябинск                             17 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё        Р РѕС…мистрова Рђ.Р•.,

РїСЂРё секретаре                    РђСЂС‚амоновой Рђ.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью *** о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО *** о возложении обязанности выдать электронные ключи от входной двери в подъезд № дома по адресу: (адрес), взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей каждому, штрафа, указав на то, что ответчик сменил домофон в подъезде, где они проживают, однако ключами от домофона для доступа в подъезд их не обеспечил (л.д. 6-9).

После получения искового заявления ответчиком предоставлены электронные ключи от двери подъезда истцу ФИО1 в количестве 3 штук, в связи с чем истцы уточнили исковые требования, окончательно просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей каждому и штраф (л.д. 36-38).

Истец ФИО1, действующая за себя и как представитель истцов ФИО2, ФИО3 на основании доверенностей (л.д. 103), в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 175, 176), со слов истца просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО *** ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 40), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: (адрес), собственником которой является ФИО1 (л.д. 29-33).

2 августа 2019 года в подъездах (адрес) ООО *** произвела замену домофонного оборудования ИП ФИО6 (торговая марка «***») на собственное домофонное оборудование системы «***», что предметом спора не является, подтверждено материалами дела.

После замены домофона доступ жильцов в подъезд при отсутствии электронных ключей осуществлялся путём введения сервисного кода, действующего 14 дней, по истечению данного срока доступ в подъезд истцам был затруднён ввиду отсутствия электронных ключей от нового домофона.

19 августа 2019 года ФИО1 приехала в офис ответчика с целью получения электронных ключей от домофона, на что получила отказ, в тот же день она подала претензию ответчику, в которой просила, в том числе предоставить электронные ключи от домофона, выразила готовность заплатить за них, указав на отказ менеджера в офисе выдать электронные ключи (л.д. 13).

20 августа 2019 года ФИО2 позвонил ответчику с целью получения электронных ключей от домофона, объяснив в телефонном разговоре на невозможность попасть в свой подъезд, ему была разъяснена возможность получить доступ через установку приложения *** Умный домофон» на телефон либо приехать в офис за электронными ключами, что подтверждается представленной стороной ответчика аудиозаписью телефонных переговоров, прослушанной в ходе судебного разбирательства, подлинность которой подтверждена ФИО1

(дата) ФИО2 установил на свой телефон упомянутое приложение, с помощью которого впоследствии неоднократно открывал дверь своего подъезда, что подтверждается выписками их журнала регистрации установки мобильного приложения, журнала авторизации в мобильном приложении, электронного журнала событий доступа к открытию подъезда через панель домофона, ответом оператора сотовой связи о принадлежности телефонного номера, на который зарегистрировано мобильное приложение, истцу ФИО2 (л.д. 73-80, 157).

После подачи в суд настоящего иска и получения ответчиком копии искового заявления, сотрудники ответчика связались с истцом и передали ФИО1 3 электронных ключа от домофона, что подтверждено письменными объяснениями самого представителя ответчика (л.д. 51-53).

Разрешая спор, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей путём несвоевременной выдачи электронных ключей от двери подъезда истцов, затруднивший им доступ к своему месту жительства, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, фактические обстоятельства, при которых были нарушены права потребителей, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, как того требуют вышеназванные положения закона, в том числе наличие у истцов возможности получать доступ в подъезд с помощью мобильного приложения, в связи с чем полагает необходимых взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей каждому, находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика о том, что истец ФИО1 при явки в офис отказалась заполнять заявление о выдаче ключей, не представила паспорт или документы о наличии права собственности на жилое помещение, отклоняются судом, поскольку (дата) сотрудником ответчика принята претензия от истца, о чём поставлена соответствующая отметка, то есть её личность была установлена ответчиком, сама по себе претензия содержала просьбу выдать ключи от домофона, каких-либо требований, касающихся заполнения заявления о выдаче ключей строго по форме и на бланке ответчика, действующее законодательство не содержит.

Ссылка представителя ответчика в обоснование своей позиции на объяснительную ФИО7, принявшей истца ФИО1 19 августа 2019 года в офисе ответчика (л.д. 55), правильность выводов суда не опровергает, поскольку данное лицо является сотрудником ответчика, имеет заинтересованность в исходе спора, при этом в суд для подтверждения своих объяснений в качестве свидетеля не явилась, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась.

Тот факт, что один из истцов установил мобильное приложение на телефон, с помощью которого получал доступ в подъезд, не свидетельствует об отсутствии нарушений прав истцов как потребителей, поскольку истцам должна быть обеспечена возможность получения доступа в подъезд как с использованием мобильного приложения, так и с помощью электронного ключа по своему усмотрению, тем более, что для работы мобильного приложения необходим смартфон с доступом к сети Интернет и навыки работы с приложениями, тогда как право граждан на доступ к своему жилищу не может быть ограничен какими-либо условиями, определёнными ответчиком.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов не удовлетворены, то с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует взыскать в пользу каждого из истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей (1 000 / 2).

Оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, стороной ответчика не представлено.

Истцы при подаче иска как потребители были освобождены от уплаты государственной пошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью *** расположенного по адресу: (адрес), ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей каждому, штраф в размере 500 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью *** расположенного по адресу: (адрес), ИНН №, ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                     Рђ.Р•. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 23 июня 2020 года