Решение по делу № 2-2266/2019 от 11.06.2019

УИД 38RS0031-01-2018-001651-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре Данзановой Е.В.,

с участием представителя истца Минко М.Б., представителя ответчика Минина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2266/2019 по иску Белова А.М. к Фомину П.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Фомину П.А., с учетом уточенных требований, просил взыскать сумму задолженности по договору займа от **/**/**** в размере 600 000,00 руб., пени за нарушения сроков возврата займа в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** между Беловым А.М. (Займодавец) и Фоминым П.А. (Заемщик) был заключен Договор займа (Далее по тексту - «Договор займа») на сумму 600 000 рублей (п.1. Договора).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.1. ст. 807 ГК РФ).

Во исполнение Договора займа Истец (Займодавец) передал, а Ответчик (Заемщик) получил деньги сумме 600 000 рублей, что подтверждается распиской в договоре займа от **/**/****, подписанной сторонами.

Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1. ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2. Договора, окончательный срок возврата займа - до **/**/**** На момент наступления срока возврата, сумма займа не возвращена, сумма основного долга составляет 600 000 рублей. По настоящее время сумма основного долга не оплачена, неоднократное обращение к Заемщику положительного результата не дало.

По условиям Договора, за несвоевременный возврат суммы займа подлежат уплате пени в размере 1% за каждый день просрочки (п.3. Договора).

Учитывая исходные данные, сумма пени, начисленных в соответствие со п.3 Договора займа - за нарушение срока возврата займа, на сумму основного долга за период с **/**/**** по **/**/**** (365 дней просрочки составляет) - 2 190 000 руб.

сумма основного долга 600 000 рублей;

пени за нарушение срока возврата займа, по состоянию на **/**/**** -2 190 000 руб.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, учитывая принципы соразмерности ответственности, истец уменьшает размер пени и просит суд взыскать с ответчика пени по п.3 договора в размере - 400 000 рублей, и представительские расходы по договору оказания юридических услуг от **/**/**** в сумме 25 000 рублей.

Заочным решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** исковые требования Белова А.М. удовлетворены частично.

Определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** заочное решение суда от **/**/**** отменено.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит: взыскать с Фомина П.А. в пользу Белова А.М. денежные средства в размере 1 225 000 руб., в том числе: сумма долга по договору займа от **/**/**** в размере 600 000 руб., пени за нарушение срока возврата займа, начисленные по состояния на **/**/**** – 600 000 руб., представительские расходы – 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Истец Белов А.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Минко М.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Фомин П.А. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель ответчика Минин Д.В. исковые требования не признал, указал, что договор займа был подписан под давлением истца и выступал в качестве гарантии ООО «Форум» перед ООО «КБК Соцстрой» по договору субподряда. Ответчик денежных средств по договору не получал. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ,

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного суду договора займа от **/**/**** следует, что Белов А.М. (займодавец) и Фомин П.А. (заемщик) заключили договор займа. Согласно п. 1 указанного договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 600 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2 заемщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее **/**/****.

Указанный договор займа от **/**/****, подписан сторонами, факт передачи денежных средств по договору займа подтвержден соответствующей распиской на договоре.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными считаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленном в обоснование иска договоре от **/**/****, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы, подтверждают факт заключения договора денежного займа между Беловым А.М. и Фоминым П.А., какие-либо указания в договоре, что они обусловлены имеющимися между сторонами иными отношениями, отсутствуют, сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался факт получения денежных средств по договору займа от **/**/****, указав, что указанную сумму Фомин П.А. получил в счет обязательств по договору субподряда, заключенного между ООО «КБК СоцСтрой» и ООО «Форум».

Суд не может принять указанный довод во внимание, поскольку из буквального толкования договора займа следует, что между сторонами был заключен договор займа на указанную сумму, которая была получена ответчиком полностью, о чем имеются сведения в договоре займа от **/**/****

Ответчик как заемщик, на котором лежала обязанность доказать факт безденежности договора займа, таких доказательств не представил.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа с целью выполнения работ в рамках деятельности коммерческих организаций по договорам подряда, как того требуют положения статьи 808 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Представленные ответчиком договоры на выполнение субподрядных работ от **/**/****, заключенный между ООО «КБК СоцСтрой» и ООО «Форум» по мнению суда не относятся к заемным обязательствам, возникшим между двумя физическими лицами.

Ответчиком представлена выписка по счету о перечислении ООО «КБК СоцСтрой» на счет ООО «Форум» денежные средства в размере 300000 рублей от **/**/**** в назначении платежа указано - отплата за выполнение работ по ремонту помещений СК п. Удачный; денежные средства в размере 100000 рублей от **/**/**** в назначении платежа указано – оплата по договору от **/**/**** Таким образом, перечисленные денежные средства также не имеют отношения к договору займа от **/**/****, т.к. оплата по данным платежным поручениям производилась за выполнение работ по договорам подряда. Представленные финансовые документы подтверждают лишь факт существования между ООО «КБК СоцСтрой» и ООО «Форум» иных правоотношений, не являющихся предметом настоящего судебного разбирательства, в их содержании отсутствуют какие-либо сведения о договоре займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку суду стороной ответчика не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа от **/**/****, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 600 000 руб.

Согласно п. 3 договора займа от **/**/**** в случае просрочки взноса займа последней суммы, заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 1% от общей суммы займа с учетом процентов за пользование сумму займа за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет процентов с **/**/**** по **/**/****, в соответствии с которым размер пени за нарушение срока возврата займа составил 5256000 руб.

Оценивая представленный расчет, суд, не усматривает оснований с ним не согласиться, поскольку расчет составлен арифметически верно, доказательств иного ответчиком суду не представлено. Вместе с тем, истцом, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшен размере пени до 600 000 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от **/**/**** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от **/**/**** №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Статья 330 ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что необходимо снизить размер неустойки до 119 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из договора на оказание юридических услуг от **/**/**** заключенного между Беловым А.М. (заказчик) и Минко М.Б. (исполнитель) следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги следующего содержания: подготовка и предъявление претензии к гр. Фомину П.А. по взысканию долга о договору займа от **/**/**** в размере основного долга и пени за просрочку исполнения; подготовка, составление и предъявление всех юридически значимых документов по настоящему поручению вплоть до предъявления иска и участия в судебном производстве, до момента исполнительного производства и взыскания задолженности. В соответствии с п. 3.1 за оказанные услуги заказчик обязуется выплатить исполнителю денежное вознаграждение в размере 25 000 руб. Оплата производится в день заключения и подписания настоящего договора. Подписание настоящего договора сторонами означает, что юридические услуги оплачены в полном объеме (п. 3.2, 3.3 договора на оказание юридических услуг)

Судом установлено, что договор на оказание юридических услуг сторонами заключен, о чем свидетельствует подписи сторон.

Исходя из характера и категории рассмотренного гражданского дела, объема оказанной помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит, что возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в заявленном размере не отвечает требованиям разумности и подлежит возмещению на сумму 17 000 рублей.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 7 190 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ **/**/**** ░ ░░░░░░░ 600 000 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ **/**/**** ░ ░░░░░░░ 119 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 190 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░