Решение от 11.07.2024 по делу № 33-1290/2024 от 19.06.2024

Судья Малыш С.В. Дело № 33-1290/2024 Дело № 2-5/2024

УИД 41RS0003-01-2023-00426-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 11 июля 2024 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Бондаренко С.С., при секретаре Мирзабековой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Усковой Татьяны Александровны о разъяснении апелляционного определения Камчатского краевого суда от 07 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Вилючинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Ускова Т.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 07 марта 2024 года по гражданскому делу по иску прокурора ЗАТО г. Вилючинска к ООО «Камчатпроектстрой», Васькину И.В. и Васькину В.Г. о взыскании материального ущерба в размере 65 516 796 рублей 07 копеек. В обоснование ходатайства судебный пристав-исполнитель указала, что вышеуказанным апелляционным определением частично удовлетворено заявление прокурора об обеспечении иска, в пределах суммы заявленного иска определено, в том числе наложить арест на имущество и денежные средства ООО «Камчатпроектстрой», находящиеся на расчетных и иных счетах в банках и иных кредитных организациях. Поскольку сумма иска превышает требования в исполнительных документах, судебный пристав-исполнитель обратилась с настоящим заявлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Колосова Е.С. полагала, что оснований для разъяснения апелляционного определения не имеется.

Судебный пристав-исполнитель, а также лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 167, 202, 327 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, заявление судебного пристава-исполнителя рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Колосову Е.С., изучив поступившее заявление в совокупности с материалами гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ).

По смыслу приведенной процессуальной нормы, разъяснение решения суда производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно исковому заявлению, прокурор ЗАТО г. Вилючинска, действующий в интересах Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск, предъявил иск к ООО «Камчатпроектстрой», Васькину И.В. и Васькину В.Г. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 65 516 796 рублей 07 копеек, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 07 марта 2024 года отменено определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 14 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, заявление прокурора ЗАТО г. Вилючинска удовлетворено частично, в пределах суммы заявленного иска наложен арест на денежные средства и имущество ООО «Камчатпроектстрой», Васькина В.Г. и Васькина И.В.

Таким образом, апелляционным определением от 07 марта 2024 года арест на денежные средства и имущество ответчиков наложены в пределах цены иска, которая в общем размере составляет 65 516 796 рублей 07 копеек.

При таком положении, в мотивировочной части апелляционного определения в соответствии со ст. 329 ГПК РФ указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционного представления, мотивы, по которым суд пришел к приведенным в судебном акте выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенные заявителем обстоятельства основанием для его разъяснения не являются, поскольку каких-либо доказательств затруднительности исполнения апелляционного определения ввиду неясности его содержания не представлено.

Принимая во внимание, что апелляционное определение, в том числе его резолютивная часть, изложено ясно и четко, его смысл понятен, судебный акт не содержит каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих его неоднозначное толкование, оснований для разъяснения апелляционного определения не установлено, в связи с чем заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 4 ст. 440 ГПК РФ приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

Поскольку определением Камчатского краевого суда от 21 июня 2024 года исполнительное производство в отношении ООО «Камчатпроекстрой» было приостановлено до рассмотрения по существу настоящего заявления судебного пристава-исполнителя, соответственно основания для его приостановления в настоящее время отпали, в связи с чем оно подлежит возобновлению.

Руководствуясь, ст.ст. 202, 224, 225 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░