Решение по делу № 2а-2742/2021 от 24.03.2021

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.А. Котляровой,

при секретаре С.В. Поздняковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Сумак А. Ю., старшему судебному приставу Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Мынта А. Г., Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, старшему судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска, Калининскому РОСП г. Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Сумак А.Ю. незаконным, выраженного в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», об отмене постановления об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением суда протокольной формы к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Калининский РОСП г.Челябинска, старший судебный пристав Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, в качестве заинтересованных лиц Варнаков В.А., ООО «ВСП-Лизинг». Произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Сумак А. Ю. надлежащим административным ответчиком судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Сумак А. Ю..

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Сумак А. Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от (дата) отменено заместителем начальника отдела (дата), исполнительное производство №-ИП возобновлено.

Заинтересованное лицо Овчаренко Н.Г., принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражала против удовлетворения исковых требований.

Административный истец ООО «АФК», административные ответчики Калининский РОСП г. Челябинска, старший судебный пристав Калининского РОСП г. Челябинска, старший судебный пристав Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, УФССП по Челябинской области, заинтересованные лица Варнаков В.А., ООО «ВСП-Лизинг» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав административного ответчика и заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 22 КАС РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные приказы являются исполнительными документами.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что (дата) мировым судьей судебного участка №11 Калининского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № о взыскании с Овчаренко Н.Г. в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 210665 рублей 97 копеек, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2654 рублей.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Овчаренко Н.Г. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового контроля».

Судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника своевременно направлены запросы в ГИБДД, ПФР, ФНС, кредитные (банковские) организации, операторам связи, а также запрошены сведения из ЕГРИП, ЕГРЮЛ, ФМС.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация об объектах недвижимости, принадлежащих Овчаренко Н.Г.

Согласно акту об изменении места совершения исполнительных действий от (дата), постановлению о передаче ИП в другое ОСП, исполнительный документ, а именно судебный приказ № от (дата), выданный судебным участком № 11 Калининского района г. Челябинска по делу № направлен для исполнения по территориальности в МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, исполнительное производство №-ИП от (дата) передано в МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области.

(дата) судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Сумак А.Ю. вынесено постановление о принятии исполнительного производства №-ИП к исполнению.

(дата) судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Сумак А.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

(дата) заместителем начальника отдела МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Метальниковым М.О. постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено.

Суд отмечает, что в силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, на момент рассмотрения дела постановление об окончании исполнительного производство отменено заместителем начальника отдела МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, в настоящее время исполнительное производство возобновлено.

Суд приходит к выводу, о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку совокупности условий - неправомерности действий должностного лица и нарушение этими действиями прав истца, не имеется.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов. По мнению суда, в ходе рассмотрения дела нарушение прав и интересов административного истца не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Сумак А. Ю., старшему судебному приставу Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Мынта А. Г., Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, старшему судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска, Калининскому РОСП г. Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п Е.А. Котлярова

Копия верна.

Судья Е.А. Котлярова

Секретарь С.В. Позднякова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

УИД №, подлинный документ находится в материалах административного дела № Калининского районного суда г. Челябинска