Решение от 14.12.2018 по делу № 2-2967/2018 от 16.10.2018

Дело № 2-2967/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 14 декабря 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием представителя ответчика Аветиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цурупа Михаила Александровича к Синякову Алексею Николаевичу о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

09.02.2016 между истцом Цурупа М.А. и ответчиком Синяковым А.Н. заключен договор цессии по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, по которому Синяков А.Н. (цедент) передал право требования по договору № 86 от 01.10.2015, заключённому между цедентом и застройщиком- ЗАО «Витязь» на нежилое помещение (адрес обезличен) на 1 (первом) этаже, общей площадью 128,51 кв.м. Определена цена уступаемых прав требований по договору в размере 5140 400 рублей. Договор был в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Россреестра по Белгородской области.

Дело инициировано иском Цурупа М.А. к Синякову А.Н., в котором он, ссылаясь на обман ответчика и скрытие им информации о банкротстве застройщика ООО «Витязь» в период заключения 09.02.2016 между сторонами договора цессии, просил признать указанный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки, возложив на ответчика обязанность возвратить истцу денежные средства в размере 5140400 рублей, оплаченные по договору, а также признать недействительной регистрационную запись от 29.02.2016 о регистрации в УФРС по Белгородской области договора уступки права (цессии) от 09.02.2016.

Истец Цурупа М.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом путем смс-извещения с фиксацией доставки его адресату.

Ответчик Синяков А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией. Доверил представление своих интересов Аветиковой А.А..

Представители третьих лиц также в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

01.10.2015 между Синяковым А.Н. и ЗАО «Витязь» заключен договор № 86 участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, предметом которого являлось предоставление Синякову А.Н. в собственность нежилого помещения (адрес обезличен) на 1 (первом) этаже, общей площадью 128,51 кв.м. Данный договор прошел государственную регистрацию 08.10.2015 (л.д. 12-17).

09.02.2016 между истцом Цурупа М.А. и ответчиком Синяковым А.Н. заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, по которому Синяков А.Н. (цедент) передал право требования по договору № 86 от 01.10.2015 на нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: (адрес обезличен), многоквартирный жилой дом (позиция 10) на 1 (первом) этаже, общей площадью 128,51 кв.м. Договор был в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Россреестра по Белгородской области 29.02.2016 (л.д. 7-11).

Определена цена уступаемых прав требований по договору в размере 5140 400 рублей. Как усматривается из п. 2.3 настоящего договора, указанная сумма денежных средств оплачивается Цессионарием до подписания договора. Подписывая настоящий договор, стороны подтверждают факт передачи денежных средств Цессионарием Цеденту (л.д. 8).

Однако, представителем ответчика указано на то обстоятельство, что несмотря на указание в договоре передачи денежных средств, сумма в размере 5140400 рублей истцом ответчику не передавалась.

В этой связи суд считает заслуживающей внимания ссылку стороны ответчика на то, что истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения договора цессии у него имелась сумма денежных средств в указанном выше размере.

В опровержение данных доводов представителя ответчика, стороной истца каких-либо доказательств суду не предоставлено.

Как установлено в судебном заседании, 17.11.2015 определением Арбитражного суда Белгородской области было принято к производству исковое заявление Чоботок А.А., Логачевой О.В. о признании ЗАО «Витязь» несостоятельным (банкротом) (л.д. 19-21).

19.05.2016 определением Арбитражного суда Белгородской области исковые требования кредиторов признаны обоснованными, в отношении ЗАО «Витязь» введена процедура наблюдения (л.д. 22-32).

07.09.2016 решением Арбитражного суда Белгородской области АО «Витязь» признано несостоятельным (банкротом).

Представитель истца, ссылаясь на обман со стороны ответчика и заблуждение со стороны истца, указал, что информирование Синяковым А.Н. его доверителя о том, что в отношении застройщика ЗАО «Витязь» рассматривается вопрос о возможном его банкротстве, могло повлиять на принятие решения Цурупа М.А. о заключении договора Цессии. При таких обстоятельствах, истец не заключал бы данный договор, поскольку осознавал бы тяжесть последствий, связанных с банкротством должника.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании ответчик Синяков А.Н. не знал о введении процедуры банкротства в отношении ООО «Витязь», поскольку фактически ответчик с 2016 года проживает по адресу: (адрес обезличен) где и осуществляет свою трудовую деятельность в г. Москва, о чем свидетельствуют договор коммерческого найма жилого помещения от 24.02.2016, заключенный между Синяковым А.Н.(наниматель) и К.В.А.наймодатель); сведения Управления Пенсионного фонда в г. Белгороде по состоянию на 01.10.2018, содержащие информацию о пенсионных отчислениях с последнего места работы Синякова А.Н., а именно с ООО «СтройСвязь», в которой по настоящее время работает ответчик, что усматривается из решения единственного учредителя ООО «СтройСвязь» № 14 от 18.05.2017.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 9, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, неосведомленность о тяжелом финансовом состоянии должника (о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) указывает на добросовестность кредитора.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оспаривающим сделку лицом должно быть доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, бремя доказывания факта осведомленности возложено на истца, который каких-либо убедительных доказательств этому не представил.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В этой связи при наличии таких публикаций надлежит исходить из того, что если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности, как следует из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке.

Согласно представленных Управлением Росреестра в отзыве сведений из ЕГРН, договор возмездной уступки прав (цессии) от 09.02.2016 зарегистрирован 29.02.2016, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации (номер обезличен).

Публикация о признании ЗАО "Витязь" банкротом и введении в отношении Общества процедуры наблюдения в рамках дела №А08-7446/2015 была сделана в газете "Коммерсантъ" №88 от 21.05.2016 г., №77010046915, то есть спустя три месяца после государственной регистрации Договора уступки прав от 09.02.2016, заключенного между Цурупа М.А. и Синяковым А.Н.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент совершения сделки Синяков А.Н. не знал о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ЗАО «Витязь», в связи с отсутствием официального опубликования сведений об этом, как и не входил в число заинтересованных лиц по отношению к ЗАО "Витязь", которые однозначно признаются осведомленными относительно финансового положения Общества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, каких-либо бесспорных, убедительных, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований стороной истца суду не предоставлено и материалы дела таких данных не содержат.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданским законодательством предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, который является исчерпывающим.

Суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку им, в нарушение ст. 3 ГК РФ, не представлено данных о нарушенном его праве, как и не представлено данных о недействительности заключённой между сторонами сделки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Однако, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Из содержания представленных в материалы настоящего гражданского дела определений Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2017, от 11.07.2018 по делу №А08- 7446/2018 усматривается, что по договорам уступки прав требований с различными контрагентами Цурупа М.А. приобрел право требования по договорам долевого участия в строительстве, осуществляемом ЗАО "Витязь", заключенным им в 2016 году. Также Цурупа М.А. был привлечен к участию в обособленных спорах в рамках указанного дела (заявление конкурсного управляющего ЗАО "Витязь" подано в АС Белгородской области 13.10.2016) и лично подавал заявление о включении его в число кредиторов 12.12.2016.

Таким образом, исходя из официального опубликования 21.05.2016 сведений о введении в отношении Застройщика (ЗАО "Витязь") процедуры наблюдения, Цурупа М.А. как участник долевого строительства по ряду договоров (не только по договору уступки прав, заключенному с Синяковым А.Н.) обладал информацией о неплатежеспособности Застройщика с 21.05.2016.

На основании изложенного суд читает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что о финансовом положении ЗАО "Витязь" истец знал ещё в 2016 году, однако, с иском в суд к Синякову А.Н. обратился лишь 23.01.2018, за пределами годичного срока исковой давности.

Суд также приходит к выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд с иском Цурупа М.А. и об отказе в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Никаких иных объективных данных в подтверждение своих доводов стороной истца не представлено, от явки в суд истец и его представитель уклонились, уклонившись также и от участия в состязательности процесса и предоставлении доказательств в обоснование заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.12.2018.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░