Решение по делу № 33-1177/2018 от 27.12.2017

Судья Савиных В.И.                    Дело №33-1177/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Панькиной А.В.,

с участием истца Мелузовой Т.С., ответчика Вертелецкого В.И., его представителя Ратовой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 05 мая 2017 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии возражений по согласованию границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мерлузова Т.С. обратилась в суд с иском к Вертелецкому В.И. о снятии возражений по согласованию границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешающее использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2000 кв.м, по адресу: <адрес>.     Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный без описания границ в государственном кадастре недвижимости. В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка Мелузова Т.С. обратилась к кадастровому инженеру для составления межевого плана.

Собственником смежного земельного участка лощадью 400 кв.м по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2, который немотивированно отказался от подписания акта согласования границы земельного участка, чем нарушил права и законные интересы истца.

Сложившийся за длительное время порядок использования земельного участка позволяет определить местоположение границы участков. Изменений границы между земельными участками сторон не было, следовательно, граница достоверно сохранилась с момента образования участков.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 60, 64, 69 Земельного Кодекса РФ, ст.ст. 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Мелузова Т.С. просила суд устранить препятствие при проведении межевания земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешающее использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2000 кв. м, по адресу: <адрес>, признав возражения Вертелецкого В.И., владельца смежного соседнего участка по адресу: <адрес>, необоснованными.

Решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 05 мая 2017 г. иск Мелузовой Т.С. удовлетворен. Постановлено устранить препятствие со стороны Вертелецкого В.И. при проведении межевания Мелузовой Т.С. земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, по адресу: <адрес>, и признать письменное возражение Вертелецкого В.И. по смежной границе земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной между домами Мелузовой Т.С. и Вертелецкого В.И. необоснованными. С Вертелецкого В.И. в пользу Мелузовой Т.С. взысканы судебные издержки в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Вертелецкий В.И. просит решение суда отменить, указывая, что в 2006 г. с супругой приобрел жилой <адрес> в <адрес>. Весной 2006 г. мать истицы незаконно на новом месте построила гараж и дровяник в 2.7 м от его дома, что является нарушением его прав и противоречит требованиям градостроительной деятельности в части соблюдения противопожарных расстояний между зданиями. Согласно кадастровой выписке о земельном участке право собственности прежнего собственника <адрес> земельного участка зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права Мелузовой Т.С. от 07.12.2011 г.

В заседании судебной коллегии ответчик и его представитель доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, указав, что имеют с истцом спор о границе и не согласны с тем, как она ее определила.

Истец просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что вынуждена обратиться в суд, поскольку возник спор о границе, который рассчитывает разрешить с помощью решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем, оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, 3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2000 кв.м по адресу <адрес> расположенного на нем жилого дома. Право собственности на указанное имущество за истцом зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

При этом, границы земельного участка, принадлежащего истцу, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Вертелецкий В.И. на основании решения суда от 19.09.2016г. является собственником соседнего земельного участка, площадью 400 кв.м по адресу <адрес>. Границы его земельного участка также не установлены в соответствии требованиями земельного законодательства.

В целях уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка, Мелузова Т.С. обратилась к кадастровому инженеру. При согласовании местоположения границ указанного земельного участка от ответчика Вертелецкого В.И. поступили возражения против согласования местоположения общей границы земельного участка.

Истец указывает, что фактическая конфигурация смежной границы сложилась с 80-ых годов, задолго до приобретения ответчиком в собственность своего земельного участка. Сначала ее бабушка, а в настоящее время ее родители и она владеют и пользуются своим земельным участком, при этом изменений границы между участками сторон никогда не было. Гараж построен на месте бывшего дровяника до приобретения ответчиком права собственности на жилой дом.

Разрешая заявленные требования, учитывая показания свидетелей, суд исходил из того, что смежная граница земельного участка истицы проходит по установившейся между домовладениями сторон границе, разделенной забором, в связи с чем, возражения Вертелецкого В.И. относительно смежной границы земельных участков являются необоснованными, а иск Мелузовой Т.С. подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда об удовлетворении заявленных требований согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из положений ст.7 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся шесть уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с законом требований.

При этом, границы земельного участка, являющиеся главным индивидуализирующим признаком земельного участка, определяются межеванием.

Согласно ч.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в цитируемой статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение земельного участка.

В силу ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 цитируемой статьи, в случае если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Следовательно, местоположение границ земельного участка истца подлежало обязательному согласованию с заинтересованными лицами, круг которых определен в пункте 3 данной нормы закона, к числу которых, в том числе, относится Вертелецкий В.И.

На основании ч.1 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В соответствии с ч.2 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч.3 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ.

Настоящее требование, как это следует из положений Закона, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Частью 5 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке (ч.1 ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из возражений Вертелецкого В.И., следует, что <адрес> по адресу: <адрес> был приобретен им с женой в феврале 2006 г., оформлен на основании решения суда 07.12.2016г. Истицей в 2006-2007г. на месте старых построек и пожарного разрыва был выстроен гараж и при этом согласия на строительство он не давал, имеется спор по нахождению границы земельного участка истицы.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В этой связи необходимо указать, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Исходя из заявленных требований, истец просила снять возражения по согласованию местоположения границ земельного участка.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность согласования границ путем принятия судебного решения о признании незаконным (снятии) возражений относительно согласования границ земельного участка. Требования о согласовании границ либо об установлении местоположения границ земельного участка истица не заявляла.

Вышеизложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной части.

В случае отказа от согласования местоположения границы участка, в отношении которого проводятся кадастровые работы, и возникновения со смежным землепользователем спора о местоположении границ данного участка предметом иска является требование об установлении границ (границы) земельного участка.

На основании изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о снятии возражений по согласованию границ земельного участка и взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 05 мая 2017 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о снятии возражений по согласованию границ земельного участка, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: